﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17052/2016

29 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» Портнова А.А. (доверенность от 11.07.2019) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» Петровой В.К. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № А33-17052/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»                                        (ОГРН 1022402126262, ИНН 2463034561, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «ДМ Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ОГРН 1022401952143, ИНН 2461017546, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «МАВИ»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510, г. Красноярск, далее также – управление Росреестра по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «ГЗ недвижимость» (ОГРН 1132468005680, ИНН 2464249986, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «ГЗ недвижимость») и обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» (ОГРН 1062463006275, ИНН 2463076730, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Февраль») о признании права общей долевой собственности ООО «ДМ Трейдинг», ООО «МАВИ», ООО «Февраль» и ООО «ГЗ Недвижимость» на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 24:50:0600048:72 общей площадью 697,6 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания торгового комплекса «МАВИ» по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, в долях пропорционально площадям помещений, находящимся в собственности указанных лиц, а именно: ООО «ДМ Трейдинг» –                       56 005/252 178 долей (5 600,5 кв.м); ООО «МАВИ» – 193 847/252 178  долей                     (19 384,7 кв.м); ООО «Февраль» – 1 823/252 178 долей (182,3 кв.м);                                      ООО «ГЗ недвижимость» – 503/252 178 долей (50,3 кв. м).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», акционерное общество «Альфа-Банк», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Иршод», «Мастера», «Семь Слонов», «Новый дом», «Блиц-лото», индивидуальный предприниматель Елисеева Светлана Рудольфовна, а также Букатчук Елена Михайловна, Ноговицын Евгений Владимирович, Карева Татьяна Юрьевна, Лишаев Александр Викторович, Люзенков Владислав Валерьевич, Нифантьева Эльвира Васильевна, Оруджалиев Играр Солтангамид оглы, Подольницка Екатерина Сергеевна, Кодиров Махмадхон Сафарович.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДМ Трейдинг» заявило об отказе от иска в части требований к управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО «ГЗ недвижимость» и ООО «Февраль».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года заявленный истцом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2018 года, иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности ООО «ДМ Трейдинг» на общее имущество – нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 24:50:0600048:72 общей площадью 697,6 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания торгового комплекса «МАВИ» по адресу:               г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44.

После вынесения указанных судебных актов общество «ДМ Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МАВИ» 459 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 года, с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» взыскано 334 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, ООО «МАВИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе общество «МАВИ» сослалось на необоснованное отклонение судами его доводов о недоказанности истцом наличия связи предъявленных ко взысканию судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, а также о необоснованном включении в состав судебных издержек ряда указанных истцом составляющих (в частности, издержек, связанных с участием представителя истца в осмотре спорного помещения 18.07.2017, с составлением и подачей ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, с ознакомлением с материалами дела и с проведением работ по обследованию технического состояния объекта). Кроме того, по мнению общества, суды не учли, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 сентября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «ГЗ недвижимость»,                              ООО «Февраль» и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае в поданном заявлении ООО «ДМ Трейдинг» предъявило ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 405 000 рублей и расходы на оплату работ по обследованию технического состояния спорного объекта недвижимости в сумме 54 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов общество представило в материалы дела соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.10.2013 № 23/10/13, заключенное с адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры», акты сдачи-приемки услуг за период с июня 2016 года по январь 2019 года, платежные поручения об оплате, договор подряда на выполнение работ по проведению обследования спорного объекта                             от 19.12.2016 № 47/2016, заключенный с ООО «Вертикаль Групп» (для установления характеристик нежилого помещения № 6 и представления в материалы дела соответствующего заключения специалиста), платежное поручение от 22.12.2016 № 4073 об оплате работ по указанному договору.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДМ Трейдинг» представило сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) и от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Согласно заявлению о взысканию судебных расходов (с последующем уточнением) предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена истцом следующим образом: составление и направление досудебной претензии –                    3 000 рублей, составление и подача искового заявления – 10 000 рублей, составление и подача заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения – 3 000 рублей, составление и подача ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц 25.08.2016, 04.10.2016 и 19.01.2017 – по                  3 000 рублей, составление и подача ходатайства о привлечении соответчиков –                     3 000 рублей, составление и подача заявления об обеспечении иска – 3 000 рублей, составление и направление апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска – 10 000 рублей, составление и подача заявлений об уточнении исковых требований 17.02.2017 – 3 000 рублей и 10.08.2017 – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2016, 29.11.2016, 19.01.2017, 20.02.2017, 22.03.2017, 11.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017 по 12 000 рублей за каждое заседание, 10.08.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 13.09.2017 по 15 000 рублей за каждое заседание, в судебном заседании апелляционного суда 10.11.2016 – 12 000 рублей и 11.01.2018 – 20 000 рублей, в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи – 25 000 рублей, составление и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства – 3 000 рублей, участие в осмотре 26.12.2016 – 12 000 рублей и 18.07.2017 – 15 000 рублей, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с ними 12.04.2017, 31.05.2017 и 13.12.2018 по 3 000 рублей, составление и подача ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы – 3 000 рублей, составление и подача адвокатских запросов о возможности проведения экспертизы по 3 000 рублей (четыре запроса), составление и подача ходатайства о просмотре сюжета о ТК «Мави» 11.05.2017, 06.06.2017 – 3000 рублей, составление и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов 06.06.2017, 08.08.2017 по 3 000 рублей, составление и подача пояснений – 3 000 рублей, составление и подача заявления об отказе от иска – 5 000 рублей, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей, составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 25 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, составление и подача заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения – 3 000 рублей.

Возражая относительно предъявленного заявления, ООО «МАВИ» ссылалось на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату работ по обследованию технического состояния спорного объекта недвижимости в общей сумме 334 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды приняли во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие (тринадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседаний в апелляционном суде и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции).

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Красноярского края (в частности, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) и от 29.06.2017 (протокол № 09/17)).

При этом суды обоснованно отказали во взыскании расходов, связанных с составлением и направлением досудебной претензии, составлением и подачей заявлений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов без движения, составлением и подачей ходатайств о привлечении соответчиков, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отказе от иска к названным выше ответчикам, ходатайства об отложении судебного заседания, заявления об обеспечении иска, составлением и направлением апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска и, как следствие, с участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению этой жалобы, составлением и подачей ходатайства о просмотре сюжета о ТК «Мави» и ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих дополнительных доказательств, составлением и подачей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и, как следствие, с подготовкой четырех адвокатских запросов о возможности проведения экспертизы, с ознакомлением с материалами дела 31.05.2017 и 13.12.2018, а также с участием представителя в осмотре 26.12.2016.

Включая в сумму подлежащих взысканию расходов издержки истца, связанные с оплатой работ по обследованию технического состояния спорного объекта недвижимости (54 000 рублей), по результатам проведения которых ООО «Вертикаль Групп» подготовлено заключение специалиста от 24.01.2017 № 001/01-17.СТИ (представлено в материалы дела), суды обоснованно исходили из того, что выполнение данных работ было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по настоящему делу и формирования доказательственной базы, в связи с чем правомерно признали эти издержки непосредственно связанными с восстановлением нарушенного права. Сведения, указанные в данном заключении, были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения.

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Доводы ООО «МАВИ» об отсутствии связи предъявленных ко взысканию судебных издержек с рассмотрением настоящего дела судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку, как установили суды, оказанные представителем истца юридические услуги оплачены последним именно в рамках соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.10.2013                      № 23/10/13. По условиям данного соглашения адвокатское бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» приняло на себя обязанность оказать ООО «ДМ Трейдинг» квалифицированную юридическую помощь, связанную не только с ведением гражданского дела, находящегося в производстве Свердловского районного суда                         г. Красноярска по иску Платунова В.В. к ООО «ДМ Трейдинг» о сносе части нежилого здания, но также и связанную с любыми иными правовыми вопросами, возникающими в текущей деятельности ООО «ДМ Трейдинг».

Доводы ООО «МАВИ» о необоснованном включении в состав судебных издержек ряда указанных истцом составляющих (издержек, связанных с участием представителя истца в осмотре спорного помещения 18.07.2017, проведенного на основании определения суда, с составлением и подачей ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, с ознакомлением с материалами дела и с проведением работ по обследованию технического состояния объекта) судами обеих инстанций также правомерно отклонены, поскольку соответствующие издержки обоснованы, разумны и имеют непосредственную связь с настоящим делом.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу А33-17052/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 21 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова

 

               Н.П. Кушнарева