ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12216/2020

Дело № А40-181895/2018

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ф-ГРУПП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-181895/18, по иску ООО «Ф-ГРУПП» (123290, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 14.07.1994) к ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (117449, 

<

...>, КОРП.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 12.08.1993), третье лицо: временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО2, о взыскании 9 734 182 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кобекс Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 78 993 руб., штрафа в размере 1 216 680 руб. 96 коп., неустойки в размере 15 416 461 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в декабре 2017 года.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Обращает внимание на то, что полный отказ в удовлетворении исковых требований, является неправомерным.

В судебное заседание  представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор от № 12-04-17, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной», расположенном по адресу: 

<

...>, а также сдать результат работ заказчику и заинтересованным организациям на условии «под ключ» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями договора.

Перечень видов работ установлен в соответствии с пунктом 2.2 договора и структурой договорной цены (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ составляет 40 284 139 руб. 02 коп. 

Стороны согласовали начало выполнения работ по договору – дату подписания договора (пункт 5.1.1 договора). 

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 5.1.2 договора и графиком производства работ (приложение № 2 к договору), при этом основная часть работ должна быть завершена подрядчиком до 10.10.2017 (пункт 5.1.2 4 договора) (кроме работ по устройству молниезащиты, которые выполняются в срок до 20.02.2018). 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017 к договору, которым согласовали дополнительные работы по устройству закладных деталей для ЭОМ2 на условии «под ключ», подлежащие выполнению на объекте. 

Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 271 893 руб., срок выполнения работ – до 30.11.2017. 

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. 

В пункте 10.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях, если подрядчик более 2-х раз по причинам, за которые отвечает подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней. 

Согласно пункту 10.6 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения договора штраф в размере 3% от стоимости работ по договору. 

В обоснование исковых требований ООО «Ф-ГРУПП» ссылается на то, что по указанному договору и дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2017 ответчиком допущена существенная просрочка начала и окончания выполнения работ. 

В претензии от 25.06.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2019 указал, что ответчик указывал, что 25.02.2019 им был получен ответ на запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии с которым по решению застройщика – ООО «Водолей Гранд» в декабре 2017 года была осуществлена смена заказчика (ООО «Ф-Групп») и, соответственно, работы на объекте, где одним из подрядчиков выступало ООО «Компания «Кобекс Интернешнл», были приостановлены.

Таким образом, правоотношения между сторонами спора фактически прекратились уже в декабре 2017 года, а, следовательно, ответчик не имел возможности по продолжению им выполнения подрядных работ для истца на вышеуказанном строительном объекте, т.к. доступ туда ответчику был прекращен по причине отсутствия каких-либо договорных отношений с новым заказчиком (АО «ФОДД Констракшн»).

Не позднее указанного периода и сам истец утратил интерес к выполнению в дальнейшем работ ответчиком на объекте строительства. 

Кроме того, ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» в обоснование своей позиции указывало, что суд апелляционной инстанции отказался приобщать вышеуказанное письмо к материалам данного дела, тогда как сведения, содержащиеся в нем, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела ввиду того, что опровергают доводы истца, письмо получено ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, не могло быть представлено в дело ранее.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу за № А40-125971/2018 установлено, что ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» выполнило для ООО «Ф-Групп» по договору от 12.04.2017 № 12-04-17 работы на общую сумму в размере 2 307 286 руб. 89 коп., что подтверждено актом приемки выполненных работ от 10.08.2017 № 1.

С учетом уплаченного аванса и удержания гарантийного депозита, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 691 922 руб. 55 коп., которую суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь 7 при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение суда по делу № А40-125971/2018 вступило в законную силу ранее принятия апелляционного постановления по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах во избежание коллизии судебных актов, судебной ошибки апелляционный суд должен был учесть результаты рассмотрения требований ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» в рамках названного дела при вынесении постановления по настоящему делу.

Как было, установлено вступившим в законную силу решением от 07.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125971/2018 ответчик по спорному договору с истцом, частью которого являлось и Дополнительное соглашение № 1, отработал сумму в размере 2 307 286 руб. 89 коп. и кроме того, по данному Договору истец остался должен ответчику сумму в размере 691 922 руб. 55 коп. 

Данное решение суда, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет по данному делу преюдициальное значение, так как в этих делах участвуют одни и те же лица.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора, суд отмечает, что расторжение вышеуказанного договора было для истца вынужденным по причине того, что в декабре 2017 года с истцом по решению застройщика (ООО «Водолей Гранд») была осуществлена смена заказчика (ООО «Ф-Групп»). 

Таким образом, соответственно, все работы на объекте, где одним из подрядчиков выступало ООО «Компания «Кобекс Интернешнл», были приостановлены. 

Таким образом, правоотношения между сторонами спора (истцом и ответчиком) фактически прекратились уже в декабре 2017 года, а, следовательно, ответчик не имел возможности по продолжению им выполнения для истца подрядных работ на строительном объекте, так как доступ туда ответчику был прекращен по причине отсутствия каких-либо договорных отношений с новым заказчиком (АО «ФОДД Констракшн»). 

Таким образом, не позднее указанного периода и сам истец утратил интерес к выполнению ответчиком в дальнейшем работ на объекте строительства.

Как следует из ответа на запрос ответчика запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы работы на объекте были приостановлены в декабре 2017 года, при этом истец не известил об этом ответчика, что соответственно лишило его возможности осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы на объекте, поскольку ответчика на него перестали допускать, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-181895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ф-ГРУПП» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.