АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73240/2019

17 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73240/2019 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ - ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Вилед» (ИНН: 

<

***>), 

о расторжении договора, о взыскании 360069 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель, доверенность от 17.08.2020 № 2;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 22.12.2019 № 1, ФИО4, представитель, доверенность от 01.12.2020 № 2.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о расторжении договора поставки №01/2 от 22.02.2017, о взыскании 360069 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Вилед». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Вилед» (ИНН: 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец просил расторгнуть договор поставки № 01/2 от 22.02.2017 года на поставку систем светодиодного освещения, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика убытки в размере   360069 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что товар переданный ответчиком истцу в рамках указанного товара являлся некачественным.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между ООО «Тандем-Электро» (истец), и ООО «Вилед 66» (в дальнейшем переименовано в ООО «Старлед», потом в ООО ТД «Кабельный альянс») заключен договор поставки № 01/2 от 22.02.2017 года на поставку систем светодиодного освещения.

В рамках указанного договора ответчиком поставлено в адрес истца систем светодиодного освещения 129 штук на сумму 360069 руб. 00 коп.

Данный товар в силу специфики посреднической деятельности истца  передан третьим лицам.

В рамках договора истца с ИП ФИО5 от 14.04.2017 года № ТЭ/55 поставлено 84 системы светодиодного освещения 28.04.2017 года и 28.06.2017 года.

Как заявил истец, указанный товар оказался ненадлежащего качества, что зафиксировано в соответствующих актах между истцом и ИП ФИО5.

В феврале 2018 истец заменил указанные светильники ИП ФИО5, направив их АО «Вилед», которое произвело замену светильников.

По утверждению истца, убытки, связанные с заменой данных светильников, составили 150000 руб. 00 коп.

В рамках договора истца с ООО «Бергауф Стерлитамак» от 19.05.2017 года № 03-83/17 поставлено 45 систем светодиодного освещения 14.08.2017 года. В отношении 31 светильника истец составил  акт о нерабочем состоянии светильников.

Истец, ссылаясь на поставки светильников 2017 и 2018 года, обратился  с настоящим иском в суд.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности и в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 475 Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если предъявление предусмотренных ст. 475 ГК РФ мер не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества и не в том количестве, о котором стороны договорились.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время порядок действий, обеспечивающих принятие товаров покупателем, установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - инструкция № 7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае  в разделе 7 договора  от 22.02.2017 № 01/2  предусмотрено, что порядок приемки  продукции по количеству и качеству  производится в порядке, предусмотренном   действующими инструкциями П-6 , П-7 о приемке продукции по количеству и качеству.

Подписав договор от 22.02.2017 № 01/2 , содержащий указанные условия, истец согласился с необходимостью применения указанных Инструкций (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует 9ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того,  истцом не доказано и документально не подтверждено, что светильники,  указанные в данных УПД и оплаченные платёжными поручениями,  приобретены истцом у ответчика и оплачены именно по дилерскому договору № 01/2 от 22.02.2017 года.

Так, УПД № 148 от 28.04.2017 года истец ранее приобщал к другому делу № А60-63847/2018 по спору, рассмотренному между истом и ответчиком и истец утверждал, что светильники,  указанные в УПД № 148 от 28.04.2017 года,  были приобретены истцом у ответчика по другому договору поставки, а именно по договору поставки № 31/17 от 01.09.2019 года.

Так из содержания письма № 132 от 27.11.2017 года и № 134 от 30.11.2017 года,  акта  и счёт-фактура от ООО «Деловые линии» № 1024384/0009 от 08.02.2018 года следует, что истец самостоятельно обратился к заводу-изготовителю светильников - АО «ВИЛЕД» и сообщил заводу-изготовителю, что он приобрел светильники по  договору поставки № 1 от 18.05.2016 года:  светильники консоль У-1, 96 Вт - в количестве 82 шт. и 28 шт., всего: 110 шт. и что в результате эксплуатации у истца вышли из строя 15 шт. и 7 шт., итого: 22 шт., при этом  выход светильников из строя ни как истцом документально не подтвержден.

О чем можно сделать вывод, что светильники консоль У-1, 96 Вт - в количестве 82 шт. и 28 шт. небыли приобретены истцом у ответчика по договору поставки № 1 от 18.05.2016 года, на которые гарантийный срок,  установленный заводом изготовителем, истек.

Согласно акту ООО «Деловые линии» и счёт-фактуре №№ 1024384/0009 от 08.02.2018 года завод-изготовитель АО «ВИЛЕД» самостоятельно отправил покупателю истца - (ИП ФИО5) 84 светильника, где заказчиком данных светильников является истец, в результате чего также можно сделать вывод, что истец самостоятельно приобретал светильники у завода-изготовителя АО «ВИЛЕД» или у других поставщиков.

В исковом заявлении истец утверждает, что в рамках договора с ООО «Бергауф Стерлитамак» перегорели светильники 31 шт., о чем ответчику было сообщено уведомлением и ответчик был вызван на приёмку, но не явился. В результате неисправности истец в отношение 31 неисправного светильника составил акт о не рабочем состоянии.

В материалах дела отсутствуют какие либо акты и иные документы, о том что ООО «Бергауф Стерлитамак» передавало истцу неисправные светильники.

Истцом документально не подтверждено и в материалах дела отсутствует подтверждение о том, что истец надлежащим образом известил ответчика о совместной проверки качества поставленной продукции и составлении акта о выявленных недостатках.

Истец в нарушении порядка установленного Инструкцией № П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у продукции недостатков по качеству.

Истцом документально не подтверждено и в материалах дела отсутствует подтверждение о том, что истец надлежащим образом известил ответчика о совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о выявленных недостатках.

Представленные в материалы дела акты приёма-передачи светотехнического оборудования за 09.01.2019; 18.03.2019; 11.04.2019 не имеют отношения к дилерскому договору № 01/2 от 22.02.2017 года. Как пояснил ответчик, данные светильники истец приобрел у ответчика на основании договора поставки № 1 от 18.05.2016 года по УПД № 148 от 28.04.2020 года. Данные светильники вышли у истца из строя 23.08.2018 года. Истец передал светильники на гарантийный ремонт спустя 4 месяца с того момента когда он узнал что они вышли у него из строя.

При приемке светильников у истца по претензии № б/н от 09.01.2019 года было установлено, что 5 шт. светильников Модуль У-1 64 Вт. не подлежат гарантийному ремонту, оставшиеся 30 шт. светильников Модуль У-1 64 Вт. были приняты ответчиком для установления причины выхода их из строя.

О чем можно сделать вывод, что светильники,  переданные истцом ответчику для гарантийного ремонта по актам за 09.01.2019 года,  не поставлялись истцу по дилерскому договору № 01/2 от 22.02.2017 года, и  были поставлены по договору поставки № 31/17 от 01.09.2017 года, о чем истец сам сообщил  ответчику  в претензии № б/н от 09.01.2019 года.

Положением ст. 67 АПК РФ - установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально не подтверждено и  не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел светильники у ответчика именно по дилерскому договору № 01/2 от 22.02.2017 года.

Истцом не доказано, что между документами приобщенными истцом к материалам дела и дилерским договором № 01/2 от 22.02.2017 года имеется причинно-следственная связь.

В отсутствие документов, которые должны были быть составлены истцом по результатам приемки товара, позволяющих с достоверностью установить, был ли проверен товар по качеству при непосредственной приемке, либо документов, подтверждающих некачественность поставленного именно ответчиком товара, довод истца о том, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, является несостоятельным. 

При этом  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия товара требованиям по качеству истцом не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о выявлении недостатков товара  третьими лицами и представленные в обоснование данного доводы документы, не подтверждают вину ответчика и массовую неисправность светильников.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказано ни нарушение ответчиком требований по качеству товара, ни факт возмещения/несения самим истцом убытков, ни несение таких убытков в заявленном размере, ни причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.  

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,  в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова