АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15021/2023

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-15021/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 279 210 рублей 24 копеек убытков с 04.05.2022 по 08.08.2022 в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога, который предприниматель уплачивал бы при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей по своевременному предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 183 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:21:0322002:1, расположенного относительно ориентира в границах участка, ориентир: х. Дальний, почтовый адрес ориентира: Новокубанский район, подсобное хозяйство РосНИИТиМ, участок № 86, почтовый адрес: Краснодарский край, район Новокубанский (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2024, требования удовлетворены, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 278 957 рублей 56 копеек убытков с 04.05.2022 по 08.08.2022 и 8 576 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. 

16 мая 2024 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 37 466 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления на сумму, превышающую 14 тыс. рублей. По мнению заявителя, взысканная сумма является чрезмерной, не отвечает признакам разумности и обоснованности. Представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката, в связи с чем положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края не применимы. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.03.2023 № 154, заключенный предпринимателем и ИП ФИО2, техническое задание № 1 (приложение № 1 к договору), протокол № 1 (приложение № 2 к договору), согласно которому стоимость работ по техническому заданию № 1 составила 50 тыс. рублей, техническое задание № 2 (приложение № 3 к договору), платежное поручение от 18.12.2023 № 90 на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 20.03.2023 № 21 – 50 тыс. рублей, платежное поручение от 25.03.2024 № 115 – 50 тыс. рублей и акт выполненных работ от 05.04.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании 37 466 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, результат рассмотрения дела, а также объем проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-15021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина