АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4177/2019

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании на новом рассмотрении дело по заявлению акционерного общества «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконными решения от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702020/161215/0037824, и уведомления от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647 в части эпизода, связанного с исчислением пени на сумму в размере 2900601,66 руб., обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.11.2019), от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 08.07.2020 № 66),

установил:

На новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 № Ф03-1024/2020 по настоящему делу рассматривает заявление акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, декларант) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702020/161215/0037824, уведомления от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647 в части эпизода, связанного с исчислением пени на сумму денежного залога в размере 2900601,66 руб., и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (пени).

На новом рассмотрении из материалов дела судом установлено, что в декабре 2015 года АО «РК «Восток-1» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана ДТ № 10702020/161215/0037824, в соответствии с которой обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар: судно рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, ЯМС «Восток – 6», год постройки - 1991 г., место постройки – Япония. 

Согласно поданной декларации таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ, составила 19630911,36 руб. (33000000 японских йен) и была определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

17.12.2015 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым в срок до 27.12.2015 декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также направлен расчет обеспечения на сумму 2900601,66 руб. 

Сумма указанного денежного залога внесена декларантом 17.12.2015 по платежному поручению № 10645 и оформлена таможенной распиской № 10702020/181215/ТР-6663840 от 18.12.2015. 

18.12.2015 товар был выпущен Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (код решения 11). Завершение проверки таможенной стоимости и окончательный выпуск товара (код решения 10) произведены таможенным постом 14.01.2016, товар выпущен по стоимости, определенной по методу № 1. 

В связи с исполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, по заявлению общества от 27.01.2017 № 02/24 и решения таможни о возврате денежного залога № 10702000/160217/ВДз-1981/-/З денежный залог возвращен таможней 17.02.2017 в полном объеме (в сумме 2900601,66 руб.). 

В период с 17.08.2017 по 27.09.2018 Владивостокской таможней в отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка (акт от 27.09.2018 № 10702000/210/270918/А000052), в результате которой установлено, что общество при определении таможенной стоимости ввозимого товара с использованием основного метода определения таможенной стоимости в цену, фактически уплаченную за товар, не включило понесенные в Республике Корея расходы по ремонту и переоборудованию (приобретенное и установленное на судне оборудование, стоимость приобретенных ремонтных операций) тунцеловного судна «ФИО4 № 12» в ярусолов (ЯМС) - судно, ведущее лов крючковым орудием лова (ярусом), в размере 1166558,38 долл. США; судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию союза в ином состоянии, чем было приобретено у продавца «СД Трейдинг Ко, ЛТД». После переоборудования судно переименовано в ЯМС «Восток – 6» и после освидетельствования ввезено на территорию таможенного союза. 

В результате сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению по ДТ № 10702020/161215/0037824 определена таможней в размере 19747792,40 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 4131337,34 руб., НДС – 15616455,14 руб. 

Решением от 02.11.2018 таможня внесла изменения в спорную ДТ в части величины таможенной стоимости, перечня подтверждающих документов и величины исчисленных таможенных платежей. 

20.11.2018 (в решении дата «20.08.2018» указана ошибочно) таможней принято решение № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/161215/0037824, в части начисления пени в сумме 1113596,25 руб. за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины, в сумме 4209393,78 руб. за несвоевременную уплату НДС. 

Уведомлением от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647, АО «РК «Восток-1» предложено уплатить таможенные платежи и пени на общую сумму 25070782,51 руб., в том числе пени в сумме 5322990,03 руб. 

Пени уплачены заявителем платежными поручениями от 17.12.2018 № 14303 на сумму 4209393,78 руб. и № 14301 на сумму 1113596,25 руб. 

Не согласившись с указанным решением и уведомлением таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от -3.09.2019 в удовлетворении требований акционерного общества «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 № Ф03-1024/2020 по настоящему делу решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А51-4177/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительными решения Владивостокской таможни № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/161215/0037824, уведомления от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647 по эпизоду, связанному с исчислением пени на сумму в размере 2900601,66 руб. (два миллиона девятьсот тысяч шестьсот один рубль шестьдесят шесть копеек) отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

На новом рассмотрении дела в части требований по эпизоду, связанному с исчислением пени на сумму денежного залога в размере 2900601,66 руб., заявитель позицию поддержал, указав, что таможней при исчислении пени не были учтены положения пункта 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ о том, что пени не подлежат начислению на сумму денежного залога, которым была обеспечена обязанность по уплате таможенных платежей, между тем выпуск товара таможней был разрешён 18.12.2015 под условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма денежного залога в размере 2900601,66 руб. внесена 17.12.2015 и оформлена таможенной распиской от 18.12.2015, возврат денежного залога был осуществлён только 17.02.2017, следовательно, за период с 19.12.2015 по 17.02.2017 пени не могли быть начислены на сумму обеспеченных залогом таможенных платежей в размере 2900601,66 руб.

Таможенный орган ранее в письменном отзыве, а также дополнениях к нему против требований в части рассматриваемого эпизода возражал, указав на принцип действия закона во времени и полагая, что поскольку пени исчисляются за каждый день просрочки, то за период с 19.12.2015 и до вступления в силу Закона № 289-ФЗ подлежали применению положения статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ, а правила о необходимости исключения суммы обеспеченных залогом таможенных платежей в размере 2900601,66 руб. статья 151 Федерального закона № 311-ФЗ не содержит. Также в этой части таможенный орган сослался на то, что указанный заявителем пункт 4 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ указывает на статью 121 ТК ЕАЭС, а денежный залог вносился обществом не в соответствии с данной статьёй, кроме того, спорная камеральная проверка денежным залогом не обеспечивалась.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители таможенного органа ранее изложенную позицию поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в ходе нового рассмотрения дела, и учитывая правовые позиции, приведённые в постановлении суда округа, суд считает, что требования заявителя по эпизоду, связанному с исчислением пени на сумму денежного залога в размере 2900601,66 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения (действия, бездействия)  органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения (действия, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 4 статьи 93 ТК ТС (действовавшего в периоде возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, изыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (по тексту - Закон № 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты 4 таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ). 

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2, 9, 10 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пени начисляются на сумму задолженности по таможенным платежам, уплачиваются одновременно с ней. Начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О, от 24.09.2012 № 1747-О, от 22.04.2014 № 858-О).

Поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом, действующим в периоде просрочки.

Пункт 4 части 19 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Закон № 289-ФЗ) предусматривает, что пени не подлежат начислению, если обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 Кодекса Союза обеспечена денежным залогом на сумму такого денежного залога.

Закон № 289-ФЗ вступил в силу согласно пункту 1 его статьи 398 с 04.09.2018 (с учётом его официального опубликования 04.08.2018), со дня вступления в силу признаны утратившими силу в том числе статьи 1-85, 150-322.1 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, на отношения по взиманию и уплате таможенных платежей, возникшие до 04.09.2018, распространяются соответствующие положения Закона № 311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 – положения Закона № 289-ФЗ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей. 

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-ОО). 

Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги и таможенные пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Законом о таможенном регулировании, характера штрафной санкции. 

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. 

Следовательно, при оценке правомерности расчета пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением. 

Учитывая изложенное, следует признать, что начисление пеней в период с 19.12.2015 по 16.02.2017 (включительно) не зависит от суммы внесенного в бюджет залога. В этой же связи не имеет правового значения и то обстоятельство, в связи с какими основаниями (по какой проверке) в бюджет декларантом была внесена сумма денежного залога. 

При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования (возврата) залога в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду.

Между тем, при новом рассмотрении дела таких доказательств таможней суду не представлено.

По изложенному, при расчёте пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин и за просрочку уплаты НДС размер неисполненных обязательств необходимо уменьшить сумму денежного залога, находящуюся в бюджете в периоде с 19.12.2015 по 16.02.2017 включительно (поскольку залог был возращён 17.02.2017) и не израсходованную для погашения иной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду, а также не учитывавшейся ранее при исчислении иной пени.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя по эпизоду, связанному с исчислением пени на сумму денежного залога в размере 2900601,66 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 33 Постановление Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по декларации на товары № 10702020/161215/0037824, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

При этом, на новом рассмотрении дела по предложению суда заявитель и таможня представили контррасчёты пени с учётом исключения суммы денежного залога в размере 2900601,66 руб. за период с 19.12.2015 по 16.02.2017, исследовав которые суд установил, что общая итоговая сумма разницы по пене у заявителя и таможни совпала, однако при начислении пени отдельно за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин и за просрочку уплаты НДС сумму денежного залога таможня разделила поровну и на каждую ½ часть денежного залога уменьшила соответствующие начисления ввозной таможенной пошлины и НДС. 

Между тем заявитель при расчёте пени разделил сумму денежного залога пропорционально, указав, что денежный залог вносился в размере 606820,43 руб. по ввозной таможенной пошлине и в размере 2293781,23 руб. – по НДС, в связи с чем при уменьшении начисления за период с 19.12.2015 по 16.02.2017 на сумму денежного залога начисления по ввозной таможенной пошлине были уменьшены на 606820,43 руб., по НДС - были уменьшены на 2293781,23 руб.  

Анализ расчёта обеспечения (т.1, л.д. 158) показывает, что общая сумма обеспечения 2900601,66 руб. складывается из 606820,43 руб. (разница по коду 2010) и 2293781,23 руб. (разница по коду 5010), в связи с чем контррасчёт пени произведён таможенным органом методологически неправильно, что следует учесть при внесении изменений в сведения спорной ДТ в ходе определения окончательного размера излишне уплаченных пеней по таможенным платежам по ДТ № 10702020/161215/0037824.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 20.08.2018 № 2587 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10702020/161215/0037824, уведомление от 19.11.2018 № 10702000/Ув2018/0002647 в части пеней за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин и за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, начисленных в период наличия денежного залога в размере 2900601,66 руб. с 19.12.2015 по 16.02.2017, как не соответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить акционерному обществу «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по декларации на товары № 10702020/161215/0037824, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ «ВОСТОК-1» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.