АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.05.2023 Дело № А40-140288/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 15 мая 2023 года кассационную жалобу ООО «Автоспецстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  

принятые в порядке упрощенного производства по иску САО «ВСК» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Автоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 160 333 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен  полностью.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Автоспецстрой»  ссылается на то, что из содержания приобщенных к материалам дела  письменных доказательств не усматривается, что были установлены  обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине ответчика в причинении  ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) и возникшим вредом. Документов, устанавливающих лицо,  виновное в дорожно-транспортном происшествии, в материалах настоящего  дела не имеется. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка  представленным ООО «Автоспецстрой» доказательствам.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.04.2021  согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное  происшествие по адресу: г.Москва, МКАД 90-й км. с участием: 1. Ford Focus г/н  O682YP190, собственник ФИО1, управлял ФИО1; 2. Mercedes-Benz  Actros г/н 

<

***> собственник ООО «Автоспецстрой», управлял  неустановленный водитель.  

Согласно административному материалу, водитель Mercedes-Benz Actros  г/н 

<

***> в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) оставил место дорожно-транспортного  происшествии, участником которого являлся.  

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК»,  страховой полис серии № XXX № 0149033763.  

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.  Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к  страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого  возмещения убытков».  

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Группа  Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в  счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 160 333 руб. 46 коп.  

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило  возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной  последним по договору ОСАГО.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 160 333 руб. 46 коп.,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 401, статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1  статьи 14, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик, как  владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является  

лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном  событии, учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем  ответчику, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что  подтверждается административным материалом, пришли к выводу, что на  стороне истца возникло право на обращение в суд с указанным иском, а потому  удовлетворили заявленный иск полностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023  года по делу № А40-140288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Автоспецстрой» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна