ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13351/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А07-12545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация национальные стеклопластики» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-12545/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Система» (далее – ООО «НПК «Система») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бельский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бельский судостроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в  отношении ООО «Бельский судостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – временный управляющий должника ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 (6945) от 05 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от закрытого акционерного общества «Корпорация Национальные Стеклопластики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики», заявитель) 12.01.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бельский судостроительный завод» с суммой задолженности в размере 3 150 033,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 требование ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» в размере 3 150 033,60 рублей основного долга   признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО«Бельский судостроительный завод»  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.08.2021,   ЗАО «Корпорация национальные стеклопластики» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части установления требования общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что наличие у ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» доли в размере 1 % процента в обществе, являющимся участником ООО «Вельский судостроительный завод» не позволяет ЗАО ««Корпорация Национальные Стеклопластики» выступать контролирующим должника лицом и определять действия последнего. Вывод суда о том, что предоставления ЗАО ««Корпорация Национальные Стеклопластики» должнику в аренду судна «Плавдок-0049» по договору от 01.11.2017 является компенсационным финансированием, не обоснован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» и ООО «Бельский судостроительный завод» заключен договор аренды судна «Плавдок-0049» (тип и назначение: несамоходный плавдок для подъема судов; класс судна: «+Р 1,2»; проект №Б/ПР; год и место постройки: 1900 год, город Волгоград; материал корпуса: сталь; габариты размера судна: длина – 73,80 м., ширина – 22 м., осадка в полном грузу - 0,65 м.; уставленная грузоподъемность 900 т.) без экипажа от 01 ноября 2017 года.

Согласно копии акта приема-передачи от 01 ноября 2017 года ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» передал ООО «Бельский  судостроительный завод» судно «Плавдок-0049», данный акт приемапередачи подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды судна «Плавдок-0049» без экипажа от 01 ноября 2017 года ООО «Бельский судостроительный завод» должен был произвести ежемесячную арендную плату ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» в размере 150 001,60 рублей, в том числе НДС 18% - 22 881,60 рублей.

Пункт 5.2 Договора аренды судна «Плавдок-0049» без экипажа от 01 ноября 2017 года предусматривает ежемесячный расчет, не позднее 10 числа каждого месяца.

Однако, ООО «Бельский судостроительный завод» не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с сентября 2018 года по май 2020 года на сумму 3 150 033,60 рублей, в связи с чем ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Срок на обращение с требованием, по мнению суда первой инстанции не пропущен. Однако, суд усмотрел признаки аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учредителем ООО «Бельский судостроительный завод» с 100% долей участия с 26 июля 2017 года по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Группа Промт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Группа Промт»).

Учредителями ООО «Группа Промт» являются: ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» с 1% долей участия с 27 апреля 2017 года по настоящее время и общество с ограниченной ответственностью «Яуза-Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 99% долей участия с 12 августа 2020 года по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2021 года о юридическом лице ООО «Бельский судостроительный завод» и от 20 апреля 2021 года о юридическом лице ООО «Групп Промт».

Таким образом,  с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики»  являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Так, в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» фактически  занималось  финансированием деятельности ООО «Бельский судостроительный завод».  Доказательств принятия мер по взысканию задолженности   суду  первой и апелляционной инстанции не представлено, иного из материалов дела не следует.

Кроме того,  из пояснения заявителя  следует, что 08.07.2020 арендованное судно «Плавдок-0049» было продано ЗАО  «Волгатранснефть» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1097746817431) и передано по акту приема - передачи от 15.07.2020. 

Однако судом первой инстанции установлено, что после реализации судна «Плавдок0049», спорное имущество осталось в распоряжении у ООО «Бельский судостроительный завод», что подтверждается Приказом о назначении проверки судна от 24.09. 2020 №У-361/20.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают ведения общей хозяйственной деятельности. Обстоятельства, при которых должник фактически распоряжался спорным имуществом после его реализации, заявителем не раскрыты.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-12545/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация национальные стеклопластики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 О.В. Рогожина