ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189281/24-117-1286

г. Москва

28 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (127576, Г.МОСКВА, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/Г240, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 12Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

о взыскании суммы 36 359 руб. 83 коп., в том числе, 35 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по счету от 15.04.2024 № 898-2/19, и 1 359 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 18.05.2024 по 12.08.2024,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (далее также – ответчик) суммы 36 359 руб. 83 коп., в том числе, 35 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по счету от 15.04.2024 № 898-2/19, и 1 359 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 18.05.2024 по 12.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 18.05.2024 по 12.08.2024 в сумме 1 359 руб. 83 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

15.10.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 83 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ. При этом, судом приведена верная квалификация штрафных санкций применительно к ст. 395 ГК РФ. Исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" удовлетворены в полном объеме.

29.10.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (далее – покупатель) заказало у ООО "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (продавец) товар (электропневмоклапана) стоимостью 35 000 руб. 

15.04.2024 ООО "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" выставило счет на оплату № 898-2/19 на сумму 35 000 руб.

ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" оплатило товар платежным поручением от 15.04.2024 № 902 в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 1. счета срок отгрузки согласован в 20 рабочих дней.

Между тем, товар поставлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

28.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа, оставленную последним без удовлетворения.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неиспользованного аванса в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 35 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 226-229 АПК РФ, суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 83 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Большебратская