АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А56-100823/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО2 (доверенности от 07.10.2022 и от 01.07.2024 соответственно), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от 23.04.2024), 

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А56-100823/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращение деятельности путем реорганизации в форме разделения 05.06.2024 (далее – Учреждение), о взыскании 2 381 257 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 1 317 897 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, 26 179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2024 решение суда от 20.12.2023 изменено. С Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 1 458 329 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации, 21 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска к Министерству, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу, что при предъявлении требований в порядке суброгации размер ущерба определяется по Правилам страхования Компании, а не исходя из реального ущерба (средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества). Сумма, необходимая для восстановления поврежденного имущества, компенсирована Компании СПАО «Ингосстрах». Министерство не является лицом, виновным в чрезвычайной ситуации, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и убытками Компании, а также размер убытков последней не доказаны. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора в отношении Министерства, в связи с чем иск к последнему подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве, поступившем в суд округа 20.05.2024, Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства и просит её удовлетворить. При этом Учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Учреждению приняты обоснованно, вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В суд округа 11.07.2024 поступило заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ «ОСК ЛенВО») о процессуально правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ЛенВО» и Министерства поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, а представитель СПАО «Ингосстрах» не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФКУ «ОСК ЛенВО» указало, что 05.06.2024 Учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ФКУ «ОСК ЛенВО» и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа», в подтверждение чего представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ФКУ «ОСК ЛенВО» также представило в материалы дела передаточный акт, согласно которому правопреемником Учреждения по всем его активам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая спорные обязательства, является ФКУ «ОСК ЛенВО».  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая, что реорганизация Учреждения подтверждается представленными доказательствами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство ФКУ «ОСК ЛенВО» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, провел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Учреждение на ФКУ «ОСК ЛенВО».

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства и ФКУ «ОСК ЛенВО» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал ранее представленную в материалы дела позицию. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», страхователь) 23.12.2019 заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) № RR91R/085/00170/19/ФГК1003-15 (далее - договор страхования). 

Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом настоящего договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора (далее - страховые полисы), в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 01.07.2012, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору (далее - Правила страхования) и заявлением на страхование, являющимися приложением № 1 к страховым полисам (далее - заявление). 

Страховые случаи согласованы сторонами в разделе 2 договора страхования. 

Пунктом 2.1 договора страхования определено, что по настоящему договору предоставляется страховая защита на условиях «с ответственностью за все риски». Страховыми случаями по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов, в том числе террористического акта, диверсии, уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

По страховому полису от 27.12.2019 № RR91 R/085/00170/19/ФГК1003-15 объектом страхования является имущество, поименованное в перечне принимаемого на страхование имущества (Приложение № 2 к страховому полису).

Срок действия страхового полиса с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Согласно перечню принимаемого на страхование имущества вагоны № 26649590, № 28031144, № 24614877 являются застрахованными по договору страхования. 

В период страхования 07.10.2020 в связи с чрезвычайной ситуацией на подъездном пути войсковой части № 55443-РК на станции Желтухино произошло возгорание застрахованных железнодорожных вагонов № 26649590, № 28031144, № 24614877. 

Рассматриваемое событие согласно протоколу оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 от 23.11.2020 № 44ДС (в части повреждения вагонов № 26649590 и № 28031144) и протокола оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 от 09.10.2020 (в части повреждения вагона № 24614877) классифицировано как повреждение вагонов в связи с чрезвычайной ситуацией, ответственность возложена на войсковую часть № 55443 за необеспечение сохранности вагонного парка на подъездном пути. 

Компания признала данный случай страховым.

На основании заявления страхователя Компания выплатила в пользу АО «ФГК» за повреждение железнодорожных вагонов № 26649590 и № 28031144 страховое возмещение на общую сумму 2 240 825 руб. 39 коп. (платежное поручение от 02.04.2021 № 39274). 

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Айсис» (далее – ООО «Айсис») по проведению работ, связанных с расчетом ущерба по убытку от повреждения железнодорожного состава от 23.03.2021 № Н2103049. 

На основании заявления страхователя Компания также выплатила в пользу АО «ФГК» за повреждение железнодорожного вагона № 24614877 страховое возмещение на сумму 140 431 руб. 86 коп. (платежное поручение от 30.06.2021 № 78789). Размер страхового возмещения определен как разница между страховой суммой и ценой реализации годных остатков вагона (658 583 руб. 86 коп. - 518 152 руб.). 

Общая сумма выплаченного Компанией АО «ФГК» страхового возмещения составила 2 381 257 руб. 25 коп. (2 240 825 руб. 39 коп. + 140 431 руб. 86 коп.). 

Министерство как государственный заказчик (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 25.11.2019 заключили государственный контракт №  1057/ЗК/2019/ДГЗ/З (далее – контракт) на оказание услуг по страхованию владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах.

На основании заключения ООО «Айсис» от 08.12.2022 № Н2212218 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Министерству страхового возмещения в общей сумме 4 889 396 руб. 63 коп., в том числе по спорным вагонам в размере             922 928 руб. 12 коп.

Размер ущерба определен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответственности Министерства,  составляет 1 458 329 руб. 13 коп. (2 381 257 руб. 25 коп. - 922 928 руб. 12 коп.).

Войсковая часть 55443-РК не имеет статуса федерального казенного учреждения и не является юридическим лицом, структурно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Министерству, организационно относится к Учреждению. 

Компания направила в адрес Учреждения как лица, ответственного за причинение ущерба АО «ФГК», претензию с требование возместить причинённый ущерб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности факта повреждения застрахованных вагонов по вине войсковой части 55443 РК, учел выплату Компанией страхового возмещения на общую сумму 2 381 257 руб. 25 коп., но при этом пришел к выводу, что размер выплаты СПАО «Ингосстрах» по спорным вагонам составил 1 458 238 руб. 27 коп. 

Апелляционный суд установил, что размер ущерба, возмещенный СПАО «Ингосстрах» как страхователем ответственности причинителя вреда, по трем спорным вагонам составил 922 928 руб. 12 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» боеприпасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины Министерства.

Факт повреждения спорных вагонов вследствие чрезвычайной ситуации (детонация боеприпасов) установлен судами, подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе актом общей формы от 09.10.2020 № 190, протоколами оперативного разбора под председательством начальника станции Желтухино Тульского центра организации работы железнодорожных станций от 23.11.2020 № 44ДС и от 09.10.2020 и Министерством не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на возмещение ущерба, произведенного СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности Министерства, что, по мнению последнего, исключало возможность удовлетворения иска, отклоняется судом округа как противоречащая статье 1072 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного вагонам № 26649590 и № 28031144,  определен Компанией на основании заключения ООО «Айсис» по проведению работ, связанных с расчетом ущерба по убытку от повреждения железнодорожного состава от 23.03.2021 № Н2103049.

Как указано в заключении, вагоны № 26649590 и № 28031144 в результате рассматриваемого события получили критические технические и термические повреждения (деформации, разрывы, утраты фрагментов, выгорание металла).  Из-за полученных повреждений и ограниченного доступа к вагонам стоимость вывоза металлолома превысит стоимость пригодных для дальнейшего использования или продажи остатков. Сумма ущерба, причиненного вагонам № 26649590 и № 28031144, пострадавшим до степени исключения из инвентарного парка, определена в размере страховой суммы  (том дела 1, лист 74).

Факт повреждения вагона № 24614877 подтверждается актом общей формы от 09.10.2020 № 190, актом о повреждении вагона от 13.10.2020 № 163 (форма ВУ-25), актом № 1520 на исключение из инвентаря грузового вагона (том дела 1, листы 86-90).

Размер страхового возмещения в отношении вагона № 24614877 определен как разница между страховой суммой и ценой реализации годных остатков вагона (658 583 руб. 86 коп.- 518 152 руб.). 

Министерство, оспаривая в кассационной жалобе выводы, содержащиеся в заключении ООО «Айсис» по проведению работ, связанных с расчетом ущерба по убытку от повреждения железнодорожного состава от 23.03.2021 № Н2103049, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представило, не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы, выражая несогласие со страховой стоимостью спорных вагонов, согласованной Компанией и АО «ФГК» в договоре страхования, не учитывает нормы статей 947 и 948 ГК РФ.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19), в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Доводы подателя жалобы о неучете Компанией стоимости годных остатков противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановление Пленума № 19).

Стоимость годных остатков определена судами с учетом представленных в материалы дела доказательств и Министерством не опровергнута.

Ссылаясь на несоблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора с Министерством, податель жалобы не учитывает пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Министерством части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи с реорганизацией в форме разделения. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А56-100823/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1