СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1295/2022-ГК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А50-21499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности от  30.12.2021;

от третьего лица, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»: ФИО4 по доверенности от 22.06.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сиар», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2021 года 

по делу № А50-21499/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Сиар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании в порядке регресса убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 2 408 361 руб., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.08.2020 по делу № 2-225/2020 ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Сиар».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 346 026 руб. в возмещение ущерба, а также 34 135 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что не несет перед истцом обязательств по возмещению вреда на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в регрессном порядке), так как не является владельцем электрических сетей, на которых произошло перенапряжение и не производило работ, в результате которых произошел пожар. Ссылается на то, что ущерб потребителю ФИО5 возмещен ПАО «Пермэнергосбыт» не в рамках деликтных (внедоговорных) правоотношений, а в рамках договора поставки электрической энергии физическому лицу – потребителю электроэнергии. Учитывая изложенное, ПАО «Пермэнергосбыт» не является лицом, исполнившим основное обязательство за ОАО «МРСК Урала», и, соответственно, не имеет право заявлять регрессное требование к последнему. Указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков – у ОАО «МРСК Урала» отсутствует противоправность поведения, нет причинной связи между поведением (действиями) ОАО «МРСК Урала» и наступившим вредом, отсутствует вина.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» направило отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель истца просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», указывая на обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Сиар», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ПАО «Пермэнергосбыт» обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края. 

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае. 

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии. 

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 на исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. 

Решением Лысьвенского городского суда от 11.08.2020 по делу № 2-225/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 2 296 026 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 62 335 руб., а также штраф в размере 1 173 013 руб. 

ПАО «Пермэнергосбыт» указанное решение суда исполнило, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 3 581 374 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 329159 от 07.12.2020. 

В рамках дела № 2-225/2020 установлено, что причиной ущерба имуществу ФИО5 является возгорание жилого дома 01.03.2019, которое произошло в результате перенапряжение в питающей электросети. В результате пожара повреждены помещения в доме, бытовая техника, мебель, домашнее имущество. 

В судебном заседании представитель АО «ОРЭС Прикамья» подтвердил, что ТП-98 РУ-0,4 кВ, фидер «Первомайская-Север», от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома по ул. Родничная, 19 в г. Лысьва, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОРЭС Прикамья», которое арендует электросетевое имущество на территории г. Лысьва на основании договора аренды, заключенного администрацией Лысьвенского городского округа, и использует это имущество для осуществления деятельности по передаче электрической энергии. 

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) 04.10.2007 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (пункт 2.1). 

Таким образом, и ОАО «МРСК Урала» и АО «ОРЭС Прикамья» участвовали в процессе снабжения электрической энергией потребителя – ФИО5, имуществу которого был причинен ущерб в результате перенапряжения в питающей электросети. 

Истец, полагая, что ответственным лицом за вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, является ответчик в соответствии с условиями договора № 143-134/08 от 25.01.2008, истец первоначально обратился к ответчику с претензией от 29.04.2021 № ПЭС- 690-13859, в которой предложил ОАО «МРСК Урала» возместить убытки в размере 3 601 354 руб. 13 коп., а не получив возмещения, в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие у истца убытки ввиду неисполнения ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества, в сумме 2 346 026 руб., в том числе, 50 000 руб. морального вреда, признаны судом первой инстанции подлежащими компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. 

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков. 

Решением Лысьвенского городского суда от 11.08.2020 по делу № 2-225/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 2 296 026 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 62 335 руб. 

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению на основании следующего. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию – ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перенапряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба с ОАО «МРСК Урала». 

Как отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. 

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ОАО «МРСК Урала») заказчику. 

Таким образом, договором № 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик принял на себя ответственность и за качество электрической энергии, передаваемой по сетям территориальной сетевой организации.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в соответствии с решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.08.2020 по делу № 2-225/20 причиной пожара явилось перенапряжение в электрической сети, ОАО «МРСК-Урала» отвечает перед истцом за качество поступившей в сеть потребителя электроэнергии на основании условий заключенного между ними договора.

В данном случае ответственность ОАО «МРСК-Урала» является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а общество «СИАР», допустившее неправильное подключение проводов дома потребителя к электрическим сетям в процессе выполнения строительно-монтажных работ в целях выполнения обязательств перед АО «ОРЭС Прикамья» по договору подряда № ОРЭС-П/18/343 от 21.12.2018, на выводы суда по настоящему делу не влияют, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» 2 346 026 руб., в том числе, 50 000 руб. морального вреда. 

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством предусмотрена возможность потерпевшего возместить причиненные убытки как за счет имущественной массы непосредственного причинителя вреда по нормам деликтного правоотношения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет имущества контрагента по договору, на основании договорных обязательств. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Истцом выбран второй способ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-21499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

М.В. Бородулина