АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5311/2019

город  Симферополь

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения составлена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, по актам выполненных работ: № 112 от 15.09.2018 года, №114 от 17.09.2018 года, №116 от 23.09.2018 года, №118 от 28.09.2018 года, №119 от 30.09.2018 года, №133 от 26.10.2018 года на общую сумму-325 000,00 рублей; штраф по неисполненным обязательствам (актам выполненных работ: № 112 от 15.09.2018 года, №114 от 17.09.2018 года, №116 от 23.09.2018 года, №118 от 28.09.2018 года, №119 от 30.09.2018 года, №133 от 26.10.2018 года), на общую сумму 90000 рублей; пеню за просрочку платежей (актам выполненных работ: № 112 от 15.09.2018 года, №114 от 17.09.2018 года, №116 от 23.09.2018 года, №118 от 28.09.2018 года, №119 от 30.09.2018 года, №133 от 26.10.2018 года) на 04.02.2019 года (включительно) – 36 960 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039,00 руб.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 23.05.2019 и 14.06.2019.

Представитель ответчика в установленные судом сроки представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы пени и штрафа, указывал на несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа. Возражений относительно взыскания истцом суммы основного долга ответчиком не заявлено.

25.06.2019 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично. 

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 325 000,00 рублей, пеню в сумме 15 147,94 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Участники процесса не обращались в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Однако, 11.07.2019 представителем ответчика была представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 26.06.2019, в связи с чем, суд по собственной инициативе посчитал необходимым составить мотивированное решение по данному делу.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Экспедитор, истец) и ООО «Торговый Дом Альянс» (Поставщик, ответчик) заключен договор транспортного экспедирования №01-03 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Заказчик» поручает, а «Экспедитор» принимает на себя обязательства по организации перевозки и экспедированию грузов «Заказчика» различными видами транспорта, как за пределами страны, так и в ее пределах, а также по обеспечению выполнения комплекса операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Заказчика.

Согласно с пунктом 1.4 Договора каждая перевозка оформляется приложение договору в виде заявки на транспортное средство, с последующим подписанием акта приема-сдачи выполненных работ и услуг, выставление счета на оплату и оформлением иных необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. регламентируется порядок оплаты выполненных работ. Так, оплата по договору производится Заказчиком в размерах и в порядке, указанных в согласованных заявках к данному договору.

В случае, если срок оплаты в заявке установлен не будет - оплата производится в течении пяти дней, после фактического выполнения Экспедитором работ/ оказания услуг, согласованных в заявке. Размер оплаты по настоящему договору может быть увеличен Экспедитором в одностороннем порядке, в зависимости от изменения курсов валют (оговоренных в заявке) и типа предоставляемого транспорта. Настоящим Заказчик даёт своё согласие на указанное увеличение на величину увеличения курса валют, и на величину разницы стоимости типов предоставляемого транспорта.

Так, как указано в заявлении, а так же согласно Акта №133 от 26 октября 2018 года, истцом выполнены работы грузоперевозки по маршруту г. Пятигорск - г. Симферополь от 24.10.20.18 года. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60000 рублей. 

Согласно, Акта №119 от 30 сентября 2018 года, истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г. Пятигорск - г. Симферополь от 28.09.2018г. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60000 рублей. 

Согласно, Акта №118 от 28 сентября 2018 года, истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г. Пятигорск - г. Симферополь от 26.09.2018 года. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60000 рублей. 

Согласно, Акта №116 от 23 сентября 2018 года, истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г. Пятигорск - г. Симферополь от 21.09.2018года. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60000 рублей. 

Согласно, Акта №114 от 17 сентября 2018 года, истцом были выполнены работы грузоперевозки по маршруту г. Пятигорск - г. Симферополь от 14.09.2018 года. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60000 рублей. 

Согласно, Акта №112 от 15 сентября 2018 года, мною выполнены работы грузоперевозки по маршруту г. Пятигорск - г. Симферополь от 13.09.2018 года. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость выполненных работ составила 60000 рублей.  По указанному акту ответчиком была произведена частичная оплата, задолженность составила 25000 рублей.

 Таким образом, как указано истцом, ответчиком не было оплачено работ на общую сумму 325 000,00 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору от 15.03.2016 подтверждается представленным в материалы дела документами. Истец в обоснования заявленных требований представил суду подписанные ответчиком договора-заявки, акты, акт сверки расчетов.

Однако на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом  услуг на сумму  325 000,00 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие доказательств оказания транспортных услуг и отсутствие сведений об оплате таких услуг, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 325 000,00 руб.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000,00 рублей штрафа, а также  36 960,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

В случае, если Заказчик не перечислит положенную сумму в сроки, определенные в пункте 3.2 к нему будут применены штрафные санкции в виде пени, в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый просроченный день. (пункт 3.2 Договора). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, однако арифметически не верным, а именно в части определения периода начисления названной неустойки.

Так, пунктом 3.1. Договора установлено, что оплата по договору производится Заказчиком в размерах и в порядке, указанных в согласованных заявках к данному договору. В случае, если срок оплаты в заявке установлен не будет - оплата производится в течении пяти дней, после фактического выполнения Экспедитором работ/ оказания услуг, согласованных в заявке. 

Таким образом, исходя из прямого толкования указанного положения договора, суд приходит к выводу, что в случае если срок оплаты в заявке установлен не будет, то оплата ответчиком оказанных истцом услуг должна быть произведена в течении 5-ти календарных с даты выполнения ответчиком работ, в рассматриваемом случае, с момента подписания соответствующего Акта. При этом судом установлено, что в представленных истцом в материалы дела Договорах-заявках сторонами спора срок оплаты услуг не согласован.

Таким образом, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки, а именно по истечении 5-ти календарных с даты подписания сторонами соответствующего Акта.

Так, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

- по Акту №133 от 26.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

01.11.2018

Новая задолженность на 60 000,00 руб.

60 000,00

01.11.2018

16.12.2018

46

7.5

60 000,00 × 2×7.5% × 46 / 365

1 134,25 р.

60 000,00

17.12.2018

04.02.2019

50

7.75

60 000,00 × 2×7.75% × 50 / 365

1 273,97 р.

Сумма неустойки: 2 408,22 руб.

- по Акту №119 от 30.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

06.10.2018

Новая задолженность на 60 000,00 руб.

60 000,00

06.10.2018

16.12.2018

72

7.5

60 000,00 × 2×7.5% × 72 / 365

1 775,34 р.

60 000,00

17.12.2018

04.02.2019

50

7.75

60 000,00 × 2×7.75% × 50 / 365

1 273,97 р.

Сумма неустойки: 3 049,31 руб.

- по Акту№118 от 28.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

04.10.2018

Новая задолженность на 60 000,00 руб.

60 000,00

04.10.2018

16.12.2018

74

7.5

60 000,00 × 2×7.5% × 74 / 365

1 824,66 р.

60 000,00

17.12.2018

04.02.2019

50

7.75

60 000,00 × 2×7.75% × 50 / 365

1 273,97 р.

Сумма неустойки: 3 098,63 руб.

- по Акту №116 от 23.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

29.09.2018

Новая задолженность на 60 000,00 руб.

60 000,00

29.09.2018

16.12.2018

79

7.5

60 000,00 × 2×7.5% × 79 / 365

1 947,95 р.

60 000,00

17.12.2018

04.02.2019

50

7.75

60 000,00 × 2×7.75% × 50 / 365

1 273,97 р.

Сумма неустойки: 3 221,92 руб.

- по Акту №114 от 17.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

23.09.2018

Новая задолженность на 60 000,00 руб.

60 000,00

23.09.2018

16.12.2018

85

7.5

60 000,00 × 2×7.5% × 85 / 365

2 095,89 р.

60 000,00

17.12.2018

04.02.2019

50

7.75

60 000,00 × 2×7.75% × 50 / 365

1 273,97 р.

Сумма неустойки: 3 369,86 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в сумме 15 147,94 руб.

Относительно требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 90 000,00 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положений п. 3.6. Договора, если просрочка оплаты услуг Экспедитора превысит 30 дней - Заказчик дополнительно должен будет уплатить в пользу Экспедитора штраф, в размере 30% от величины просроченной задолженности.

При этом, как было указано выше, представителем ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа. В соответствующем отзыве ответчиком указано, что в рассматриваемом случае размер штрафа определен из п. 3.6. договора транспортного экспедирования № 01-03, который составляет 30 % от величины просроченной задолженности, а именно 18 000 руб. по каждому акту, что в 5 раз выше суммы штрафа, определяемого по кредитной ставке 7,5% (с 17.09.20Г8 г,- по 16.12.2018 г.) и 7,75 % (с 17.12.2018 г.- по сегодняшний день). Процент пени для юридических лиц рассчитывается как 1/300 от ключевой ставки на дату правонарушения за первые 30 дней просрочки, с 31 дня применяют 1/150 ставки (п. 4 ст. 75 НК РФ). Таким образом, как полагает ответчик, истец рассчитал сумму штрафа несоразмерную сумме основного долга и расчету производимому по кредитной ставе Центрального Банка Российской Федерации применяемой на день существования долга.

На основании изложенного ответчик просит суд уменьшить сумму штрафа по актам выполненных работ до следующих сумм: по акту № 133 от 26.10.2018 г. в сумме 2540 руб.; по акту № 119 от 30.09.2018 г. в сумме 3320 руб.; по акту № 118 от 28.09.2018 г. в сумме 3380 руб.; по акту № 116 от 23.09.2018 г. в сумме 3530 руб.; по акту № 114 от 27.09.2018 г. в сумме 3740 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом не представлено суду возражений относительно снижения размера взыскиваемого штрафа. Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении суммы штрафа, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер в три раза до 30 000,00 руб.

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет штрафа, поскольку уменьшение суммы штрафа до указанного ответчиком размера (16510,00 руб.), по мнению суда, является несоизмеримым по отношению с нарушенным ответчиком интересом истца.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы штрафа не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате сумме штрафа в случае нарушения срока оплаты. 

Подписав договор 15.03.2016, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде уплаты штрафа в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить частично и  взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования в  части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 2 000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исходя из нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате представленных ему юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019, акт к договору от 20.03.2019, а также платёжная квитанция №009149 от 20.03.2019 на сумму 2 000,00 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание  рекомендации Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая, что ответчиком не доказан чрезмерный размер судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату предоставленных юридических услуг на сумму 2 000,00 руб.

Судебные расходы распределены судом исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 325 000,00 рублей, пеню в сумме 15 147,94 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,00 руб.

3.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина