АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42684/2024

09 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Мартусовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42684/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 767 890 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Правильная гидроизоляция» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.11.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитех групп» о взыскании убытков в сумме 767 890 руб.

03.09.2024 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу А60-42684/2024 до момента вступления в силу решения суда по делу  А60-18865/2022.

15.11.2024 от истца поступили возражения с ходатайством об объединении дел №А60-18865/2022, №А60-42684/2024 в одно производство.

Ходатайство истца об объединении дел, а также ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 06.02.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Унитех Групп» работах или примененных материалах по гидроизоляции стен паркинга и монтажу гидрошпонки ООО Унитех Групп» в оси И -1, -2 этажа по договору №391-01-17 от 01.11.2017 и дополнительному соглашению к нему №1 от 01.07.2018 г?

2. В случаях обнаружения недостатков выполненных работ, находятся ли они в причинно-следственной связи с протечками в оси И -1, -2 этажа офисного здания по адресу 

<

...>, ДЦ «Дубровин»

3. В случае наличия недостатков выполненных работ или примененных материалах по гидроизоляции стен паркинга и монтажу гидрошпонки ООО Унитех Групп» -1 этажа, -2 этажа в оси А и в  оси И -1, -2 этажа офисного здания по адресу 

<

...>, ДЦ «Дубровин», произвести расчет стоимости работ по их устранению.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Правильная гидроизоляция» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24 марта 2025 г. произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела №А60-42684/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.Г. Манакову.

От ответчика поступило ходатайство о постановке перед экспертами вопросов:

1. Определить, имеются ли недостатки к выполненных ООО «Унитех Групп» работах или примененных материалах по гидроизоляций стен паркинга и монтажу гидрошпонки в оси И-1, -2 этажа по договору № 391-01-17 от 01.11.2017 г и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.07.2018 г.? 

2. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, находятся ли они в причинно-следственной связи с протечками в оси И-1,-2 этажа офисного здания по адресу: 

<

...> ДЦ «Дубровин»? 

3. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Унитех Групп» работах или примененных материалах по гидроизоляций стен паркинга и монтажу гидрошпонки в оси И-1, -2 этажа офисного здания по адресу: 

<

...> ДЦ «Дубровин» произвести расчет стоимости работ по их устранению (в т.ч. с учетом проектных решений по устранению недостатков, имеющихся в материалах дела).

Также от ответчика поступило согласие экспертной организации ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» на проведение экспертизы.

В судебном заседании 11 июня 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 25 июня 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 25 июня 2025 г. в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили возражения относительно кандидатуры эксперта, представленной ответчиком.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили возражения против кандидатур экспертов, представленных истцом. 

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов сторон, а также учитывая, что установление и оценка обстоятельств выполнения работ надлежащего качества требуют специальных  знаний, суд считает необходимым ходатайство о назначении судебной экспертизы  удовлетворить на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета спора по настоящему делу суд счел необходимым поставить перед экспертом вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки к выполненных ООО «Унитех Групп» работах или  примененных материалах по гидроизоляций стен паркинга  и монтажу гидрошпонки  в оси И-1, -2 этажа по договору № 391-01-17 от 01.11.2017 г и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.07.2018 г?

2.В случае обнаружения недостатков выполненных работ, находятся ли они в причинно-следственной связи с протечками в оси И-1,-2 этажа офисного здания по адресу: 

<

...> ДЦ «Дубровин».?

3. В случае наличия недостатков  в выполненных ООО «Унитех Групп» работах или  примененных материалах по гидроизоляций стен паркинга  и монтажу гидрошпонки  в оси И-1, -2 этажа офисного здания по адресу: 

<

...> ДЦ «Дубровин» произвести расчет стоимости работ по их устранению.  

Суд полагает возможным с учетом образования и стажа работы, а также стоимости  проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственность «Уральское бюро строительной экспертизы» в лице эксперта ФИО2, имеющего высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение №66531 о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства, осуществление строительного контроля» от 22.03.2019г., удостоверение №657281 о повышении квалификации по программе «Основы сметного дела на базе программного комплекса «Еранд-Смета», сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52472, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», удостоверение о повышении квалификации №664900001209, регистрационный №ДПО-00735 о повышении квалификации по программе «Тепловой метод неразрушающего контроля» от 01.12.2023г., включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства, в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Стаж работы по специальности более 32 лет. Опыт работы экспертом - 12 лет.

Отвод эксперту ФИО2, заявленный ООО «Унитех Групп», судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ  помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

ООО «Унитех Групп» не доказало наличие оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 21, 23 АПК РФ.  Привлечение эксперта к проведению экспертизы в рамках иного дела по установлению надлежащего качества выполнения работ ответчиком на ином участке паркинга таким основанием не является. При этом  представленное заключение эксперта №23/э-24 не содержит каких – либо выводов относительно спорного участка    в оси И-1, -2 этажа.

Кроме того, эксперт предупреждается  об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до момента поступления экспертного заключения в суд на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ. Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее 20 августа 2025 года, поскольку экспертная организация указывает срок для проведения экспертизы – от 25 рабочих дней с момента получения материалов дела и предоставления доступа к объекту исследования.

Определением от 06.07.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От ООО "УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" 14.07.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Определением от 15.07.21025 стороны извещены о дате, месте и времени проведения осмотра.

От ООО "УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" 12.08.2025 поступило заключение №42/э-25.

Определением от 13.08.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.08.2025 произведена замена судьи Манаковой А.Г., для рассмотрения дела №А60-42684/2024  путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

В судебном заседании 02.09.2025 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 02.09.2025 истец уточнил исковые требования: 

Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением протечек по оси И в размере 186 341 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, необходимостью представления дополнительных документов.

Определением от 06.09.2025 судебное разбирательство отложено.

От ответчика 25.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 391-01-17 от 01.11.2017 (договор).

В соответствии с п. 1.1. В соответствии с настоящим договором Субподрядчик обязуется выполнить комплекс сантехнических работ и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2.         Субподрядчик выполняет Работы на объекте: Офисное здание с подземной авто-парковкой (№1, 2 по ПЗУ), расположенное по адресу: 

<

...> Чернышевского, 4, Чернышевского 5», далее - Объект.

В соответствии с п. 2.1.         Цена настоящего договора определена Сторонами на основании Ведомости договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) составляет 3 961 025 (три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 50 коп., с учетом НДС I 8%.

В соответствии с п. 2.2.2. Оплата производится за фактически выполненные работы Субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия и подписания Подрядчиком акта выполненных работ (форма - КС2), справки о стоимости выполненных работ (форма - КСЗ) и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.2.       Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору устанавливается 5 (Пять) лег с момента его принятия Подрядчиком. В случае выявления в холе гарантийного срока дефектов и недоделок гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 10.3.       Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недоделки, допущенные Субподрядчиком при производстве работ, Субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. В случае невозможности согласования сроков устранения дефектов. Субподрядчик обязан приступить к устранению выявленных дефектов в течение десяти рабочих дней с момента составления акта обнаружения дефектов.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2018, согласно которому:

В связи с увеличением объемов работ по Устройству гидроизоляции на объекте: «Офисное здание с подземной автопарковкой по ул Добролюбова. 4. Чернышевского.4. Чернышевского. 5 в г. Екатеринбурге», Стороны договорились внести в Договор подряда N 391-01-17 от "01 "ноября 2017 г. (Далее - "Договор полряда") следующие изменения. Дополнить пункт 5.2. следующим:

"Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить дополнительные работы в срок с "01" июля 2018 г., по "30" сентября 20 

Установить доплату к общей стоимости Договора подряда в размере 187 039,36 (Сто восемьдесят семь тысяч тридцать девять рублей 36 кон.) рублей, в том числе НДС 18%, согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению. Подрядчик производит оплату по данной Калькуляции по окончании работ в течении 5 банковских дней.

Стороны договорились об изменении стоимости основного договора, а именно Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Соглашению). Стоимость работ и материалов по основному Договору составляет 3 333 782,80 (Три миллиона триста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два руб. 80 кон.), в т.ч. НДС 18%.

Принять п. 2.1 Договора в следующей редакции:

"Цена настоящего Договора определена сторонами на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Соглашению) и на основании Калькуляция стоимости дополнительных работ и материалов (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и составляет 3 520 822,16 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 16 кон.) рублей, в том числе НДС 18%".

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до завершения работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами ф. КС-2 №15 от 25.03.2019 на сумму 188 742,96 руб., справкой о стоимость выполненных работ и затрат №1 от 25.03.2019 на сумму 188 742,96 руб., актом № 15 от 28.02.2018 на сумму 1 335 015,87 руб., с актом формы КС-3 на ту же сумму, актом 3 135 от 31.12.2017 на сумму 1 874 456,96 руб., с актом формы КС-3 на ту же сумму, актом №33 от 31.08.2018 на сумму 123 309.97 руб., с актом формы КС-3 на ту же сумму.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации в течении гарантийного срока выявлены недостатки, а именно: 01.12.2022 на объекте «Офисное здание с подземной автопарковкой, расположенное по ул. Добролюбова, 4 /Чернышевского.3. Чернышевсчкого.5 в Ленинском районе г. Екатеринбурга» обнаружены протечки системы вертикальной гидроизоляции стен паркинги в осях И (7-8) на отметке -3,90. представитель Генподрядчика ООО «ЕГС-Гарант», ООО «Унитех-Групп» составили Акт о выявленных недостатках выполненных работ от 09 декабря 2022 г.

ООО «ЕГС-Гарант» 16.12.2022 направил в адрес ООО «Унитех Групп» претензию исх. №439 от 16.12.2022 с требованием устранить недостатки выполненных работ. субподрядчик не устранил недостатки выполненных работ. 25 июня 2024 от ООО УК «Дубровин» в адрес ООО «ЕГС-Гарант» поступила претензия с требованием устранения протечек по оси И и оси А (в новых местах).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Согласно п.10.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ устанавливается 5 (пять) лет с момента его принятия Подрядчиком. В случае выявления в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 10.3. договора «Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недоделки, допущенные Субподрядчиком при производстве работ. Субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно п. 10.6. В случае отказа субподрядчика от безвозмездного устранения в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок Подрядчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением специализированных организаций с возложением расходов по устранению дефектов и недоделок на субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО2. 

С учетом предмета спора по настоящему делу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки к выполненных ООО «Унитех Групп» работах или  примененных материалах по гидроизоляций стен паркинга  и монтажу гидрошпонки  в оси И-1, -2 этажа по договору № 391-01-17 от 01.11.2017 г и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.07.2018 г?

2.В случае обнаружения недостатков выполненных работ, находятся ли они в причинно-следственной связи с протечками в оси И-1,-2 этажа офисного здания по адресу: 

<

...> ДЦ «Дубровин».?

3. В случае наличия недостатков  в выполненных ООО «Унитех Групп» работах или  примененных материалах по гидроизоляций стен паркинга  и монтажу гидрошпонки  в оси И-1, -2 этажа офисного здания по адресу: 

<

...> ДЦ «Дубровин» произвести расчет стоимости работ по их устранению. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 12.08.2025 поступило заключение эксперта №42/э-25 от 12.08.2025.

Согласно заключению, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Унитех Групп» работы по гидроизоляции стен подземной автостоянки и монтажу гидрошпонок в осях И/1-11 на -1,-2 этажей по договору подряда №391-01-17 от 01.11.2017 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.07.2018 в офисном здании по адресу: 

<

...>/ Чернышевского, 4, Чернышевского, 5 являются скрытыми работами. Наличие протечек по стенам свидетельствует о том, что имеются нарушения гидроизоляции ограждающих конструкций подземной автостоянки.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что гидроизоляция стен фундаментов выполнялась при открытом способе строительства без пазух под обратную засыпку. В соответствии данной технологии в наружных стенах паркинга выполнялась инъекционная система в картах для закачки геля в повреждённые карты для вытеснения воды из повреждённой зоны. Данная технология была предусмотрена в связи невозможностью в дальнейшем производить раскопки для устранения протечек стен подземной части. Требование ООО «Унитех Групп» по разработке грунта возле стен в местах обнаружения протечек является практически невыполнимым. 

Причиной протечек стены подземной автостоянки по оси «И» является нарушение гидроизоляции ограждающей конструкции. Работы по гидроизоляции наружных стен подземной автостоянки по оси «И» выполняло ООО «Унитех Групп». 

На основании вышеизложенного сделан вывод, что неисправность гидроизоляции наружных стен подземной автостоянки, выполненной ООО

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ устранения протечек по стенам подземной парковки на минус 1 и минус 2 этажах офисного здания по оси «И», расположенного по адресу: 

<

...> ДЦ «Дубровин» составляет на дату исследования 186 314,26 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение №42/э-25 от 12.08.2025 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Возражений против заключения судебной экспертизы не представил, ходатайство ответчика от 25.09.2025 об отложении судебного заседания для подготовки возражений против судебной экспертизы, а так же подготовки ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 12.08.2025. в определении от 13.08.2025 суд предлагал сторонам ознакомиться с заключением эксперта, сформировать и представить в материалы дела письменную позицию, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.  Ответчик данным правом не воспользовался, потому несет соответствующие процессуальные риски не предоставления в установленный судом срок документов (невозможность предоставления новых доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции). 

Таким образом, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ, стоимость устранения недостатков составляет 186 314,26 с учетом результатов проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, связанны с устранением протечек по оси И, в размере 186 314,00  руб.

А так же стоимость судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб.

Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 186 314,00 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца предлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 589,00 руб. Госпошлина в сумме 11769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 186 314 руб., а также 6 589 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 769 руб., уплаченную по платежному поручению №1437 от 02.08.2024 (в составе суммы 18 358 руб.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                А.С. Дёмина