АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11127/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николаева, 12, корп. 6, кв. 603, ИНН 5407502236, ОГРН 1145476149136) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, кв. 409, ИНН 5404506289, ОГРН 1145476030920) об изменении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» - Мальцева Е.С. по доверенности от 06.04.2018,

от акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» - Марченко С.С. по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.01.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (далее – ООО СК «Ремстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (далее – ООО «СибМонтажСпецСтрой», ответчик) об изменении договора субподряда от 15.09.2016 № 89, заключенного сторонами в части внесения изменения в пункт 3.1.2 договора установив дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 15.06.2018, а также распространить действие измененной редакции на отношения сторон, сложившиеся до 15.06.2018 (согласно уточнению, заявленному в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка».

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Ремстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не указаны мотивы, по которым они отклонили доводы о необходимости изменения договора подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своих исковых требований; судами не дана оценка доводам о недобросовестном поведении ответчика; судами не дана оценка нарушенным интересам истца.

В суд от акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Ремстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО СК «Ремстрой» (субподрядчик) и ООО «СибМонтажСпецСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 08.02.2016 № 89 (далее – договор).

Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству односекционного шестиквартирного жилого дома на строительном участке № 82 по адресу п.Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ – с 11.05.2016 по 19.09.2017 (дата сдачи законченного строительством объекта).

В графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) стороны установили 9 этапов выполнения работ и определили сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 1/89 стороны изменили стоимость работ и согласовали новую локальную смету, которая в отличие от графика производства работ предусматривала 11 этапов выполнения работ с определением стоимости каждого в отдельности. При этом изменения в график производства работ не вносились.

ООО СК «Ремстрой», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просило внести изменения в договор в части продлении срока окончания работ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор в части срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в случае, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что строительство спорного объекта по договору окончено, 11.12.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, внесение изменений в договор, в части срока окончания работ – 15.06.2018 по решению суда невозможно, на основании чего судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 21.02.2019 ООО СК «Ремстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко