ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-38432/2017

г. Новосибирск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Норильск,  

к обществу с ограниченной  ответственностью «Тех центр ИТД» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании договора заключенным и взыскании 1 008 259 рублей 95  копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2,  доверенность от 04.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Тех центр ИТД» (далее – ответчик) с иском о признании договора от 23.11.2016 № 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей 00 копеек заключённым сторонами и о взыскании 1 008 259 рублей 95 копеек, в том числе 414 188 рублей 20 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 23.11.2016 № 010/2016 и 594 071 рубль 75 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.3 договора за общий период с 27.02.2017 по 27.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от подписания указанного выше договора, но оплатил в соответствии с п. 2.3 договора сумму аванса, что, по мнению истца, свидетельствует о заключённости данного договора.

Истец выполнил для ответчика на основании указанного выше договора работы на сумму 1 037 465 рублей 00 копеек, предъявил их к приёмке ответчику. Ответчик в установленный договором срок выполненные работы в полном объёме не оплатил, заявил возражения о заключённости данного договора, представил истцу иной договор от той же даты за тем же номером, но на существенно меньшую сумму, указав истцу на завышение объёмов и цены работ. Истец с ответчиком не согласился и, основываясь на статьях 8, 11, 307, 309, 314, 329, 330, 331, 432, 433, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования о признании договора от 23.11.2016 № 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей 00 копеек заключённым и о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил возражения против заключённости договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Относительно искового требования о взыскании долга ответчик выдвинул возражения, касающиеся недоказанности обстоятельства выполнения истцом каких-либо работ, не отражённых в акте сдачи-приёмки, составленном ответчиком. В отношении искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду незаключённости договора, а так же о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 03.04.2018).

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, установил следующее.

В ноябре 2016 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) вели переговоры о заключении договора на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения, водоотведения (канализация), отопления и монтажа сантехприборов фаянсовых и прочих работ на объекте: 

<

...> Гараж.

Договор от 23.11.2016 № 010/2016 с ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к договору) был направлен истцом ответчику на подписание. Подписанным ответчиком договор истцу не вернулся, однако, ответчик подписал ведомость объёмов работ (приложение № 1 к договору) и в установленный договором срок (п. 2.3 договора – в течение пяти банковских дней со дня заключения договора) и в установленном договором размере (п. 2.3 договора – 327 334 рубля 50 копеек) уплатил истцу аванс по договору.

В платёжном поручении ответчика на 327 334 рубля 50 копеек от 29.11.2016 № 486346 в графе «назначение платежа» указано: «Оплата сч. 74 от 22.11.16». В представленном истцом счёте от 22.11.2016 № 74 указано, что его основаниям является договор от 23.11.2016 № 010/2016.

16.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 001 к договору подряда от 23.11.2016 № 010/2016 на выполнение работ на сумму 156 977 рублей 00 копеек. По акту сдачи-приёмки от 21.01.2017 результат выполненных работ принят ответчиком, стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ ответчиком полностью оплачена (платёжные поручения от 11.01.2017 № 19, от 23.01.2017 № 54).

Данные обстоятельства, по мнению суда, так же дают основания полагать, что по состоянию на 16.12.2016 стороны исходили из наличия заключённого ими договора от 23.11.2016 № 010/2016.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Иное законом не установлено, в оферте не указано, соответственно, договор от 23.11.2016 № 010/2016 заключён сторонами на сумму 1 091 115 рублей 00 копеек, предмет договора определён в п. 1.1 договора с учётом ведомости объёмов работ (приложение № 1), срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 договора – календарный день с даты оплаты аванса в соответствии с п. 2.3 договора.

Так как ответчик оспаривает заключённость договора от 23.11.2016 № 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей 00 копеек, то истец вправе обратиться за судебной защитой оспариваемого права путём заявления искового требования о признании договора заключённым.

Исковое требование о признании договора от 23.11.2016 № 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом в порядке статей 423, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, он выполнил работы по договору и представил ответчику акт о приёмке выполненных работ от 26.01.2017 № 1 на сумму 1 037 465 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется электронная переписка сторон за период с ноября 2016 года по март 2017 года включительно, из которой следует, что по выполнению работ у сторон возник спор относительно наименований, объёмов и стоимости выполненных истцом по договору работ.

При этом истец (подрядчик) не представил суду никакой исполнительной документации, путём сопоставления которой с актом сдачи-приёмки суд мог бы проверить виды и объёмы выполненных им работ. Вообще истец не представил суду доказательств того, что он во время выполнения работ вёл какую-либо исполнительную документацию, а так же доказательств того, что по окончанию выполнения работ передал исполнительную документацию ответчику.

Суд сопоставил сведения составленного истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1 037 465 рублей 00 копеек, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 13.02.2017 на сумму 630 266 рублей 80 копеек, составленного ответчиком, и исполнительной документации, которую вёл ответчик, представленной по определению суда ПАО Сбербанк. Ответчик исключил из состава работ, выполненных истцом, скрытые работы, по которым отсутствует исполнительная документация, а так же работы, отсутствующие в ведомости объёмов работ (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «задвоение» отдельных видов работ и материалов (например, страница 3 акта истца раздел «материалы» позиции 4 и 8). Большинство видов и объёмов работ в актах истца и ответчика совпадают.

При проверке стоимости выполненных истцом работ и применённых материалов/оборудования суд исходит из заключённости договора и согласования сторонами видов работ, подлежащих выполнению по договору, и расценок в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору).

Доказательств попыток согласования выполнения дополнительных работ, указанных в составленном истцом акте сдачи-приёмки от 26.01.2017 № 1, а так же подписания соответствующего дополнительного соглашения, до предъявления акта сдачи-приёмки, истец суду не представил. Отсутствие согласования выполнения дополнительных работ по договору с ответчиком влечёт применение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в их оплате.

В акте, составленном истцом, применены расценки, существенно превышающие расценки, согласованные сторонами в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору). Ответчик же, возражая против заключённости договора, использовал расценки, согласованные сторонами в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору). При изложенных обстоятельствах при определении стоимости выполненных работ подлежат применению расценки, согласованные сторонами в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору).

Представленные истцом первичные документы на приобретение материалов (л.д. 51-67 т. 3) не являются относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство выполнения спорных работ. В отсутствие исполнительной документации, подтверждающей, в том числе, расходование материалов при выполнении скрытых работ, у суда отсутствует возможность при определении количества выполненных работ опираться на информацию из первичных документов на приобретение материалов.

На основании изложенного, с учётом исключения из числа выполненных и подлежащих оплате работ видов работ, не согласованных сторонами в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору), повторного указания одних и тех же видов работ, отсутствия исполнительной документации по скрытым работам, а так же с применением расценок, согласованных сторонами в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору), суд пришёл к выводу о том, что истец не опроверг довод ответчика о выполнении работ в объёме и на сумму, указанным в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 13.02.2017, составленном ответчиком.

В судебном заседании от 25.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении времени для совместного с ответчиком осмотра результата выполненных работ в месте его нахождения (

<

...> Гараж) с целью проверки реального объёма работ, выполненных истцом. Мотивируя необходимость совместного осмотра, истец заявлял о том, что обе стороны свои доводы и возражения по иску строят на основании доказательств, составленных в одностороннем порядке.

Совместный осмотр сторонами произведён не был ввиду неявки представителя ответчика к месту осмотра. Истец принял решение произвести самостоятельный осмотр результата выполненных работ с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО3. По результатам такого осмотра истец и индивидуальный предприниматель ФИО3 составили акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 25.09.2018.

Суд расценивает акт от 25.09.2018 в качестве одностороннего доказательства, составленного истцом. При наличии в материалах дела односторонних доказательств, которыми истец обосновывает обстоятельство выполнения работ, данный акт дополнительно не подтверждает никаких обстоятельств по делу – истец как настаивал на выполнении работ по договору в составе, объёмах и по стоимости, указанным в одностороннем акта сдачи-приёмки от 26.01.2017 № 1, так и с составлением акта от 25.09.2018 позиция истца по данным обстоятельствам не изменилась.

Между тем (как указано выше), в ходе рассмотрения дела первичные доказательства, на основании которых составляется финальный документ о выполнении работ – акт сдачи-приёмки, в том числе, исполнительная документация на выполненные работы, истцом суду не представлены.

В отсутствие исполнительной документации суд проверяет обстоятельство выполнения работ на основании иных доказательств. Из акта от 25.09.2018 не следует, что при осмотре производилось вскрытие результатов выполненных истцом работ для проверки обстоятельства выполнения скрытых работ и количества использованных при выполнении скрытых работ материалов. На основании чего при осмотре сделаны выводы о количестве скрытых материалов и работ из акта от 25.09.2018 не следует. Соответственно, выводы акта от 25.09.2018 о количестве материалов и работ, смонтированных и скрытых последующими видами работ, суд не может признать обоснованными.

Исходя из представленных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, суд делает вывод о том, что истец окончил выполнение работ 26.01.2017, но выполнил их в объёме и на сумму, указанные в акте сдачи-приёмки, составленном ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора окончательный платёж в размере 70 % от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ.

Ответчик оплатил истцу 327 334 рубля 50 копеек (платёжное поручение от 29.11.2016 № 486346) и 295 932 рубля 30 копеек (платёжное поручение от 16.03.2017 № 211). Долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 7 000 рублей 00 копеек (630 266 рублей 80 копеек-327 334 рубля 50 копеек-295 932 рубля 30 копеек).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 7 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.3 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за период с 27.02.2017 по 16.03.2017 от суммы долга 710 120 рублей 50 копеек в размере 53 910 рублей 85 копеек, за период с 17.03.2017 по 27.11.2017 от суммы долга 414 188 рублей 00 копеек в размере 530 160 рублей 64 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 594 071 рубля 49 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом, так как стоимость выполненных истцом работ составляет 630 266 рублей 80 копеек. По расчёту суда за период с 27.02.2017 по 16.03.2017 неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению от суммы долга 302 932 рубля 30 копеек (630 266 рублей 80 копеек-327 334 рубля 50 копеек) и составляет 27 263 рубля 91 копейку. За период с 17.03.2017 по 27.11.2017 неустойка подлежит начислению от суммы долга 7 000 рублей 00 копеек (302 932 рубля 30 копеек-295 932 рубля 30 копеек) и составляет 8 960 рублей 91 копейку. Всего по расчёту суда неустойка за нарушение срока оплаты работ составляет 36 223 рубля 91 копейку.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 36 223 рубля 91 копейка на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недоказанности обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца. При наличии в договоре неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 % в день от стоимости невыполненных работ, основания для вывода об ущемлении прав ответчика при установлении размера неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5 % от суммы долга отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины по исковому требованию о признании договора заключённым отнесены судом на ответчика, по уплате государственной пошлины по денежным требованиям – на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

признать договор от 23.11.2016 № 010/2016 на сумму 1 091 115 рублей 00 копеек заключённым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех центр ИТД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсантехсервис» (ОГРН 

<

***>) 7 000 рублей 00 копеек долга, 36 223 рубля 91 копейку неустойки и 6 990 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 213 рублей 91 копейку. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина