АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52393/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-165), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ворсма Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Вологда,

о взыскании  1 556 546 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2019),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» о взыскании      1 362 527 руб. долга по договору поставки № 29 от 06.06.2018, 324 098 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда от 18.12.2019 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020 объявлялись перерывы до 13.02.2020, до 17.02.2020.

Арбитражный суд определением от 17.02.2020 отложил судебное заседание на 01.04.2020.

Впоследствии судебное заседание перенесено на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 суд отложил судебное заседание на 23.06.2020.

Определением суда от 26.06.2020 судебное заседание отложено на 10.07.2020, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения размера исковых требований, в соответствии с которыми ООО ТД «РусАгро» просит суд взыскать с ответчика 1 362 527 руб. долга по договору поставки,                       194 019 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступила копия досудебной претензии, копия договора поставки № 29 от 06.06.2018 и спецификации.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, а также отсутствие в договоре и спецификациях установленного сторонами срока оплаты поставленного товара. На основании данных доводов просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя о признании                 ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) по делу                           № А13-7/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 15.01.2020 по делу № А13-7/2020 к производству принято заявление ООО «Химлидинг Про» о признании ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на дату рассмотрения настоящего дела не введена, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 06.06.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. В соответствии с разделом 3 договора расчет за товар производится в рублях, если иное не предусмотрено спецификацией. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон. 

В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере                   0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 6 спецификаций № 21 от 20.05.2019, № 22 от 21.06.2019 к договору предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 10 банковских дней. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 425 595 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 486 от 28.05.2019, № 487 от 28.05.2019, № 492 от 31.05.2019, № 493 от 31.05.2019, № 496 от 04.06.2019, № 501 от 04.06.2019, № 586 от 27.06.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем задолженность составила 1 362 527 руб.

Претензией от 26.09.2019 № 769 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                  и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 686 625 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 08.06.2019 по 11.10.2019 в сумме 156 876 руб. 86 коп.

Довод ответчика о несогласовании сторонами срока оплаты поставленного товара и как следствие невозможность начисления пеней опровергается представленными в материалы дела спецификациями № 21 от 20.05.2019, № 22 от 21.06.2019, из которых следует установленный сторонами порядок оплаты в виде отсрочки платежа 10 банковских дней. 

Указанные спецификации подписаны сторонами, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком спецификации к настоящему спору отношения не имеют, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение отсутствие согласования срока оплаты товара.

Более того, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенную норму, при отсутствии письменной договоренности между сторонами о сроке оплаты поставленного товара, оплата товара должна быть произведена не позднее следующего дня после поставки товара, право начисления неустойки в таком случае возникнет у поставщика со следующего дня после указанного последнего дня оплаты.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пеней признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензия от 11.10.2019 № 1276), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, указанная претензия содержит требование о взыскании неустойки в размере 324 098 руб. 71 коп.

Таким образом, претензионный порядок спора в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Ворсма Нижегородской области,  1 556 546 руб. 57 коп. задолженности по договору от 06.06.2018 № 29, из которых: 1 362 527 руб. - основной долг, 194 019 руб. 57 коп. - неустойка за период с 13.06.2019 по 11.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 565 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ворсма Нижегородской области,                             1301 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2019 № 813.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                А.Б. Духан