СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-24702/2014

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО13 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4918/2015(33)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650000, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО3 (город Новокузнецк Кемеровской области) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу излишне уплаченного вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КузбассАрм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Определением от 28.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 16.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм», определением суда от этой же даты конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм» утвержден ФИО5.

09.11.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – ФИО3 с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу излишне уплаченного вознаграждения. Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению, ФИО3 просит:

Снизить конкурсному управляющему ФИО2 размер вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «КузбассАрм» за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 до 10 000 рублей в месяц.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «КузбассАрм» излишне уплаченное вознаграждение в размере 1 032 304349 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению увеличения заявленных требований).

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО2 снижен размер фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства на 600 000 руб. и с учётом этого взыскано в пользу должника 396 971,42 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением от 09.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом не указаны обстоятельства, подтверждающие выводы судов о размере снижения вознаграждения применительно к требованию о соразмерности уменьшения, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 2О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчёта) снижения в денежном выражении. Суды не указывают на факты бездействия управляющего в течение 20 месяцев из всего периода конкурсного производства, а иные критерии снижения и его расчёта судами не приведены.

Рассмотрев повторно обособленный спор, определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области суд удовлетворил заявление ФИО3 частично, уменьшил ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 на 300 000 руб., взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КузбассАрм» денежные средства в сумме 96 971,42 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое заявление является попыткой привлечения ФИО2 к двойной ответственности за одни и те же нарушения. Определением от 27.05.2020 уже было отказано в выплате вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в размере 61 774,34 рубля (проценты за проведение процедуры наблюдения). Судом первой инстанции не учтены указания кассационного суда об отсутствии обоснованности расчетов и выбора критериев снижения размера вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по обособленном спору просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Участники процесса, принявшие участие в судебном заседании, поддержали занятые позиции.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, участникам процесса предлагалось представить письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе анализ деятельности конкурсного управляющего, допускались ли конкурсным управляющим периоды бездействия в ходе проведения процедуры банкротства ООО «КузбассАрм» (ФИО3); письменные дополнительные пояснения относительно того, какие мероприятия и в какие периоды выполнены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «КузбассАрм» (ФИО2).

До начала судебного заседания в материалы дела представлены пояснения в соответствии с предложениями суда.

Апеллянт и заявитель по обособленному спору приняли участие в судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должником в период с 28.08.2015 по 19.10.2020, то есть 61 месяц и 23 дня. Размер фиксированного вознаграждения управляющего за данный период составил 1 853 000 руб., фактически ему выплачено вознаграждение в сумме 1 649 971,42 руб.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данный пункт разъясняет случаи наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснениям при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены действия (бездействия) и периоды, за которое вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 подлежит снижению.

1) Не указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе (несвоевременное проведение мероприятий по инвентаризации имущества), а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества).

Указанное бездействие началось с момента введения в отношении ООО «КузбассАрм» процедуры конкурсного производства, т.е. с 30.07.2015, поскольку конкурсный управляющий должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, должен был осуществить предусмотренные законом действия, в том числе указанные, и закончилось 01.04.2017 (осуществлена соответствующая публикация в ЕФРСБ), то есть 20 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 29.06.2017 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества);

2) Несвоевременное обращение конкурсного управляющего ФИО2 в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900 рублей - началось с момента введения в отношении ООО «КузбассАрм» процедуры конкурсного производства, т.е. с 30.07.2015, поскольку с этого момента конкурсный управляющий должника имеет право и обязан, действуя разумно и добросовестно, обращаться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности должника, и закончилось 30.11.2016 (дата регистрации иска в суде, согласно карточке дела № 2-115/2017, опубликованной на сайте Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка), то есть 16 месяцев.

При этом ФИО2 ранее осуществлял обязанности временного управляющего должника, соответственно, имел возможность своевременно проанализировать выписки с расчетного счета должника с целью выявления подозрительных сделок и в целом анализа движения денежных средств по счетам.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 29.06.2017 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900 рублей;

3) Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм» ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 218, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в части своевременного размещения сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Бездействие длилось:

- в феврале 2018 года в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ заявлений ИП ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности;

- с 14.06.2018 по настоящее время в части не опубликования в ЕФРСБ заявления АКБ «БСТ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности;

- август 2018 года в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности; январь 2019 года в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ судебного акта - определения суда от 27.12.2018, принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности;

- май 2019 года по настоящее время в части не опубликования судебного акта суда апелляционной инстанции от 13.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу № А27-68/2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности;

4) Не исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, а именно не указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств задолженности перед собой в составе текущих обязательств должника.

Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не содержат полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника и о погашении расходов по текущим обязательствам должника - началось с 01.08.2015 (т.е. с даты заключения первого договора аренды транспорта № 01/09-2015 (период действия договора с 01.10.2015г. по 29.01.2016г.)), продолжилось в 2016 г. в связи с заключением следующего договора аренды транспорта № 30/01-2016 от 30.01.2016 с периодом действия с 30.01.2015 до завершения конкурсного производства, и длилось на протяжении 2017-2020 гг.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу №А27-68/2020, отчетом конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» о своей деятельности от 13.10.2020;

5) Не исполнение конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм» ФИО2 обязанностей, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим 09.09.2018 заключен договор с ООО «СпецТрансГрупп» на рекультивацию земельных участков со стоимостью услуг - 119 921 304 руб., что превышает лимиты на оплату привлеченных лиц (951 420 руб.).

С заявлением об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО2 до заключения вышеуказанного договора, не обращался.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» ФИО2 обратился только 11.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве должника с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а именно по договору на рекультивацию земельного участка от 09.09.2018 с подрядной организацией ООО «СпецТрансЕрупп» на сумму оказанных услуг, но не превышающих 119 921 304 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019г. по настоящему делу, вступившем в законную силу, конкурсному управляющему ООО «КузбассАрм» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Привлечение подрядной организаций ООО «СпецТрансЕрупп» в процедуре конкурсного производства, признано необоснованным. Помимо этого, судом установлено, что согласно реестру текущих расходов ООО «КузбассАрм» на 26.02.2019 имеется превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, так как расходы третьей очереди реестра, в части оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, составили 955 029,17 рублей. Таким образом, неисполнение указанных обязанностей началось с сентября 2018 года.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При этом следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих напрямую относится к дискреции суда.

Учитывая период исполнения ФИО2 ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей, установленных многочисленными судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уменьшения размера вознаграждения ФИО2 за период с 28 августа 2015 г. по 19 октября 2020 г. на 300 000 руб.

При этом, доводы ФИО2 о двойной ответственности за одни и те же нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 отказано в выплате вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры наблюдения ООО «КузбассАрм» в размере 61 774,34 руб. (проценты за проведение процедуры наблюдения).

Однако, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для снижения и размера вознаграждения по эпизоду необоснованного несения расходов на оплату транспорта у ФИО9, поскольку за данное нарушение ему отказано в установлении и взыскании процентов по вознаграждению вступившим в законную силу определением от 27.05.2020.

Также суд указал на отсутствие оснований для снижения вознаграждения по эпизоду работы с дебиторской задолженностью ООО «Гелиос» (не взыскание дебиторской задолженности, не проведение анализа правомерности перечисления денежных средств должником по письмам ООО «Гелиос», не заявление возражений относительно требований ООО «Гелиос»), поскольку в отношении данного бездействия подано заявление о взыскании убытков, которое рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о снижении вознаграждения за процедуру конкурсного производства судом первой инстанции был соотнесен ранее установленный факт снижения вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдение: обстоятельства (факты), послужившие основание для снижения управляющему вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдение, не учитывались судом при снижении вознаграждения за процедуру конкурсное производства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии расчета, которым суд руководствовался при уменьшении размера вознаграждения именно на сумму 300 000 руб., учитывает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Основанием снижения вознаграждения являются: неправомерное уклонение от исполнения обязанностей (периоды бездействия) либо периоды неоправданного затягивания процедуры банкротства по вине управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей, недействительность совершенных им сделок, причинения должнику убытков.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая период исполнения ФИО2 ненадлежащим образом своих обязанностей, установленных приведенными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения на 300 000 руб.

При этом, основным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Между тем, проанализировав работу ФИО2 за весь период его деятельности, суд обоснованно указал, что его деятельность носила стандартный характер, какого-либо весомого вклада в процедуру конкурсного производства им не внесено.

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции управляющим отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО2 содержит в основном указание на набор обычных стандартных действий (телефонные переговоры, переписка, поездка на почту и получение почты, распечатка, копирование, сканирование и 7 отправка документов, съем помещения для хранения документов, поездка и участие в судебном заседание, посещение организаций и банка и т.п.), который выполняет любой управляющий при проведении любой процедуры банкротства.

Выполнение ФИО2 указанных действий не означает выполнение значительного объема работы при проведении процедуры, указание подобных действий в качестве вида деятельности конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» свидетельствует о намерении создать видимость большого объема выполненной работы, при этом, отсутствие результата указывает на отсутствие какой-либо ценности, не указывают на эффективность, результативность и объем выполненной работы по наполнению конкурсной массы должника.

Согласно представленному им отчету по системе «Мой арбитр» 10 июня 2021 года, конкурсная масса должника составляет взысканную им дебиторскую задолженность в размере 6 524 846,16 рублей и промприбор, реализованный по цене 80 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 08.10.2018 за № 3102084).

При этом, ФИО2 привлекались за счет конкурсной массы следующие специалисты:

- ФИО10 (заместитель директора по производству) с 01.10.2015 до 29.01.2017 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно;

- ООО «Торговоконсалтинговая группа» (оценщик) с оплатой 20 000 рублей;

- ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (оценщик) с оплатой 10 800 рублей, 5 000 рублей;

- ООО «Оценочное бюро «Актив» » (оценщик) с оплатой 4 000 рублей, 29 500 рублей, 32 500 рублей;

- ООО «БрентЭксперт» (оценщик) с оплатой 8 000 рублей, 10 000 рублей;

- ООО «КЕМБАР» (юридические услуги) с оплатой 10 % от поступивших на расчетный счет ООО «КузбассАрм» денежных средств от реализации имущества, высуженного и истребованного в результате оказанных услуг;

- ФИО11 (аренда транспорта) с 30.01.2016г. до завершения конкурсного производства с оплатой по прейскуранту;

- ФИО12 (аренда офиса) с 01.08.2015 до 20.12.2016 с оплатой 8 000 рублей ежемесячно.

- ООО «Клен» (организатор торгов) с оплатой 50 000 рублей, несмотря на то, что промприбор был реализован по цене 80 000 рублей. ФИО2 никак не обосновал, как привлечение сторонней организации сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим;

- ООО «СпецТрансГрупп» (рекультивационные работы) 119 921 304 рублей, с оплатой с депозитного счета ООО «КузбассАрм» (договор расторгнут 25.12.2019).

ФИО2 проведена и опубликована в ЕФРСБ 18.11.2018 оценки имущества, которое им не выявлено и не включено в конкурсную массу (за исключением промприбора).

Исходя из сведений, опубликованных в карточках дел № А27-10066/2016, № А27-10072/2016, производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом истца - конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» от иска, а по делу № А33-14565/2016 - заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.

Исходя из сведений, опубликованных в карточках дел №№ А27-2332/2016, А27-2334/2016, А27-2335/2016, А27-2337/2016, истцом по указанным делам являлся Департамент лесного комплекса Кемеровской области, предметом заявленных требований являлось взыскание с ООО «КузбассАрм» задолженности по арендной плате и пени, а также требование об обязании передать лесной участок, по делу № А27-1187/2017 - истцом является Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области. Кемеровская область, предметом заявленных требований являлось взыскание с ООО «КузбассАрм»» задолженность по плате по договору водопользования и требование о расторжении договора.

Таким образом, указанные арбитражные дела не были связаны с формированием конкурсной массы должника, как утверждает ФИО2 При этом свое участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований по существу конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил.

Из сведений, опубликованных в карточках дел №№ А27-9534/2015, А27-10047/2016, А27-10058/2016, А27-10069/2016, А27-10047/2016 следует, что конкурсному управляющему ООО «КузбассАрм» было отказано в удовлетворении заявленных исков, в связи с недоказанностью законности и обоснованности требований соответственно, не привело к положительному результату по формированию конкурсной массы должника.

Большинство указанных ФИО2 дел, в частности, дела №№ А27-10047/2016, А27-10058/2016, А27-10065/2016, А27-10066/2016, А27-10069/2016, А27-10070/2016, А27-10072/2016, А27-10047/2016, А27-17480/2018, А27-17481/2018, А33-14565/2016, А33-19462/2016, А33-6595/2017, являются аналогичными и связаны с установлением завершающей обязанности по договорам лизинга (т.е. с установлением сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга)), при этом во всех указанных делах конкурсный управляющий ФИО2 привлекал специалистов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо положительных результатов от деятельности ФИО2 на формирование конкурсной массы, то есть, что является его прямой обязанностью в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за период с 28 августа 2015 года по 19 октября 2020 года (61 месяц и 23 дня) вознаграждение из расчета 30 000 рублей в месяц составляет 1 853 000 рублей, с учётом снижения судом – 1 553 000 рубля (1 853 000 рублей - 300 000 рублей).

Поскольку ФИО2 выплачено вознаграждение за указанный период в сумме 1 649 971 рубль 42 копейки, в пользу должника подлежит взысканию 96 971 рубль 42 копейки (1 649 971 рубль 42 копейки - 1 553 000 рубля).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что из представленных ФИО2 отчетов о деятельности конкурсного управляющего за август 2015 г. - октябрь 2017 г., за октябрь 2017 г. - ноябрь 2020 г., в качестве видов деятельности конкурсного управляющего указаны такие действия, как: работа с кредиторами и конкурсной массой Должника (телефонные переговоры, ответы на устные вопросы кредиторов и контрагентов Должника, переписка, получение информации по Интернету относительно изменений законодательства в сфере банкротства, анализ рынка продаж, поездки и проведение встреч, составление документов и отчетов и их проектов, ознакомление и рассылка информации, заключение договоров по продаже имущества должника); работа с почтой, корреспонденцией Должника (один раз в 3 дня поездка на почтовое отделение должника, получение заказной и простой корреспонденции, ознакомление и ответы при необходимости, подготовка писем к хранению); работа с бухгалтерским и банковскими документами ООО «КузбассАрм» (посещение организаций и банка, получение и изучение документов, составление, распечатка и отправка документов, сканирование документов и подготовка их к хранению); работа с реестром требований кредиторов ООО «КузбассАрм» (проверка и внесение изменений в данные реестра, отслеживание статуса и изменений адреса реестровых кредиторов); работа (подготовка, составление, распечатывание и отправка налоговых деклараций и отчетов) с налоговой отчетностью ООО «КузбассАрм»; съем помещения для хранения документов, ознакомления кредиторов с материалами по собранию кредиторов; подготовка и отправка протокола собрания кредиторов и т.п.; подготовка и отправка ходатайства об истребовании доказательств и т.п.; подготовка к делу, поездка и участие в судебном заседании и т.п.; работа с определением о назначении дела к судебному разбирательству и т.п.; работа по публикации объявления на сайте bankrot.fedresurs.ru и т.д.

Между тем, данные виды деятельности конкурсного управляющего в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Принимая во внимание периоды бездействия по неисполнению конкретных обязанностей в рамках дела о банкротстве, установленные судом первой инстанции, а также что конкурсный управляющий в представленной информации не смог указать на выполнение конкретных обязанностей в периоды август 2015 г. - октябрь 2017 г., за октябрь 2017 г. - ноябрь 2020 г., суд апелляционной инстанции находит установленным периоды бездействия, которые формально выходят за пределы вознаграждения за 10 месяцев (30 000 х 10 мес.), на которые суд первой инстанции снизил размер вознаграждения ФИО2

Между тем, судебный акт в части недостаточности снижения суммы вознаграждения не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

Доводы возражающего заинтересованного лица не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО13

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1