АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49- 9963/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 20 января 2020 года

«20» января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Лунинского района Пензенской области (Юбилейная ул., д.39, Лунино р.п., Лунинский район, Пензенская область, 442730; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Союзу организаций и кооперативов Пензенской области (ФИО1 ул., д.3, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Судебного департамента в Пензенской области (Толстого ул., д. 8А, Пенза г., 440061; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Прокуратура Пензенской области (ФИО2 ул., д. 7, Пенза г., 440052; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) ФИО3 (ул. Совхозная, д. 22, кв. 4, Юлово с., Городищенский район, Пензенская область); 4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) ФИО4

о взыскании 293975 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность от 21. 05. 2019 года), 

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность от 09. 10. 2017 года),

от 1-го третьего лица: представитель ФИО7 (доверенность от 06. 11. 2019 года), 

от 2-го третьего лица: заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области ФИО8 (удостоверение),

от 5-го третьего лица: ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лунинского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенскому областному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180751 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка №86 от 20. 10. 2007 года за период с ноября 2011 года по июнь 2019 года, пени в сумме 113224 руб. 41 коп. за период с 11. 12. 2011 года по 01. 07. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 310, 61 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02. 09. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 10. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Пензенской области, Прокуратура Пензенской области, ФИО3

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 07. 11. 2019 года и от 10. 12. 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области и ФИО4

На основании ст. 124 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 01. 2019 года наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами – Союз организаций и кооперативов Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №86 от 20. 10. 2007 года, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 58:16:100308:0015, площадью 2286,0 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 данного договора размер арендной платы за участок составляет 17090 руб. 14 коп. в год. За период с ноября 2011 г. по июнь 2019 г. ответчиком арендная плата была внесена всего семь раз. В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.11.2011 г. по июнь 2019 г. составляет 180751 руб. 42 коп. Истцом в адрес ответчика 14. 05. 2019 года была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 178569 руб. 35 коп. и уплатить пени в сумме 107676 руб. 75 коп. Претензия осталась без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на то, что Пензенский облпотребсоюз являлся собственником объекта недвижимости - учебного корпуса на 320 мест, общей площадью 1856,3 кв.м, расположенного на спорном земельном участке. В 2005 году на указанное здание был составлен новый технический паспорт, согласно которому по состоянию на 19.05.2005 общая площадь здания составила 1770,62 кв.м. В 2008 году ответчик продал верхний этаж здания общей площадью 543,05 кв.м Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Пензенской области по государственному контракту по приобретению нежилого помещения от 10.06.2008 года № УСД6А/С8. В 2011 году была проведена техническая инвентаризация части здания, оставшейся в собственности ответчика. В результате были составлены кадастровый и технический паспорта по состоянию на 05.10.2011 года. Согласно данным паспортам общая площадь нежилого помещения ответчика составила 1243,2 кв.м. Одновременно указанное помещение было разделено на 2 объекта - нежилые помещения общей площадью 340,8 кв.м и 902,4 кв.м. На них были составлены отдельные кадастровые и технические паспорта и произведена регистрация права собственности ответчика на каждое помещение в отдельности. В 2011 году нежилое помещение 340,8 кв.м было продано Российской Федерации в лице Прокуратуры Пензенской области по государственному контракту от 12.12.2011 года № 14-11-С. В 2016 году нежилое помещение 902,4 кв.м было продано ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 года. Переход права собственности к покупателю по последнему договору зарегистрирован 12.07.2016 года. Таким образом, на указанную дату ответчик не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Письмами от 23.09.2014 № 126-П, от 31.10.2014 № 157-П ответчик уведомлял истца об изменении обстоятельств, при которых был заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2007 года № 86, в связи с чем просил его расторгнуть. Письмом от 03.08.2016 № 65-П ответчик повторно просил расторгнуть спорный договор в связи с продажей последнего принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости. Начисление арендной платы за период с ноября 2011 года по 12. 07. 2016 года является неправомерным, поскольку ответчик не являлся единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. Требования заявлены за период с 10. 11. 2011 года по июнь 2019 года, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 26. 08. 2019 года. То есть по требованиям Истца за период с 10. 11. 2011 года по 25. 08. 2016 года включительно истёк срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебном заседании пояснил, что в соответствии с государственным контрактом № УСД6а/08 от 10.06.2008 по приобретению недвижимого имущества и актом приема-передачи к нему, Управлением в результате купли-продажи приобретено только помещение в здании по адресу: 

<

...>. В отношении земельного участка либо его части перехода прав не осуществлено. Неоднократные последующие обращения о передаче части прав на земельный участок оставались без рассмотрения с формальными ответами в адрес Управления как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Неосуществление истцом и ответчиком своих прав по изменению порядка пользования земельным участком в связи с последующим отчуждением помещений в здании не может влечь за собой автоматического возложения обязанностей на третьих лиц по договору аренды. Просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры Пензенской области считает заявленные требования необоснованными, поскольку ответчик в 2008, 2011 и 2016 годах продал все помещения в принадлежащем ему здании, расположенном на спорном земельном участке. Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика об истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в отношении требований по периоду с 2011 по 2016 гг., оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 считает заявленные требования необоснованными в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 10.11.2011 года по 25.08.2016 года. Кроме того, ответчиком заявлялось о расторжении договора аренды, в связи с чем именно Истец является стороной договора, просрочившей обязательства, следовательно оснований для перехода прав Истца по заключению новых договоров и переуступки прав требований не возникло, в том числе в отношении обязательств, возникающих из иных договоров. 

Представитель 4-го третьего лица и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц признает возможным рассмотреть спор в отсутствие 3-го и 4-го третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15. 11. 2001 года за ответчиком было зарегистрировано  право собственности на здание - учебный корпус на 320 мест общей площадью 1856,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 58-01/16-2/2001-1016 (т. 1 л.д. 75).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2286,0 кв.м. с кадастровым номером 58:16:100308:0015.

Данный земельный участок предоставлен Пензенскому областному союзу потребительских обществ в аренду сроком на 49 лет для общественно-деловых целей Постановлением Главы администрации Лунинского района Пензенской области от 11. 09. 2007 года №438-п «О предоставлении земельного участка Пензенскому областному союзу потребительских обществ в аренду на 49 лет для общественно-деловых целей по адресу: 

<

...>» (т. 1 л.д. 74).

На основании указанного Постановления, 20. 10. 2007 года между администрацией Лунинского района (Арендодатель) и Пензенским областным союзом потребительских обществ (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №86, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2286,0 кв.м., с кадастровым номером 58:16:100308:0015. Земельный участок предоставляется для общественно-деловых целей (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно пункту 2.1 данного договора земельный участок предоставляется сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата за участок составляет 17090 руб. 14 коп. в год.

Договор аренды земельного участка № 86 от 20. 10. 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке 09. 06. 2015 года (т. 1 л. д. 54).

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по июнь 2019 года арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к Союзу организаций и кооперативов Пензенской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180751 руб. 42 коп. и пени в сумме 113224 руб. 41 коп. за период с 11. 12. 2011 года по 01. 07. 2019 года.

Заявляя требования о взыскании задолженности и пени, истец ссылается на договор аренды земельного участка №86 от 20. 10. 2007 года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства сторон, обусловленные данным договором, прекращены 12. 07. 2016 года. 

Так, в судебном заседании установлено, что 10. 06. 2008 года между Пензенским областным союзом потребительских обществ (Продавец) и Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Пензенской области (Покупатель) заключен государственный контракт на приобретение нежилого помещения №УСД6А/08, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю нежилое помещение, общей площадью 543,05  кв.м., расположенное на третьем этаже здания учебного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 76-78).

Нежилое помещение передано Управлению Судебного департамента в Пензенской области по акту приема-передачи от 11. 06. 2008 года (т. 1 л.д. 78 оборот).

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 07. 07. 2008 года сделана запись регистрации №58-58-05/004/2008-777 (т. 1 л.д. 128).

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 18. 12. 2008 года нежилое помещение, общей площадью 543,05  кв.м., передано Управлению судебного департамента в Пензенской области в оперативное управление, о чем в ЕГРН 27. 01. 2009 года сделана запись №58-58-16/001/2009-030 (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с письмом Лунинского производственного участка Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №114 от 02. 10. 2014 года в результате повторного обмера после проведенного капитального ремонта было установлено увеличение площади нежилого помещения, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Пензенской области на праве оперативного управления, до 553,5 кв.м (т.2 л.д. 58).

Данное изменение площади нежилого помещения отображено в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 24. 10. 2016 года (т. 2 л.д. 54-55).

Оставшаяся в собственности ответчика часть здания площадью 1243,2 кв.м., в октябре 2011 года была разделена на два помещения площадью 340,8 кв.м. и 902,4 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 30. 11. 2011 года, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации №58-58-16/010/2011-847 и №58-58-16/010/2011-846 соответственно (т. 1 л.д. 89-90).

12. 12. 2011 года между Пензенским областным союзом потребительских обществ (Поставщик) и Прокуратурой Пензенской области (Заказчик) заключен государственный контракт №41-11-С, в соответствии с которым Поставщик передал Заказчику нежилое помещение (административно-управленческое), общей площадью 340,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, с последующим оформлением на него права собственности Российской Федерации и оперативного управления Заказчиком (т. 1 л.д. 80-83).

Нежилое помещение передано Прокуратуре Пензенской области по акту приема-передачи от 14. 12. 2011 года (т. 1 л.д. 84).

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 28. 12. 2011 года сделана запись регистрации №58-58-16/012/2011-912 (т. 1 л.д. 125).

Нежилое помещение, общей площадью 543,05 кв.м., передано Прокуратуре Пензенской области в оперативное управление, о чем в ЕГРН 28. 12. 2011 года сделана запись №58-58-16/002/2011-195.

28. 06. 2016 года между Пензенским областным союзом потребительских обществ (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 902,4 кв.м, этаж 1, цок. этажи, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 85-86).

Нежилое помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи от 28. 06. 2016 года (т. 1 л.д. 87).

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 12. 07. 2016 года.

В последующем нежилое помещение площадью 902,4 кв.м было продано ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано 02. 12. 2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58/036-58/036/013/2016-2088/1 (т. 1 л.д. 123).

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Кроме того, пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из правового смысла указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 своего Постановления от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В пункте 25 Постановления ВАС РФ от 17. 11. 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27. 11. 2019 года).

Поскольку право аренды ответчика являлось зависимым правом по отношению к праву собственности на здание, расположенное на арендованном им земельном участке, то с переходом права собственности на здание к другим лицам, ответчик не может считаться лицом, использующим земельный участок на правах аренды.

Таким образом, с 12. 07. 2016 года ответчик выбыл из спорных правоотношений, обусловленных договором аренды земельного участка №86 от 20. 10. 2007 года.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам в сумме 76372 руб. 45 коп.  и пени в сумме 48235 руб. 13 коп. за период  с 12. 07. 2016 года по 01. 07. 2019 года заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в период с ноября 2011 года по 12. 07. 2016 года со стороны ответчика имело место неисполнение договорных обязательств с учетом его доли в праве собственности на здание после перехода права собственности на часть здания к Российской Федерации (07. 07. 2008 года и 28. 12. 2011 года). 

Ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2011 года по 30. 06. 2016 года и о взыскании пени срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежегодных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается  по окончании срока его исполнения.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ноября 2011 года по июнь 2019 года включительно.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с 10. 11. 2011 года по 30. 06. 2016 года истекла в период с ноября 2014 года (по первому просроченному платежу в спорном периоде) по 30. 06. 2019 года (по последнему просроченному платежу в спорном периоде).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26. 08. 2019 года. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, либо о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Таким образом, с требованиями о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2011 года по 30. 06. 2016 года истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

По правилам ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании пени в сумме 64989 руб. 28 коп. за период с 11. 12. 2011 года по 01. 07. 2016 года являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку пени начислены истцом за невнесение арендной платы в период с ноября 2011 года по июль 2016 года и срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за указанный  период истек, то в силу ст. 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 104378 руб. 97 коп. за период с ноября 2011 года по 30. 06. 2016 года по договору аренды земельного участка №86 от 20. 10. 2007 года и пени в сумме 64989 руб. 28 коп. за период с 11. 12. 2011 года по 01. 07. 2016 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09. 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования администрации Лунинского района Пензенской области о взыскании с Союза организаций и кооперативов Пензенской области долга в размере 104378 руб. 97 коп. и пени в сумме 64989 руб. 28 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Лунинского района Пензенской области к Союзу организаций и кооперативов Пензенской области о взыскании 293975 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья   Н. Е. Гук