АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-15840/2019 

«26» августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС" (664000 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК ТЕРРИТОРИЯ ГОРКА ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 385 642 руб. – задолженности по договору поставки товара № 182-18 от 18.09.2018, из них: 286 780 руб. - основной долг, 98 862 руб. - неустойка.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился, по существу заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил; ходатайств не заявлено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от ответчиков, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 182-18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автошины, автокамеры, диски, ободные ленты и другие сопутствующие товары (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент и количество передаваемого товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия требуемого ассортимента у поставщика и указываются в накладных на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, покупатель оплачивает товар по ценам, установленных в рублях РФ, действующим в период согласования каждой поставки, согласно выставленных счетов поставщика. В цену включен НДС 18%. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем внесения полной предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил принятые по договору поставки обязательства, произвел поставку товара на сумму 286 780 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №ЦБ-7156 от 01.11.2018, №ЦБ-7237 от 02.11.2018.

Ответчик оплату не произвел.

Претензией от 12.04.2019 истец предлагал ответчикам в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 286 780 руб. и неустойку. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 182-18 от 18.09.2018, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем внесения полной предоплаты.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 286 780 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты поставляемого товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 06.11.2018 по 24.06.2019 составляют 98 862 руб.

Судом проверен расчет пени, составлен верно.

   Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 438 от 27.02.2018 об уплате государственной пошлины, справку на возврат государственной пошлины по делу № А19-11470/2018 от 24.09.2018, а также ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 10 713 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 713 руб.

Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 10 713 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 713 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 075 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС" задолженность 

в размере  385 642 руб., из которых:

286 780 руб. – основой долг,

98 862 руб. – пени;

10 713 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 075 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев