АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                Дело № А45-4825/2023

резолютивная часть решения объявлена 20 мая  2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ИНН: 

<

***>, 

<

...>) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании причиненного ущерба в размере 2 780 000 рублей, 

            с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  2) общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  3) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  4) акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

            при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката №1688; 

ответчика 1) -  ФИО2, доверенность № НТСК-24/87 от 26.03.2024, диплом, паспорт, 

ответчика 2) - ФИО3, доверенность № Ф38-5/24 от 27.02.2024, диплом, паспорт; 

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

эксперты Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (онлайн): ФИО4, ФИО5, ФИО6, личности удостоверены по паспорту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская  теплосетевая компания», ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск (далее – ответчик 1, ООО «НТСК»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, (далее – ответчик 2, АО «СОГАЗ») о взыскании причиненного ущерба в размере 2 780 000 рублей.  

Стороны к урегулированию спора не пришли, так как страхования компания  возражала  против заключения мирового соглашения.

Дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее- третье лицо 1),  2) общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее- третье лицо 2),  3) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко» (далее- третье лицо 3),  4) акционерного общества «СГК-Новосибирск» (далее – третье лицо 4, до переименования – акционерное общество «СИБЭКО»), в порядке положений  статьи 156 АПК РФ.

ООО «ПФ «Градэко» в отзыве на иск ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу, так как согласно ответу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства от 09.08.2022  на запрос истца получен ответ, что 05.06.2022 года на магистральном трубопроводе тепловых сетей произошла авария, в результате которого произошло затопление подвального помещения. Собственником магистрального трубопровода тепловых сетей является ООО «НТСК». 

ООО «НТСК» в отзыве на иск ссылается на то, что собственник помещения обязан был следить за гидроизоляцией спорного помещения, поэтому считает, что ООО ПФ «Градэко» является надлежащим ответчиком, затем в дополнении к отзыву подтвердило факт аварии, произошедшей на магистральном участке сети тепловых сетей, а также факт владения данными сетями на момент произошедшей аварии по договору аренды.

Определением от 13.06.2023 года в порядке требований статьи 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика  - ООО «ПФ «Градэко»  на надлежащего - ООО «НТСК».

ООО «СГК-Новосибирск» в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не доказана принадлежность имущества к ООО «Ф.О.Н.», затраты на внутреннюю отделку помещений, стен и пола не являются убытками субарендатора, отчет независимого оценщика составлен не на дату затопления, размер ущерба не подтверждён документально,  договор цессии имеет признаки мнимой сделки, а передаваемое обязательство не конкретизировано. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатором)  и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко» (арендодателем)  был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора аренды, арендатору  было дано согласие на сдачу арендуемого нежилого помещения в субаренду как полностью, так и частично, что подтверждается прилагаемым согласием ответчика от 01.10.2018 года.

В связи   с   изложенным 01.10.2018 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатором) и обществом  с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (субарендатором) был заключен договор субаренды № 15/2018 нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>.

Данное помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018 года.

 В дальнейшем действие договора субаренды между третьими лицами неоднократно пролонгировалось, что подтверждается прилагаемыми дополнительными соглашениями от 31.08.2019 года, от 31.07.2020 года, от 30.06.2021   года.

31.05.2022 года третьи лица пришли к соглашению о расторжении договора субаренды № 15/2018 от 31.05.2018 года.

В соответствии с данным соглашением ООО «Ф.О.Н.» приняло на себя обязательство освободить нежилое помещение   от принадлежащего   ему имущества    в срок   до 20.06.2022           года.

05.06.2022 года произошло полное затопление арендуемого по вышеуказанному договору нежилого помещения, том числе: складского помещения, служебных помещений и зала обслуживания гостей. При этом затопление произошло горячей водой на всей площади арендуемого нежилого помещения.

Данный факт подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 05.06.2022 года (л.д. 59, т.1), составленный с участием представителей ООО «Ф.О.Н.»,   незаинтересованных лиц и собственника помещения.  

Вследствие затопления был причинен ущерб мебели, ковровому покрытию,  стенам, бытовой технике,  компьютерному оборудованию.

Ущерб имуществу помещений № 5, 6  согласно приложению № 1 к акту составил  956 774 руб., согласно приложению № 2 – 1163901, 21 руб.

Истец также обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу, что в результате указанного выше затопления имуществу третьего лица 2, которое в соответствии с договором субаренды № 15/2018 от 01.10.2018 года находилось в указанном помещении, был причинен ущерб, размер которого составляет 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Независимый эксперт» от 22.07.2022 № 07-22-001, составленным на дату оценки 08.07.2022 года. 

04.07.2022 года между истцом (цедентом)  и третьим лицом 2 (цессионарием)  был заключен договор уступки требования, согласно которому все права требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «ГРАДЭКО» (ИНН 

<

***>), вытекающие из факта причинения убытков (имущественного ущерба), причиненных в результате затопления, произошедшего 05.06.2022 г. нежилого помещения общей площадью 416,6 кв.м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>, а также все другие возможные права требования, связанные с правами требования, указанными выше, в том числе права, обеспечивающие исполнение всех указанных прав требования переданы от третьего лица 2 к истцу.

Первоначально истец обратил свой иск против общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко», ссылаясь на то, что затопление и причинение ущерба имуществу третьего лица 2 произошло в результате ненадлежащего несения истцом как собственником спорного помещения бремени содержания нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>.

Истцом 25.10.2022 года в адрес третьего лица 2 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения с его  стороны.

  Также истец самостоятельно обратился в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, по результатам которого 09.08.2022 года получил ответ, что 05.06.2022 года на магистральном трубопроводе тепловых сетей произошла авария, в результате которого произошло затопление подвального помещения.

Согласно письму ООО «НСТК» от 04.07.2022 года, оно является владельцем опасного производственного объекта за причинение вреда третьим лицам, ответственность  которого застрахована в АО «СОГАЗ», как ответственность владельца объекта повышенной опасности. 

 Ответчик ООО «НТСК» ссылается на то, что договор уступки прав требования является мнимой сделкой, предмет договора не определен. 

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец дал пояснения в судебном заседании от 14.09.2023 года, согласно которым разногласий по предмету уступки нет.  Платежным поручением от 12.07.2023 № 51 произведена  оплата уступки прав требования на 50 000 рублей.  Экономическую целесообразность заключения такого договора пояснил тем, что цедент не ведет никакой хозяйственной деятельности, поэтому произвел отчуждение прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав сторонами  исполнен, предмет договора уступки определен и между сторонами разногласий в части передачи всех прав  требования, вытекающих из факта причинения убытков (имущественного ущерба), причиненных в результате затопления, произошедшего 05.06.2022 г. нежилого помещения общей площадью 416,6 кв.м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>, в том числе прав, обеспечивающих их исполнение, нет. Договор уступки прав требования   носит возмездный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оспариваемый договор уступки прав требования не может  быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В процессе было установлено, что собственником магистрального трубопровода является АО «СИБЭКО». 

05.06.2022 произошел дефект на тепловой сети с инв. номером 103011_14338401 «Теплотрасса, 

<

...> -й Ленинский вывод от ТЭЦ №3 до ТК №1006. Ленинский», в результате которого произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

...>.

 Указанная тепловая сеть была передана во владение ООО «НТСК» по договору аренды имущества № НФТС-19/1365/НТСК-19/114 от 20.02.2020, заключенного между ООО «НТСК» (арендатором) и АО «СИБЭКО» (арендодателем) - строка № 155 приложения № 1 к договору аренды.  

Таким образом, на дату затопления помещения, расположенного по адресу 

<

...>, именно ООО «НТСК» осуществляло эксплуатацию указанного выше участка тепловой сети.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Закона «О теплоснабжении» тепловые сети относятся к объектам теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Определение причинно-следственной связи как одного из необходимых элементов, совокупное наличие которых влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, 05.06.2022 произошел дефект на тепловой сети с инв. номером 103011_14338401 «Теплотрасса, 

<

...> -й Ленинский вывод от ТЭЦ № 3 до ТК №1006. Ленинский», в результате которого произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

...>.

Следовательно, ненадлежащее  содержание арендатором ООО «НТСК» повлекло ущерб  имуществу правопредшественника истца. 

В связи с тем, что теплотрасса, в результате порыва которой произошло затопление арендуемого истцом помещения, и, как следствие, причинен вред находящемуся в нем имуществу, является источником повышенной опасности, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства того, что вред имуществу субарендатора был причинен иным лицом, ответчиком ООО «НСТК» в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не представлено.

Между ООО «НТСК» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования от 12.07.2021№ 3821 DE 0059 НТСК-21/767, согласно которому при наступлении страхового случая убытки потерпевшему обязан возместить страховщик - АО «СОГАЗ».

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12153391531000 (к договору страхования №3821 DE 0059 от 12.07.2021) страховая  сумма по  Договору обязательного  страхования  составляет  10 000 000  (десять миллионов) рублей, срок действия договора обязательного страхования установлен с 28.07.2021 по 27.07.2022.

Вышеуказанным страховым полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. 

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате 8 аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является страховщик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с требованиями не только к ООО «НТСК», но и к АО «СОГАЗ».

Кроме того, согласно статье 8 Закона  № 225-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Истцу стало известно о том, что ответственность ООО «НТСК» застрахована только в рамках судебного разбирательства.

О наступлении страхового случая ООО «НТСК» также уведомило страховую компанию.

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу, что ООО «НТСК» уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая.

Истец, обратившись с иском, о страховании гражданско-правовой ответственности ООО «НТСК» уведомлен не был,  страховщик был привлечен по ходатайству ООО «НТСК» соответчиком. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом,если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного спора судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

С целью определения размера ущерба и характера ущерба, определением от 18.12.2023  судом удовлетворено ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Стоимость экспертизы определена в размере 92 000 рублей. Срок представления в арбитражный суд материалов экспертизы  определен до 18.01.2024.

Определением от 31.01.2024 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости размера судебной экспертизы с учетом выезда эксперта. Также заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы 30 дней с момента получения ответа на данное ходатайство.

На увеличение стоимости экспертизы стороны не согласны,  в связи с чем, суд прекратил производство судебной экспертизы в данной экспертной организации.

Определением от 12.03.2024 года судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4, ФИО6 и ФИО5.

Согласно комплексному экспертному исследованию от 10 апреля 2024 г.№  1-110/24 были получены следующие ответы на вопросы суда.

1.  Определить наличие причинно-следственную связь между повреждением мебели, принадлежащей на праве собственности ООО «Ф.О.Н.», и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022. 

Между повреждением мебели, принадлежащих на праве собственности ООО «Ф.О.Н.» и аварией на теплосетях 05.06.2022 имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Определить размер реального ущерба на основании данных первичных документов (закупочной цены) по состоянию на 05.06.2022 без учета НДС.

Размер реального ущерба на основании данных первичных документов (закупочной цены) по состоянию на 05.06.2022 без учета НДС, составляет (округленно):

1 864 107 руб. (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто семь)

3. Определить наличие причинно-следственную связь между повреждением электрического оборудования (электрической техники), принадлежащей на праве собственности ООО «Ф.О.Н.», и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022.

Изучением информации, представленной на DVD-диске установлено, что в видеофайлах не зафиксировано электрическое оборудование (модели, серийные номера, количество), поэтому определить оборудование, находившееся в помещении на момент затопления (05.06.2022), и установить причинно-следственную связь между повреждением электрического оборудования (электрической техники) и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022, не представляется возможным.

4. Определить размер реального ущерба по состоянию на 05.06.2022 на основании данных первичных документов (закупочной цены) за вычетом годных остатков.

Расчет стоимости ущерба за вычетом годных остатков: 1 864 106,7-288 936,53=1 575 170,14 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение экспертов, содержащих выводы по всем поставленным перед ними вопросам, является допустимым доказательством, поскольку они выполнены с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Заслушав пояснения экспертов, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения.

Размер реального ущерба по состоянию на 05.06.2022 на основании данных первичных документов (закупочной цены) за вычетом годных остатков с допущением о том, что оценщик, проводивший осмотр, определил износ беспристрастно, независимо, а также, имеет достаточный опыт, квалификацию в его определении, составляет 1 575 170  руб. 

Таким образом, вышеуказанная сумма реального ущерба, определенная экспертами, является совокупным (итоговым) размером ущерба, включает, в том числе ущерб, причиненный электрооборудованию (10 моноблоков «HP 24 черный» и бесперебойник «IPPON PRO» – позиции 17 и 25 таблицы на стр.30 Заключения).

Несмотря на то, что экспертами дан ответ, что определить причинно-следственную связь между повреждением электрического оборудования (электрической техники) и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022, не представляется возможным (стр.33 Заключения), суд полагает, что  в результате экспертного обследования от 18.04.2024 и изучения информации, представленной на DVD-диске (фото и видео материалы, фиксирующие обстоятельства затопления), электрическое оборудование не зафиксировано (Решение третьего вопроса стр.32 Заключения). Ущерб электрооборудованию (10 моноблоков «HP 24 черный» и бесперебойник «IPPON PRO» – позиции 17 и 25 таблицы на стр.30 Заключения),  не подлежит возмещению ввиду невозможности установить причину повреждения данного оборудования и его размер.  

Суд признает обоснованным требования  истца о взыскании убытков в размере: 

 1 864 106,68 руб.  – 4 351,42 (стоимость бесперебойника «IPPON PRO») – 420 825 (стоимость 10 моноблоков «HP 24 черный») = 1 438 930,26 руб. (стоимость реального ущерба без учета электрооборудования).

Определение ущерба за вычетом годных остатков (действия на стр.31 Заключения). составит: 1 438 930,26 / 100 = 14 389,30

14 389,30 x 84,5 = 1 215 896, 06 руб. 

Таким образом, размер реального ущерба по состоянию на 05.06.2022 на основании данных первичных документов (закупочной цены) за вычетом годных остатков без учета электрооборудования, составляет (округленно): 1 215 896 руб.

В остальной части оснований для взыскания убытков отсутствуют ввиду неподтвержденности их размера и наличию причинно-следственной связи. 

На момент проведения судебной экспертизы имущество истцом утрачено.

Согласно пунктов 3.49, 3.51 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных пунктами 2.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.17 - 3.21, 3.44 и 3.47 настоящего Положения, в зависимости от вида вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

После получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт.

В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, вина страхователя и  размер ущерба в ходе судебного разбирательства установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма страховой выплаты по условиям договора страхования ограничена 750 000 рублей, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Оставшаяся сумма убытков подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» с общества с ограниченной ответственностью «НТСК» в размере 465 896-00 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен на  44%, в  этой части расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков, из них  62% от  удовлетворенных требований на АО «СОГАЗ», 38% - ООО «НТСК».

Расходы ООО «НТСК» по оплате экспертных услуг в сумме 100 000 рублей также подлежат распределению с истца в части отказа в удовлетворении исковых требований на 56% или 56 000 рублей, В части АО «СОГАЗ» - от оставшейся суммы из расчета удовлетворенных требований за счет АО «СОГАЗ» – 62 % от оставшейся суммы (44 000 *62%) = 27280 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) с  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей страховой выплаты, 10 006 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск 465 896-00 рублей убытков, 6 132 рубля 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ИНН: 

<

***>, 

<

...> 000 рублей судебных издержек по оплате экспертных услуг. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ИНН: 

<

***>, 

<

...> 280 рублей судебных издержек на оплату экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова