АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4951/2025

город Вологда

12 января 2026 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 265 925 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ по договору № СЗИ-РПД/888-47/07/01 на выполнение проектных работ от 11.07.2023 в сумме 805 000 руб., неустойки за период с 05.09.2023 по 27.08.2025 в размере 2 885 925 руб., штрафа в размере 575 000 руб., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – ООО «Главстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» (далее – ООО «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет») о взыскании 4 265 925 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ по договору № СЗИ-РПД/888-47/07/01 на выполнение проектных работ от 11.07.2023 в сумме 805 000 руб., неустойки за период с 05.09.2023 по 27.08.2025 в размере 2 885 925 руб., штрафа в размере 575 00 руб., неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Главстройпроект» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя судебного состава ФИО3 от 26 сентября 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. дело № А13-4951/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 08 декабря 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 декабря 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам иска. В обоснование заявленных требований указал, что им выполнены работы по внесению изменений (корректировка планировочных решений) в ранее разработанную ООО «КРЕДО Архитектор» проектную документацию по объекту «Строительство многоквартирного дома по ул. Радищева, 32 в г. Альметьевске» в полном объеме, результат работ направлен ответчику, однако оплата в установленный договором срок произведена не была. В связи с этим истец начислил договорные санкции и в одностороннем порядке отказался от договора.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик изложил свою позицию, в котором он указал на отсутствие доказательств надлежащего заключения договора, отсутствие правовых оснований для начала выполнения работ, существенные нарушения истцом порядка выполнения и сдачи-приемки работ, а также заявил о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям возможного нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» (Заказчик) и ООО «Главстройпроект» (Исполнитель) заключен договор № СЗИ-РПД/888-47/07/01 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство многоквартирного дома по ул.Радищева, 32 в г.Альметьевске. Корректировка», согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих проектных работ: разработка отдельных разделов проектной документации (далее — проектная документация). Состав и содержание разделов проектной документации определены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.15 Задания на проектирование целью выполнения проектных работ по настоящему договору и Заданию на проектирование является внесение изменений в ранее разработанную проектную документацию на основании технических требований Заказчика, приведённых в пункте 1.14 настоящего Задания на проектирование в случае, если такие технические требования Заказчика не противоречат требованиям обязательных нормативных документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Задания на проектирование.

Согласно подпункта 3 пункта 1.15 Задания на проектирование в разделы проектной документации, которые не затрагиваются корректировками согласно перечню технических требований Заказчика, приведённому в пункте 1.14 настоящего Задания на проектирование, изменения не вносятся.

Срок выполнения работ Исполнителем, порядок выполнения и приемки работ, взаимодействия сторон, а также права Заказчика по контролю деятельности Исполнителя установлены Приложением № 2 к договору «Регламент выполнения и приемки работ». Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.3 Регламента выполнения и приемки работ (Приложения № 2 к договору) сторонами согласовано, что Исполнитель обязуется разработать проектную документацию в течение 25 рабочих дней с даты, когда он обязан приступить к разработке проектной документации. Разделы (части разделов) проектной документации разрабатываются и направляются Исполнителем на проверку и согласование Заказчику по электронной почте по мере готовности. Заказчик в целях согласования обязан рассматривать представленные разделы (части разделов) проектной документации в течение 5 (пяти) дней с даты их получения по электронной почте. Согласование разработанных разделов (частей разделов) проектной документации осуществляется Заказчиком путем направления письменного уведомления о согласовании разделов (частей разделов) проектной документации по электронной почте. Если в вышеуказанный срок Заказчик не направляет Исполнителю письменное уведомление о согласовании разделов (частей разделов) проектной документации либо обоснованный отказ от согласования разделов (частей разделов) проектной документации, они считаются согласованными Заказчиком на следующий день после истечения вышеуказанного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 3 к нему, общая стоимость работ установлена в размере 1 150 000 руб. Обязательства по оплате исполняются Заказчиком в следующем порядке:

1. Первый этап оплаты: платеж в размере 345 000 руб. перечисляется в течение 5 дней с даты подписания договора сторонами.

2. Второй этап оплаты: платеж в размере 460 000 руб. производится в течение 5 дней с момента направления Заказчику в электронной форме окончательной редакции проектной документации, доработанной с учетом его замечаний.

3. Третий (окончательный) этап оплаты: платеж в размере 345 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с даты получения Заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной Исполнителем.

Ответчик выполнил первый этап оплаты путем перечисления суммы в размере 345 000 руб. согласно платежному поручению от 14.07.2023 № 312 (т.1 л. 29).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору, результатом выполненных работ признается проектная документация, состав которой определен Заданием на проектирование и соответствует требованиям Заказчика.

Сторонами согласовано, что обязательства Исполнителя считаются исполненными в полном объеме, а результат работ — полученным Заказчиком с момента направления Исполнителем в адрес Заказчика разработанных разделов проектной документации в электронном виде.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к договору результат работ предоставляется Исполнителем Заказчику для проверки и утверждения в электронном виде в форматах файлов: docx, doc, xlsx, pdf, jpeg. Допускается использование архивных форматов (Winrar, Winzip) при условии сохранения качества изображений. Передача осуществляется по электронной почте с использованием адресов, зафиксированных в разделе 8 договора. Окончательный результат работ в формате dwg направляется Заказчику в течение 2 (двух) дней после выполнения двух условий: согласования документации Заказчиком и получения Исполнителем 100% оплаты (согласно п. 2.1 договора).

В силу пункта 7.7 договора обмен корреспонденцией в процессе исполнения настоящего договора стороны осуществляют по указанным в разделе 8 договора почтовым (не юридическим!) адресам. В случае изменения почтового адреса сторона обязуется немедленно уведомить об этом другую сторону. В процессе исполнения своих обязательств по договору стороны направляют друг другу документы в электронном виде, используя для этого электронную почту, пользуясь при этом исключительно адресами электронной почты, указанными в разделе 8 настоящего договора.

Переписка между сторонами по электронной почте имеет юридическую силу, а направление документов по электронной почте признается надлежащим способом выполнения обязательств по договору в случаях, определенных договором и приложениями к нему, при условии, что электронное сообщение направляется с электронного адреса одной Стороны, указанного в разделе 8 договора, на электронный адрес другой Стороны, указанный в разделе 8 договора.

Исполнителем была направлена откорректированная проектная документация, акт выполненных работ № 22 от 29.08.2023 и счет на оплату второго платежа № 73 от 29.08.2023 на электронную почту Заказчика info@credo-group.ru, указанную в разделе 8 договора, сопроводительным письмом от 29.08.2023 № 08/23 (т.1 л. 30-34).

Следовательно, Заказчик обязан был осуществить оплату второго платежа по договору не позднее 05 сентября 2023 года. По состоянию на сегодняшний день указанный платеж Заказчиком не произведен.

Согласно пункту 2.11 Регламента выполнения и приемки работ (Приложение № 2 к договору) Заказчик обязуется представить комплект документов в экспертную организацию для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и уведомить об этом Исполнителя по электронной почте в срок 5 дней с даты согласования Заказчиком проектной документации в окончательной редакции. Сумма платы за проведение негосударственной экспертизы в стоимость работ по договору не входит и оплачивается Заказчиком за счет собственных средств. Срок на прохождение негосударственной экспертизы проектной документации не входит в срок выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента выполнения и приемки работ (Приложение № 2 к договору) Заказчик обязуется уведомить Исполнителя по электронной почте о получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в срок 5 дней с момента получения такого заключения.

Уведомление от Заказчика о передаче комплекта документов в экспертную организацию для прохождения процедуры негосударственной экспертизы проектной документации, равно как и уведомление о получении Заказчиком положительного заключения указанной экспертизы, в адрес Исполнителя не направлялись.

Вследствие невыполнения Заказчиком обязательств по направлению откорректированной Исполнителем проектной документации в экспертную организацию для получения положительного заключения повторной негосударственной экспертизы, а также вследствие отсутствия уведомления Исполнителя о получении указанного заключения в установленный договором пятидневный срок (пункты 2.11 и 2.14 Регламента выполнения и приемки работ, Приложение № 2 к договору), Исполнитель был объективно ограничен в возможностях завершения предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 3.5 договора Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков Заказчику также в том случае, если его исполнение становится невозможным по вине Заказчика, в силу неисполнения Заказчиком его обязательств по договору, воспрепятствования Исполнителю в выполнении договора, в том числе и путем выдачи Исполнителю указаний, противоречащих действующему законодательству РФ, в случае выявления фактов и обстоятельств, не указанных в Задании на проектирование, или в силу действия иных обстоятельств, которые находятся вне контроля Исполнителя. В случае расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от договора, при отсутствии вины Исполнителя, первый платеж, внесенный Заказчиком по договору, приравнивается к выплате, предусмотренной частью 3 статьи 310 ГК РФ.

Поскольку Заказчик длительное время (более 7 месяцев) не исполнил обязательство по представлению комплекта документов в экспертную организацию для получения повторного положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также не произвел оплату второго платежа по договору, что воспрепятствовало своевременному выполнению всех предусмотренных договором работ, Исполнитель воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора, и направил Заказчику уведомление от 08.04.2024 № 35/24 о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, листы 35-40).

Данное уведомление было вручено Заказчику 17.04.2024, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с 17 апреля 2024 года.

ООО «Главстройпроект» обратилось к ООО «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» с претензионным письмом от 08.04.2024, потребовав уплаты оставшейся задолженности за фактически выполненные работы в сумме 805 000 руб., а также выплаты договорной неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик представил письмо от 08.10.2024, в котором сообщил о потере всей документации, связанной с выполнением договора, в результате возникшего корпоративного конфликта и просил повторно передать соответствующие документы.

Истец исполнил указанное требование и 21.10.2024 предоставил ответчику комплект необходимой документации посредством электронной почты. Несмотря на представление запрашиваемых документов, оплата со стороны ответчика не последовала.

Учитывая изложенное, оставление претензии без надлежащего реагирования и неисполнение обязательств по договору послужили основаниями для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.7 договора, если к моменту прекращения договора работы выполнены Исполнителем не полностью, а частично, то они подлежат оплате также частично. Оплате подлежат только те работы (части работ), входящие в состав работ по настоящему договору, которые уже выполнены к моменту прекращения договора. Указанные работы (части работ) подлежат оплате в соответствии с согласованной стоимостью работ по разработке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к договору). Оплата в таком случае производится Заказчиком в срок 5 дней с даты прекращения договора.

Стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору составляет 1 150 000 руб.

В связи с тем, что Заказчиком был произведен первый платеж по договору в размере 345 000 руб., стоимость фактически выполненных Исполнителем, но не оплаченных Заказчиком работ составляет 805 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее наличия в ином размере, ответчиком не представлено, каких-либо конкретных замечаний к объему, стоимости и качеству работ не высказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, а, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 805 000 руб.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов, равно как и акта сверки взаимных расчетов за весь период договорных отношений по работам, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего иска.

На основании изложенного требование ООО «Главстройпроект» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» основного долга в сумме 805 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений, отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

ООО «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» не было направлено ООО «Главстройпроект» письменного уведомления о согласовании отдельных частей проектной документации либо мотивированного отказа от такого согласования. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное утверждение.

Проектная документация в окончательном варианте, акт приёмки выполненных работ и счёт на оплату второго платежа были переданы Исполнителем Заказчику посредством электронной почты 29 августа 2023 года (исх. № 08/23). Согласно пункту 7.7 Договора, исполнитель отправил вышеуказанные документы на электронный адрес Заказчика info@credo-group.ru, указанный в разделе 8 Договора. Всесторонняя переписка по данному договору осуществлялась именно с указанного электронного адреса.

От Заказчика не поступило ни аргументированных возражений против подписания акта приёмки выполненных работ, ни замечаний относительно качества представленной проектной документации. Ответчик не приложил никаких доказательств наличия противоположных обстоятельств.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 885 925 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора по состоянию на 27.08.2025 и неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения Заказчиком своей обязанности по перечислению Исполнителю оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойка по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера неустойки, исходя из размера 0,1%, что составит 577 185 руб.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС 3875/12.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2023 по 27.08.2025 по ставке 0,1% в день в сумме 577 185 руб.

В указанной части суд находит исковые требования обоснованными, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 805 000 руб. из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки с 28.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 575 000 руб., предусмотренный пунктом 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.8. договора стороны установили, что в случае правомерного одностороннего отказа любой из сторон от договора, по основаниям предусмотренным договором, если основанием такого отказа являлось нарушение другой стороной своих обязательств по договору, виновная сторона выплачивает штраф стороне, отказавшейся от договора, в размере 50 % от суммы договора.

В связи с тем, что договор был расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по договору, Исполнитель в соответствии с пунктом 4.8 договора имеет право потребовать с Заказчика уплаты штрафа в размере 50 % от суммы договора, а именно 575 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

В отзыве ответчик указал, что заявленный размер штрафа завышен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку такой размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 805 000 руб., неустойки по состоянию на 27.08.2025 в сумме 577 185 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 805 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составляет 152 978 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.05.2025 № 177 уплачена государственная пошлина в сумме 86 583 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина, в связи с принятием уточнения исковых требований в сумме 66 395 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 18 декабря 2025 года судом в абзаце первом допущена ошибка, а именно пропущена фраза следующего содержания: «50 000 руб. штраф».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем дополнения абзаца первого резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, фразой о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» 1 432 185 руб., в том числе 805 000 руб. основной долг, 577 185 руб. неустойку по состоянию на 27.08.2025, 50 000 руб. штраф, неустойку, начисленную на сумму долга 805 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 86 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КРЕДО Девелопмент Альмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 395 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Гусева