Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1149/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Идеал»: не явились;

от Товарищества собственников жилья «Энтузиасты»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Энтузиасты»

на определение от  05.02.2024 по делу № А73-13507/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление Акционерного общества «Идеал»

о взыскании судебных расходов

по иску Акционерного общества «Идеал»

к Товариществу собственников жилья «Энтузиасты»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Идеал» (далее – истец, АО «Идеал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ответчик, ТСЖ «Энтузиасты») о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 1 229 367,20 руб.

Решением суда от 06.12.2023 с ответчика в пользу истца  взыскан ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 591 171,25 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 823 руб.

В рамках настоящего дела АО «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Энтузиасты» судебных расходов в общем  размере 185 000 руб.

Определением суда от 05.02.2024  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Энтузиасты»  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов; просило  изменить судебное определение, снизив размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление со стороны общества процессуальными правами, которые  были направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В отзыве АО «Идеал» отклонило  доводы  жалобы, просило  оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022, дополнительное соглашение от 12.01.2024, заключенные между АО «Идеал» (доверитель) и адвокатом Кушелевской А.А., а также квитанция на сумму 130 000 руб., акт выполненных работ от 12.01.2024.

Также  арбитражным судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего судебно-арбитражного дела представляла адвокат Кушелевская А.А., по доверенности от 04.04.2023.

Согласно акту от 12.01.2024 адвокатом оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов доверителя, представление интересов поручителя в рамках рассмотрения дела № А73-13507/2022 в суде первой инстанции произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Представленной в материалы дела квитанцией  от 01.08.2022№ 12 подтверждено, что вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением названного дела в размере 130 000 руб. выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими процессуальными правами также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что именно поведение истца при рассмотрении  спора по существу  привело к затягиванию судебного разбирательства. При этом заявление ходатайств и их рассмотрение проводилось в порядке статьей 41, 82, 158, 159, 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2024 по делу № А73-13507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  Е.И. Сапрыкина