Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8960/24

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ООО «Инкомстрой»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инж тепло» (ООО «Строй Инж тепло»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй Инж тепло» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2020г. № 84-2020 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ) в размере 36 250 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.06.2023г. по 26.01.2024г. в размере 7 866 руб. 25 коп., неустойки, рассчитанной с 27.01.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка РФ по состоянию на 26.01.2024г. в размере 2 262 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка РФ с 27.01.2024г. до даты фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020г. между ООО «ИНКОМСТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «Строй Инж тепло» (Заказчик) заключен договор от 20.11.2020г. № 84-2020 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить по Заявке Заказчика услуги работы дорожно-строительной техники (ДСТ) с экипажем на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные «Исполнителем» услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорных цен на услуги ДСТ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены на услуги ДСТ стороны договорились об оказании следующих услуг:

 

Наименование техники

Стоимость 1м. часа с НДС, руб.

Стоимость 1м. Смены (8 часов) с НДС, руб.

Услуги экскаватора Hitachi 330

2 375,00

19 000,00

Услуги экскаватора Hitachi 180

1 875,00

15 000,00

 

На основании п. 3.1. Договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем направления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ (услуг), либо счета-фактуры (или универсального передаточного документа).

Согласно п. 3.4. Договора при получении Акта выполненных работ, либо счета-фактуры (или универсального передаточного документа) Заказчик при отсутствии замечаний к качеству и объему работ (услуг) обязан в трехдневный срок подписать Акт выполненных работ (услуг) (или универсальный передаточный документ) либо направить мотивированные возражения; если в течение этого срока Заказчик не подписал Акт выполненных работ (услуг) (или универсальный передаточный документ) и не направил возражения, Акт выполненных работ (услуг) (или универсальный передаточный документ) считается подписанным, работы (услуги) считаются выполненными и принятыми, и подлежат оплате.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги спецтехники на объектах Заказчика за период с 06.06.2023г. по 19.06.2023г. на общую сумму 381 250 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 20.06.2023г. № 230620001, подписанным сторонами без замечаний. При этом ООО «Строй Инж тепло» произведена частичная оплата услуг на сумму 345 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 36 250 руб. 00 коп.

13.11.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 31.10.2023г. № 19-П/23, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (УПД) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик представил доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024г. № 129 в размере 36 250 руб. 00 коп. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 36 250 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 24.06.2023г. по 26.01.2024г. в размере 7 866 руб. 25 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг ДСТ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по Договору предусмотрели, что согласно п. 7.3. предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг ДСТ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 7 866 руб. 25 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024г. № 129 в размере 36 250 руб. 00 коп., то суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 27.01.2024г. по 14.03.2024г. в размере 1 740 руб. 00 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка РФ по состоянию на 26.01.2024г. в размере 2 262 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка РФ с 27.01.2024г. до даты фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В данном случае рассматриваемый договор не содержит оговорок о начислении процентов по денежному обязательству, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Следовательно, поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, а денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика только в 2023 году, то начисление и взыскание с ответчика указанных в названной статье процентов за период с 24.06.2023 по 26.01.2024, а также с 27.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства не основано на законе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024г. № 64.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 435 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Строй Инж тепло» в пользу ООО «ИНКОМСТРОЙ» неустойку за период с 24.06.2023г. по 26.01.2024г. в размере 7 866 руб. 25 коп., неустойку за период с 27.01.2024г. по 14.03.2024г. в размере 1 740 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 435 руб. 73 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                              И.В. Лелес