Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7402/2022

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», общества с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал»,

апелляционные производства № 05АП-4261/2023, № 05АП-4331/2023  

на решение от 09.06.2023 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек, 

уполномоченный орган: Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район»

при участии:

от ООО «СК-Адмирал»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4810), паспорт;

от прокурора Сахалинской области: представитель ФИО3 (в режиме вебконференции), удостоверение прокурора.

От ООО «СК-Адмирал» ФИО4 и от МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Сахалинской области в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023:

- Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» отказано в принятии отказа от исковых требований о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек;

- исковые требования удовлетворены, п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 «Благоустройство площади им. 15 мая в г.Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 223650200577265020100100600014399243), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» признано недействительным; 

- применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «АлександровскСахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «СК-Адмирал» обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в жалобе указывает, что, принимая решение о заключении дополнительного соглашения №1, руководствовался законодательством, действующим на момент принятия такого решения. В частности, ссылаясь на часть 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указывает, что в 2022 допускалось внесение изменений в существенные условия ранее заключенных контрактов, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Апеллянт обращает внимание, что угрозами неисполнения контракта послужило поэтапное выполнение работ и для выполнения работ по первому этапу у подрядчика оставался месяц; ценообразование на рынке строительных материалов. Указывает, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения МКУ «Служба заказчика» соблюдена процедура его заключения, в связи с чем оно не может быть признано недействительным. Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда в части нарушения интереса неопределенного круга лиц является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ иные лица также наделены правом обратиться с заявлением о заключении дополнительного соглашения при невозможности исполнения контракта, и иные общественные правоотношения не затронуты. Обращает внимание, что подрядчиком представлены документы о выполненных работах на сумму 48 210 089 рублей 43 копейки. Кроме того, как считает апеллянт, поскольку прокуратура подала иск в интересах муниципального образования, то администрация ГО «Александровск-Сахалинский район» наделена процессуальными правами истца и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может отказаться от иска. Однако, по мнению МКУ «Служба заказчика», суд неправомерно отказал в принятии отказа от иска. Просит решение суда отменить, принять отказа от иска и прекратить производство по делу. 

ООО «СК-Адмирал» в жалобе указывает, что стороны контракта, предусмотрев выплату аванса, обеспечили возможность оплаты необходимых строительных материалов и фиксацию существующих цен. Обращает внимание, что существенное увеличение стоимости строительных материалов, рост цен по отдельным позициям повлияло бы на невозможность исполнения контракта. Считает, что в рассматриваемом споре, стороны, заключая дополнительное соглашение, действовали в соответствии с требованиями части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От прокуратуры Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционные жалобы. Так, истец указывает, что изменение сторонами условия о порядке оплаты работ после заключения контракта является нарушением предусмотренного Законом №44-ФЗ запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в материалы дела не представлено. Указывает, что в обращении ООО «СК-Адмирал» отсутствовали предложения о размере увеличения стоимости контракта, ни перечня материалов и оборудования, на которые повысились цены, что не позволяет указанное обращение квалифицировать как обращение об изменении существенных условий контракта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ООО «СК-Адмирал» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которого указывает, что выполненные подрядчиком работы на сумму 41 108 505 рублей 90 копеек являются основанием для изменения решения в части применения недействительности сделки. Считает, что в настоящем случае возможно применение положений о зачете встречного однородного требования. Указывает, что заказчик письмом от 26.09.2023 №616 принял зачет однородных встречных требований, в связи с чем решение суда в части возврата аванса не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обстоятельство прекращено. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.12.2023  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителя ООО «СК-Адмирал» ФИО4 и представителя МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО5 поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение указанных представителей к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрело апелляционные жалобы в их отсутствие

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СК-Адмирал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола подведения итогов определения поставщика от 30.09.2022.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола подведения итогов определения поставщика от 30.09.2022 в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «СК-Адмирал» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «СК-Адмирал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 84, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2022-2024 годах работы по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский». Заказчик в соответствии с условиями контракта обязуется принять результат работ в порядке, установленном контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что контракт заключается в соответствии с извещением, проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 148 328 511,90 рублей, без НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Стоимость работ 1 этапа: 37 616 648,19 рублей, стоимость 2 этапа: 56 439 910,39 рублей, стоимость 3 этапа: 54 271 953,32 рублей. 

Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Письмом от 14.10.2022 № 043, подрядчик обратился к заказчику с просьбой предусмотреть авансирование в размере 30 % или в размере лимитов, предусмотренных на 2022 год, в связи с необходимостью 100 % предоплаты за материалы и изделия. 

Комиссией по рассмотрению вопроса об изменении возможности предусмотреть авансирование в заключенном контракте по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский» от 19.10.2022 принято решение о возможности предусмотреть выплату аванса в размере лимитов бюджетных обязательств на 2022 год путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 13.10.2022 № 84 «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский». 

Распоряжением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 21.10.2022 № 204-р «Об изменении существенных условий муниципального контракта № 84 от 13.10.2022 по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский» изменены по соглашению сторон существенные условия муниципального контракта от 13.10.2022 № 84, в связи с тем, что исполнение контракта, по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий, невозможно. 

Пунктом 21 Распоряжения установлено авансирование контракта 30 % или в размере выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2022 году на заключенный контракт. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2022 (пункт 1.4) стороны дополнили раздел 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» п. 3.6, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусмотрено в размере 30 % от цены контракта». 

Заказчик производит выплату аванса в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на аванс. 

Выплата аванса осуществляется в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. 

Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания аванса от стоимости работ, выполненных за каждый этап работ, до момента полного погашения аванса. 

Платежным поручением № 647 от 28.11.2022 и № 648 от 28.11.2022, заказчиком выплачен аванс в общем размере 40 666 646,69 рублей 

Прокурор указывает на то, что оспариваемый п. 1.4 дополнительного соглашения противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), оспариваемым соглашением стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства yчастников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «СК-Адмирал». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № 25 (далее - постановление № 25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление № 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета настоящего спора, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов муниципального образования Александровск-Сахалинский район.

Как следует из условий спорного контракта, предметом заключенного между ответчиками муниципального контракта является «выполнение в 2022-2024 годах работ по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский», вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1.1 - 13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в пунктах 1.1 - 13 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, указанное выше постановление, по сути, является установленным государством мерой поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Однако наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения порядка авансирования, сторонами документально не подтверждено.

Судом установлено, что с письмом о необходимости внести изменения в контракт подрядчик обратился к заказчику на следующий день после заключения контракта.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих повышение цен на строительные материалы и их перечень. 

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, мог заранее подготовиться к выполнению работ и закупить необходимые материалы.

Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально муниципальным контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе. 

Таким образом, поскольку ответчиками изменен порядок в части расчетов по контракту, суд первой инстанции обоснованно счет требования прокурора о признании пункта 1.4 дополнительного соглашения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями т 28.11.2022 № 647 и № 648 заказчик перевел подрядчику авансирование в общей сумме 40 666 646,69 рублей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере 40 666 646,69 рублей.

Ссылка апеллянтов на рост цен на строительные материалы при отсутствии документального подтверждения их роста и невозможности приобретения материалов, равно и с учетом того обстоятельства, что подрядчик с требованием об изменение условий контракта обратился к заказчику на следующий день после заключения контракта, не может служить обстоятельством влекущим невозможность исполнения контракта.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» об отказе от иска, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спор не носит частноправовой характер, администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район», вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов, действует в защиту интересов муниципального образования г. Александровск-Сахалинский район, в связи с чем отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска безусловно затрагивает интересы муниципального образования г. Александровск-Сахалинский район и неопределенного круга лиц; принятие судом такого отказа приведет к сохранению правовой неопределенности, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023  по делу №А59-7402/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал