АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3740/2021

21 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмин, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область, 

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002237 от 01.03.2017 октябрь, декабрь 2019 года, январь-май 2020 года в размере 436 777 руб. 35 коп., за июнь-август 2020 года в размере 182 872 руб. 71 коп., за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 145 706 руб. 08 коп., за ноябрь - декабрь 2020 года в размере 144 158 руб. 32 коп., законной неустойки за период с 02.01.2021 по 17.02.2021 в размере 1 467 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки с 18.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002237 от 01.03.2017 за ноябрь - декабрь 2020 года в размере 144 158 руб. 32 коп., законной неустойки за период с 02.01.2021 по 17.02.2021 в размере 1 467 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки с 18.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2021 возбуждено производство по делу № А57-3740/2021.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002237 от 01.03.2017 за октябрь, декабрь 2019 года, январь – май 2020 года в размере 436 777 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2020 возбуждено производство по делу № А57-20692/2020.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002237 от 01.03.2017 за июнь-август 2020 года в размере 182 872 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2020 возбуждено производство по делу № А57-32224/2020.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002237 от 01.03.2017 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 145 706 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2020 возбуждено производство по делу № А57-34682/2020.

Определением суда от 14.04.2021 дела №№А57-20692/2020, А57-32224/2020, А57-34682/2020, А57-3740/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-3740/2021.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002237 от 01.03.2017 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 13 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 20 мая 2021 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчеты задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление с указанием своей позиции по делу, просит в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Первая Балашовская управляющая компания» (Исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64120220002237 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, РСО осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1. статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344).

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии для общедомовых нуж многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 истец представил актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями потребления электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорные периоды.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорные периоды на общую сумму 918 754 руб. 15 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с размером задолженности, в связи с имеющейся переплатой.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 в ходе судебного разбирательства по делу сторонами ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Первая Балашовская управляющая компания» проведена совместная сверка расчетов по начислениям и оплате по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за периоды: октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года. 

В подтверждение результатов сверки в материалы дела представлены следующие документы: 

1) протокол совещания между представителями Балашовского ЦООК Прихоперского МРО ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Первая Балашовская управляющая компания» от 12.05.2021 в двух редакциях: в редакции ПАО «Саратовэнерго» и в редакции ООО «Первая Балашовская Управляющая компания».

Согласно обеим редакциям указанного протокола в совещании приняли участие: от ПАО «Саратовэнерго» - начальник Балашовского ФИО3 ФИО4, специалист обработки данных Балашовского ФИО5 ФИО1, техник 2 категории Балашовского ФИО6 ФИО7, от ООО «Первая Балашовская управляющая компания» - генеральный директор ФИО8, главный бухгалтер ФИО9. 

На совещании рассмотрены вопросы о сверке расчетов за спорный период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - декабрь 2020 года согласно определению Арбитражного суда № А57-3740/2021 от 14.04.2021; об урегулировании разногласий за расчетный период.

Стороны рассмотрели начисления и поступления оплаты за спорный период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - декабрь 2020 года.

По итогам совещания сторонами не подписана общая редакция протокола.

Так, ПАО «Саратовэнерго» в своей редакции протокола совещания от 12.05.2021 указывает, что спорные начисления за потребленную электрическую энергию за указанный период отсутствуют. Разногласия по оплате за указанный период отсутствуют. Акт сверки распределения денежных средств прилагается. Протокол подписан представителями ПАО «Саратовэнерго» начальником Балашовского ФИО3 ФИО4, специалистом обработки данных Балашовского ФИО5 ФИО1, техник 2 категории Балашовского ФИО6 ФИО7.  

ООО «Первая Балашовская управляющая компания» в своей редакции протокола совещания от 12.05.2021 указывает на зачет суммы переплаты в размере 59 338 руб. 32 коп. (образовавшейся до наступления спорного периода по акту ПАО «Саратовэнерго» от 07.07.2020) за следующие спорные периоды: октябрь 2019 года – 10 588 руб. 17 коп.; май 2020 года – 44 966 руб. 52 коп.; август 2020 года – 3 783 руб. 33 коп.

Указывает, что необходимо считать суммой задолженности за август 2020 года – 61 231 руб. 23 коп., за декабрь 2020 года – 89 641 руб. 12 коп. 

Итого за спорный период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - декабрь 2020 года задолженность составляет 150 872 руб. 35 коп. Акт сверки распределения денежных средств прилагается. 

Протокол подписан представителями ООО «Первая Балашовская управляющая компания» генеральным директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО9.

2) акт сверки распределения денежных средств по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года также в двух редакциях: в редакции ПАО «Саратовэнерго» и в редакции ООО «Первая Балашовская Управляющая компания».

Согласно акту в редакции ПАО «Саратовэнерго», подписанному начальником Балашовского ФИО3 ФИО4, специалистом обработки данных Балашовского ФИО5 ФИО1, задолженность ООО «Первая Балашовская управляющая компания» за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года составляет 210 210 руб. 67 коп. 

При этом задолженность за декабрь 2019 года – апрель 2020 года, июнь 2020 года – июль 2020 года, сентябрь 2020 года – ноябрь 2020 года отсутствует.

Задолженность за октябрь 2019 года составляет 10 588 руб. 47 коп. 

Задолженность за май 2020 года составляет 44 966 руб. 52 коп.

Задолженность за август 2020 года составляет 65 014 руб. 56 коп.

Задолженность за декабрь 2020 года составляет 89 641 руб. 12 коп. 

В акте в графе «Начисление» указана стоимость электроэнергии за каждый период, в графе «Оплата» - указаны платежные поручения, которыми ответчик полностью либо частично перечислил денежные средства в качестве оплаты за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года.

 Согласно редакции акта ООО «Первая Балашовская Управляющая компания», подписанному генеральным директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, задолженность за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года составляет 150 872 руб. 35 коп. 

При этом задолженность за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года – июль 2020 года, сентябрь 2020 года – ноябрь 2020 года отсутствует, как указано в протоколе ответчиком, с учетом имеющейся переплаты согласно акту ПАО «Саратовэнерго» от 07.07.2020. 

Задолженность за август 2020 года составляет 61 231 руб. 23 коп. с учетом имеющейся переплаты согласно акту ПАО «Саратовэнерго» от 07.07.2020.

Задолженность за декабрь 2020 года составляет 89 641 руб. 12 коп.

В акте в графе «Оплата» за периоды октябрь 2019 года, май 2020 года ООО «Первая Балашовская управляющая компания» указывает, что с учетом имеющейся переплаты согласно акту ПАО «Саратовэнерго» от 07.07.2020 задолженность отсутствует. 

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера стоимости электрической энергии (графа акта сверки «Начисления» совпадает в обеих редакция), относительно порядка распределения денежных средств по платежным поручениям, поименованным в акте сверки и учтенным в счет погашения задолженности за определенный расчетный месяц  (графа акта сверки «Оплата» в редакции ответчика не содержит ссылок на иные платежные поручения либо на перераспределение денежных средств за иные периоды и в иных суммах по тем же платежным поручениям, которые указаны ПАО «Саратовэнерго»).   

ООО «Первая Балашовская управляющая компания» не заявлено возражений относительно распределения платежей по указанным в акте сверки платежным поручениям и отнесения поступивших по ним денежных средств в конкретный период образования долга. 

Обе редакции акта сверки задолженности совпадают в части отсутствия задолженности ООО «Первая Балашовская управляющая компания» за потребленную электроэнергию за периоды декабрь 2019 года - апрель 2020 года, июнь 2020 года – июль 2020 года, сентябрь 2020 года – ноябрь 2020 года. 

Задолженность за декабрь 2020 года по данным ООО «Первая Балашовская управляющая компания» и ПАО «Саратовэнерго» также совпадает и составляет 89 641 руб. 12 коп. 

Позиции сторон отличаются в части наличия и размера задолженности за октябрь 2019 года, май 2020 года, август 2020 года. 

За октябрь 2019 года по данным ПАО «Саратовэнерго» задолженность ответчика составляет 10 588 руб. 47 коп., а по данным ответчика задолженность отсутствует.

За май 2020 года по данным ПАО «Саратовэнерго» задолженность ответчика составляет 44 966 руб. 52 коп., а по данным ответчика задолженность отсутствует.

За август 2020 года по данным ПАО «Саратовэнерго» задолженность ответчика составляет 65 014 руб. 56 коп., а по данным ответчика – 61 231 руб. 23 коп. 

Таким образом, из протокола совещания между представителями Балашовского ЦООК Прихоперского МРО ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Первая Балашовская управляющая компания» от 12.05.2021 и акта сверки распределения денежных средств по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года, подписанных представителями ООО «Первая Балашовская управляющая компания», следует, что ответчик признает наличие задолженности за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - декабрь 2020 года в размере 150 872 руб. 35 коп.

Между тем, в редакции ПАО «Саратовэнерго» задолженность ООО «Первая Балашовская управляющая компания» за  октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - декабрь 2020 года составляет 210 210 руб. 67 коп. 

Таким образом, спор сложился по поводу довода ООО «Первая Балашовская управляющая компания» о возникновении переплаты в размере 59 338 руб. 32 коп., которую ответчик относит в счет погашения задолженности за октябрь 2019 года в размере 10 588 руб. 47 коп., за май 2020 года в размере 44 966 руб. 52 коп., за август 2020 года в размере 3 783 руб. 33 коп.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на акт сверки начисления объемов электрической энергии между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Первая Балашовская управляющая компания» за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года от 07.07.2020. 

Изучив указанный акт, суд установил, что акт касается размера начислений по объему и стоимости электрической энергии по индивидуальным приборам учета за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года. 

Акт не содержит сведений о произведенной ООО «Первая Балашовская управляющая компания» оплате долга со ссылкой на конкретные платежные документы за указанный в акте период либо за спорный в настоящем деле период. 

Из акта не усматривается наличие переплаты, произведенной ответчиком в адрес истца, в заявленном ответчиком размере 59 338 руб. 32 коп. и факт ее признания истцом. 

Кроме того, акт сверки начисления объемов электрической энергии по индивидуальным приборам учета составлен за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года, что не совпадает с периодом, рассматриваемом в настоящем деле, - октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года.

Оценив акт сверки начисления объемов электрической энергии между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Первая Балашовская управляющая компания» за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года по объемам индивидуального потребления электрической энергии по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не относится к предмету настоящего спора, не свидетельствует об излишнем перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 59 338 руб. 32 коп. за спорный либо иной период.

Доводы ООО «Первая Балашовская управляющая компания» об осуществлении переплаты за потребленную электрическую энергию в размере 59 338 руб. 32 коп., которую ответчик учитывает в счет исполнения обязательств за октябрь 2019 года в размере 10 588 руб. 47 коп., за май 2020 года в размере 44 966 руб. 52 коп., за август 2020 года в размере 3 783 руб. 33 коп., и о том, что ПАО «Саратовэнерго», подписав акт сверки начисления объемов электрической энергии за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года от 07.07.2020, тем самым согласилось с наличием переплаты в размере 59 338 руб. 32 коп., не находят своего подтверждения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу № А57-1576/2020 установлено следующее: 

«Вместе с тем, ответчиком представлены объяснения по делу, в которых ООО «Первая БАЛ УК» ссылается на то, что ПАО «Саратовэнерго» при взыскании задолженности за май - август 2019 года не была учтена переплата на сумму 59 338,82 рублей согласно акту сверки от июля 2020 года.

Принимая во внимание указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 09.03.2021 ПАО «Саратовэнерго» вручило ответчику корректировочные счета-фактуры за период май 2018 - октябрь 2018 года, которые были выставлены согласно решению суда от 21.01.2020 года по делу № А57-29562/2018 на сумму 15 909,40 рублей.

Из письменных пояснений ПАО «Саратовэнерго» следует, что соответственно, спорная сумма в размере 59 338,32 рублей по акту сверки от июля 2020 года уменьшилась и составила 43 428,92 рублей. Высвободившиеся денежные средства в ходе указанного перерасчета находятся на авансе февраля 2021 года, которые ответчик вправе перераспределить по своему усмотрению. Кроме перерасчета, который был произведен ПАО «Саратовэнерго» на сумму 15 909,40 рублей из спорной суммы в размере 59 338,32 рублей по акту сверки от июля 2020 года, иные перерасчеты не производились.

Следовательно, нераспределенные высвободившиеся денежные средства в каком-либо ином размере в настоящее время отсутствуют».

Таким образом, довод ООО «Первая Балашовская управляющая компания» о наличии переплаты в размере 59 338 руб. 32 коп. по акту сверки начисления объемов электрической энергии за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года от 07.07.2020 приводился ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А57-1576/2020 и получил надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по указанному делу, вступившем в законную силу. 

В решении по делу № А57-1576/2020 суд установил факты того, что заявленная в качестве переплаты ответчиком сумма в размере 59 338 руб. 32 коп. снижена в результате проведенного перерасчета за май 2018 года – октябрь 2018 года на сумму 15 909 руб. 40 коп. и составила 43 428 руб. 92 коп.  

Основанием для осуществления перерасчета на сумму 15 909 руб. 40 коп. за май 2018 года – октябрь 2018 года послужило решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29562/2018. 

Денежные средства в размере 15 909 руб. 40 коп., высвободившиеся в результате перерасчета, находятся на авансе февраля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.   

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №  А57-1576/2020, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. 

Суд учитывает оценку, которую в решении по делу № А57-1576/2020 дал суд доводам ООО «Первая Балашовская управляющая компания», и соглашается с ней, а также исходит из установленных данным решением обстоятельств.

В материалы дела ООО «Первая Балашовская управляющая компания» не представило доказательств, опровергающих выводы суда в решении по делу № А57-1576/2020. 

Как следует из материалов настоящего дела, письмом № 02.03.2021 ПАО «Саратовэнерго» сообщило ООО «Первая Балашовская управляющая компания» о том, что высвободившиеся в результате перерасчета за май 2018 года – октябрь 2018 года денежные средства в размере 15 909 руб. 40 коп. ООО «Первая Балашовская управляющая компания» вправе перераспределить по своему усмотрению.

ООО «Первая Балашовская управляющая компания» не направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» обращений об учете денежных средств в размере 15 909 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности за спорные в настоящем деле периоды: октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года, а равно и за какие-либо иные периоды. Доказательств обратного ООО «Первая Балашовская управляющая компания» суду не представило.

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка, в соответствии с которой сумма денежных средства в размере 15 909 руб. 40 коп. распределена истцом в феврале 2021 года (в месяце проведения перерасчета). 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих высвобождение денежных средств в размере 43 428 руб. 92 коп. из перечисленных ответчиком в адрес истца платежей, основания зачисления суммы в размере 43 428 руб. 92 коп. в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года.

Перерасчет ответчику на сумму в размере 15 909 руб. 40 коп. из заявленной им суммы в размере 59 338 руб. 32 коп. сделан истцом во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29562/2018, благодаря чему образовалась сумма аванса в размере 15 909 руб. 40 коп. 

Доказательств осуществления перерасчета на сумму в размере 43 428 руб. 92 коп. по судебному акту или в ином порядке возникновения аванса в указанном размере ответчик суду не представил. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-6859/2021 по исковому заявлению ООО «Первая Балашовская управляющая компания» к ПАО «Саратовэнерго» об обязании произвести перерасчет объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2017 года по апрель 2018 года и за период с ноября 2018 года по февраль 2019 на сумму 45 685 руб. 01 коп. в отношении конкретных многоквартирных домов, указанных в акте ПАО «Саратовэнерго от 07.07.2020.

Таким образом, ООО «Первая Балашовская управляющая компания» реализовано право на судебную защиту своих интересов, которые считает нарушенными и обосновывает такое нарушение ссылкой на акт от 07.07.2020. 

На момент вынесения судом решения по настоящему делу решение по делу № А57-6859/2021 судом не принято.  

Акт сверки начисления объемов электрической энергии между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Первая Балашовская управляющая компания» по индивидуальному потреблению электроэнергии за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года от 07.07.2020 не подтверждает полную либо частичную оплату долга за спорный период.

Наличие переплаты в размере 59 338 руб. 32 коп. ответчик относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.  

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года, согласно которому задолженность за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года –  июль 2020 года, сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года отсутствует, задолженность за август 2020 года, декабрь 2020 года составляет 140 210 руб. 67 коп., а также платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик производил плату за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Сравнение акта сверки распределения денежных средств по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – декабрь 2020 года, подписанного ответчиком, и расчета задолженности показывают, что в части начислений и распределения платежей эти документы полностью совпадают. 

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

Суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательств оплаты долга за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за август 2020 года, декабрь 2020 года в размере 140 210 руб. 67 коп. ответчик в материалы дела не представил, объем и стоимость потребленной электрической энергии не оспорил. 

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за август 2020 года, декабрь 2020 года в размере 140 210 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 17.02.2021 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за ноябрь 2020 года – декабрь 2020 года в размере 1 467 руб. 46 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года No35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за ноябрь и декабрь 2020 года. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 20.05.2021 на сумму 3 257 руб. 08 коп., начисленной на суммы обязательств за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года.   

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 02.01.2021 по 20.05.2021 в размере 3 257 руб. 08 коп., с последующим начислением законной неустойки. начиная с 21.05.2021, исходя из размера задолженности 89 641 руб. 12 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 89 641 руб. 12 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балашов, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002237 от 01.03.2017 за август 2020 года, декабрь 2020 года в размере 140 210 руб. 67 коп., законную неустойку за период с 02.01.2021 по 20.05.2021 в размере 3 257 руб. 08 коп., с последующим начислением законной неустойки. начиная с 21.05.2021, исходя из размера задолженности 89 641 руб. 12 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 89 641 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 255 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 707 руб., уплаченную по платежному поручению №82735 от 06.11.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин