387/2017-12950(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1979/2017

г. Челябинск

16 марта 2017 года

Дело № А34-12837/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 по делу № А34- 

12837/2016 (судья Тюрина И.Г.). 

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской  области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи  арендуемого субъектом малого предпринимательства государственного  имущества Курганской области № 24/11 от 29.08.2011 в размере 302 200 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в размере 8 310 руб. 50 коп.,  неустойки в размере 3 415 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2017  (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) требования Департамента  удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 302 200 руб., проценты в размере 8 310 руб. 50 коп.,  неустойку в размере 3 324 руб. 20 коп. В остальной части требований суд  отказал.  

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 276 руб. (л.д. 43-46).  

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В  

апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований Департамента в части взыскания процентов за  пользование денежными средствами, неустойки отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие между сторонами соглашения о предоставлении коммерческого  кредита. В связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства о его оплате.  

Кроме того, ответчик считает, что неустойка по договору взыскана судом  без учета требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не  явившихся лиц.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в  оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.08.2011 между Департаментом (продавец) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор № 24/11 купли-продажи арендуемого субъектом  малого предпринимательства государственного имущества Курганской области  (л.д. 7-8).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на  условиях настоящего договора арендуемое на основании охранно-арендного  договора от 08.02.2005 № 27 недвижимое государственное имущество  Курганской области – лавку-склад, назначение: нежилое, общей  площадью132,2 кв.м., литер: А, этажность 1, подземная этажность 1,  расположенную по адресу: Россия, 

<

...> одновременно с земельным участком, занимаемым данным  объектом недвижимого имущества, из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 45:25:070415:38, площадью 532 кв.м., расположенного  по адресу: Россия, 

<

...>.  

Имущество обременено охранным обязательством № 32-09 от 19.05.2009.  

В силу пункта 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 27.01.2009 № 45 АБ 322645, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  27.01.2009 сделана запись регистрации № 45-45-16/143/2008-379.  

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  03.07.2009 № 45АБ 373489, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2009 сделана запись регистрации   № 45-45-16/107/2009-080.  

Цена продажи имущества с земельным участком (рыночная стоимость),  указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется на основании отчета  независимого оценщика ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» от  03.08.2011 № 44/01/11 и составляет 2 008 000, в том числе:  

- лавка-склад (Литер А) – 1 511 000 руб., с учетом НДС в сумме 230 491  руб. 53 коп.,  

- земельный участок – 497 000 руб. 

Оплата имущества – лавки-склада осуществляется в рассрочку на пять лет  равными долями с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3. договора на сумму денежных средств, по уплате  которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов  исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения об  условиях приватизации имущества.  

В пункте 2.4 договора стороны согласовали размер, срок внесения  платежей в счет оплаты имущества (лавки-склада) и уплату процентов.  

Оплата земельного участка в сумме 497 000 руб. осуществляется в  течение десяти календарных дней с момента заключения договора купли- продажи (пункт 2.6 договора).  

В силу пункта 4.2 договора за просрочку очередного платежа за  имущество в соответствии с графиком платежей согласно пункту 2.4  настоящего договора покупатель уплачивает пеню в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной суммы за каждый  день просрочки от суммы очередного платежа.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  прекращает его действие:  

- исполнением сторонами своих обязательств по договору в  предусмотренных договором случаях,  

- по иным основаниям, предусмотренным действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).  

Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего  договора, рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области с  соблюдением претензионного порядка (пункт 5.2 договора).  

08.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении  изменений в договор № 24/11 купли-продажи арендуемого субъектом малого  предпринимательства государственного имущества Курганской области от  29.08.2011 (л.д. 9).  

Указанным соглашением изменен пункт 2 договора «Цена продажи и  порядок расчетов».  

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от № 09-01-6646  с требованием погасить задолженность по оплате имущества и начисленных  процентов в сумме 310 510 руб. 50 коп., а также оплатить договорную  неустойку (л.д.10).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате приобретенного недвижимого имущества, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования Департамента частично, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на  невозможность начисления неустойки на проценты за предоставление  рассрочки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами  правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона  сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий  договора № 24/11 купли-продажи арендуемого субъектом малого  

предпринимательства государственного имущества Курганской области от  29.08.2011, в силу чего он признается заключенным.  

Спора относительно заключенности договора между сторонами не  имеется.  

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823  Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа  (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу данных правовых положений отношения по коммерческому  кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии  их правомерного использования в течение определенного периода времени.  Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за  пользование предоставленными денежными средствами в течение такого  периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без  применения мер ответственности.  

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки),  являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение  денежного обязательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор № 24/11  купли-продажи арендуемого субъектом малого предпринимательства  государственного имущества Курганской области от 29.08.2011 представляет  собой договор о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа,  

а установленные договором проценты представляют собой проценты за  пользование займом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой  предоставлена рассрочка.  

С учетом изложенного, ответчик не исполнил обязанность по внесению  основных платежей в размере 302 200 руб. и процентов за пользование  денежными средствами в сумме 8 310 руб.50 коп. Суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод о взыскании данных сумм с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 3 415 руб. 62 коп.  

Как указывалось ранее, в силу пункта 4.2 договора за просрочку  очередного платежа за имущество в соответствии с графиком платежей  согласно пункту 2.4 настоящего договора покупатель уплачивает пеню в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной  суммы за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.  

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан неверным.  

Как указывалось выше, пунктом 4.2 договора установлено, что неустойка  уплачивается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки от суммы  очередного платежа.  

Договором понятие «сумма платежа» не определено, однако из пункта 2.4  договора, которым установлен график платежей, следует, что при заключении  договора под суммой платежа сторонами понималась именно сумма основного  платежа, основной платеж и проценты определены в договоре как общая сумма  оплаты.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договором  не предусмотрена возможность начисления неустойки на проценты за  предоставление рассрочки.  

 В связи с этим, судом первой инстанции самостоятельно произведен  расчет неустойки, согласно расчету суда договорная неустойка за просрочку  внесения очередного платежа за период с 01.10.2016 по 02.11.2016 составляет 3  324 руб. 20 коп.  

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод ответчика о незаключении договора коммерческого кредита  признан судебной коллегией несостоятельным.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  

отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

По смыслу указанной нормы права при предварительной оплате товара  обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при  достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса,  предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг  представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей  определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.  

Оплата имущества – лавки-склада осуществляется в рассрочку на пять лет  равными долями с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3. договора на сумму денежных средств, по уплате  которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов  исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения об  условиях приватизации имущества.  

Таким образом, доводы, приведенные подателем в апелляционной  жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные,  поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу  выводов суда относительно рассмотренных исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 по делу   № А34-12837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  

апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.Н. Пирская 

 Судьи: Л.П. Ермолаева  

 И.Ю. Соколова