ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2808/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-3489/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»- представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2024 по делу № А01-2808/2022 по иску некоммерческого партнерства «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» (ОГРН 1030100667244ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» (далее - НП «ФССККРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования № 06/21 от 09.06.2021 в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования № 06/21 от 09.06.2021 в размере 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Суд обязал некоммерческое партнерство «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный по договору поставки от 09.06.2021 № 06/21: метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» в количестве 2 шт. за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По существу спора ответчик указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве основного доказательства недостоверное заключение эксперта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу только по вопросам истца. Кроме того, суд первой  инстанции не принял во внимание то, что спорные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования, а также то, что недостатки не являются гарантийным случаем.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ИП ФИО3 (поставщик) и НП «ФССККРА» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 06/21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить метательные машины для стендовой стрельбы, согласно спецификации к договору. 

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить метательные машины «Свеча-Заяц» в количестве двух штук. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 520 000 руб. 

Предварительная оплата в размере 100% от стоимости оборудования, что составляет 520 000 руб., без НДС, производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета (пункт 2.4.1 договора). 

Истцом была оплачена стоимость товара платежным поручением № 314 от 09.06.2021 в сумме 520 000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 4 от 22.06.2021 и товарно-транспортной накладной № 4 от 22.06.2021 товар был поставлен покупателю в тот же день. 

При эксплуатации указанных метательных машин «Свеча-Заяц» покупателем были обнаружены дефекты, по причине которых полноценная эксплуатация оборудования не представлялась возможной. 

Так, истец указывает, что на одной машинке был погнут стол, при установлении и подготовки к эксплуатации выяснилось, что поданная мишень проваливается без задержки на землю (пружина ее не удерживает), мишень при выходе из барабана по наклонной плоскости систематически не скатывается, а при вираже остается на месте, лопасть при подаче на выброс сминает мишень (раскалывает), при подачи мишени (заяц) наблюдается нестабильность траектории. 

18.08.2021 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 18/08, где НП «ФССККРА» пояснило, что по причине вышеуказанных дефектов судейской коллегией чемпионата России по стендовой стрельбе при проведении технической настройки оборудования машинки «Свеча-Заяц» были не приняты для эксплуатации на соревнованиях ввиду их ненадежности, в связи с чемНП «ФССККРА» просило ИП ФИО2 принять обратно приобретенное оборудование, так как оно не соответствовало заявленным техническим параметрам, а также просило вернуть уплаченные денежные средства в размере520 000 руб. 

19.08.2021 от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию исх. № 18/08 от 18.08.2021, в которой поставщик предлагал оказать содействие в регулировке оборудования, полагая, что перечисленные покупателем недостатки возникли в результате неквалифицированного ввода машин в эксплуатацию. 

10.11.2021 между НП «ФССККРА» и ИП ФИО2 было заключено дополнение к договору № 06/21 от 16.06.2021 о гарантийном ремонте 2 (двух) метательных машинок «Свеча-Заяц» ЛЕККЕР. 

Согласно п. п. 3.2., 3.3. дополнения поставщик обязался выполнить работы по настройке оборудования под мишень «Rabbit» в соответствии с параметрами, указанными в договоре и паспорте оборудования, а также обязался обеспечить соблюдение требований технических условий ТУ 24.29.24 - 003 - 304240404200017 - 2018. 

По завершению работ настройки оборудования поставщик направил машинки в адрес покупателя, пояснив в письме исх. № 12-21 от 16.12.2021, что все неисправности были устранены, и что машинки готовы к эксплуатации, а также потребовал оплатить ремонт согласно выставленному счету № 11 от 14.12.2021 на сумму 22 720 руб. 

Однако по принятию от поставщика метательных машин покупатель обнаружил, что перечисленные им в претензии исх. № 18/08 от 18.08.2021 дефекты исправлены не были, в связи с чем 28.02.2022 направил поставщику заявление исх. № 01/28, в котором просил расторгнуть договор поставки оборудования № 06/21 от 09.06.2021 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 520 000 руб. путем перечисления на расчетный счет НП «ФССККРА». 

05.03.2022 НП «ФССККРА» направило ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору № 6/21 от 09.06.2021 о расторжении договора № 06/21 от 09.06.2021, в котором просило заключенный между сторонами договор расторгнуть, а также осуществить возврат уплаченных денежных средств. 

Ответа на указанное дополнительное соглашение от ИП ФИО2 не поступило. 

18.04.2022 ИП ФИО2 направил НП «ФССККРА» дополнительное соглашение о расторжении договора № 06/21 от 09.06.2021, однако условия указанного соглашения, в частности пункты 3.2, 3.3 НП «ФССККРА» не устроило, в связи с чем покупатель самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию АНО «Независимая экспертно-консультационная служба». 

По результатам экспертного исследования № 27/06/22Э от 14.06.2022, проведенной АНО «НЭКС», были сделаны следующие выводы. 

1. Результаты обследования общего технического состояния товара (метательной машины «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С3005 / «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С306). 

При обследовании мотора-редуктора метательных машин было установлено наличие многочисленных сквозных трещин естественного образования на защитном резиновом кожухе, защитное покрытие контактных токопроводящих соединений произведено изоляционной лентой. 

Таким образом, мотор-редуктор на обеих машинках должным образом не защищен от воздействия атмосферных явлений и проникновения насекомых. 

Защитное покрытие контактных токопроводящих соединений не соответствует требованиям ГОСТ 10434-82 соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с изменениями № 1, 2, 3). 

На товаре отсутствует маркировка электрического оборудования с номинальными значениями и другими характеристиками, для обеспечения правильного выбора и безопасного монтажа электрического оборудования, имеющего отношение к любому подводу электричества в соответствии с требованиями ГОСТ IEC 61293-2016 Оборудования электрическое. Маркировка с указанием номинальных значений характеристик источников электропитания. Требования техники безопасности. 

2. Результаты обследования функционального состояния товара (метательной машины «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С3005 / «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С306). 

Для обследования функционального состояния товара, экспертом, в составе комиссии были произведены контрольные запуски керамических тарелок-мишеней типа «Заяц А». 

Управление машиной для запуска осуществлялось представителем покупателя, прошедшим обучение по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимого представителем поставщика на основании приложения № 2 к договору № 06/21 поставки оборудования от 09.06.2021. 

Тарелки-мишени, использованные для запуска, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52909-2008 Мишени для стендовой стрельбы и спортинга. Общие технические условия (с Изменением М 1). Сертификат качества производителя №327 на соответствие мишеней для стендовой стрельбы - спортинг «Заяц А». 

По результатам проверки направления полета мишени были сделаны следующие выводы. 

При подаче мишени «Заяц» на обоих машинках во всех случаях наблюдалось отклонение (вираж) мишеней влево, относительно центральной линии. Траектория движения тарелок-мишеней нестабильная. 

С целью придания траектории движения мишени прямолинейной направленности, при регулировке угла отклонения машины (на 20° вправо от установленной вертикали), на величину до 70°, относительно поверхности (согласно пункту 6.4 Руководства по эксплуатации), при выходе из барабана по наклонной направляющей плоскости мишень не скатывается к толкателю, а остается на месте, т.е. запуск мишени невозможен. 

Таким образом, использование товара при проведении тренировочных стрельб, а также соревнований по стендовой стрельбе-спортингу, не представляется возможным, так как товар не отвечает требованиям, предъявляемым к данной спортивной дисциплине, по причине невозможности фиксации и принятия траектории мишени и внесения таковой в программу соревнований. 

Толкатели метательных машин при подаче мишени на выброс сминают (разрушают/раскалывают) мишень. 

Согласно проведенной экспертом проверки метательная машинка Леккер «Свеча-Заяц» С3005 выпустила в нормальном состоянии 49 мишеней, 51 мишень была разбита при выпуске. Процент боя (смятия/разрушения/раскола) тарелок мишеней составил - 51%. 

Метательная машинка Леккер «Свеча-Заяц» С306 выпустила в нормальном состоянии 40 мишеней, 60 мишеней были разбиты при выпуске. Процент боя (смятия/разрушения/раскола) тарелок мишеней составил - 60%. 

При этом, согласно гарантии изготовителя, указанной в паспорте изделия, выданном на основании договора ООО «Леккер» и ИП ФИО2 № 12/18 от 05.06.2018 «машины, разрушающие тарелки-мишени, соответствующие ГОСТ Р52909, в количестве не более 10%». 

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что метательные машинки Леккер «Свеча-Заяц» С3005/ Леккер «Свеча-Заяц» С306, непригодны для использования на стрелковом объекте при проведении различных видов соревнований и в тренировочном процессе по причине большого процента боя мишеней при выпуске, нестабильной траектории, непредсказуемого подскока при выпуске мишеней «Заяц». 

Истец, полагая, что товар, имеет дефекты производственного характера, не соответствующие условиям договора, технической документации, требованиям ГОСТ безопасной эксплуатации, утвержденных Правил спортивной дисциплины, направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 18.07.2022, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки оборудования № 06/21, а также просил добровольно принять обратно приобретенные НП «ФССККРА» метательные машинки Леккер «Свеча-Заяц» С3005 / Леккер «Свеча-Заяц» С306 и возвратить уплаченные покупателем по договору № 06/21 денежные средства в размере520 000 руб. 

В ответ на претензию от поставщика поступил ответ исх. № 03-22 от 26.07.2022, в котором ИП ФИО2 отказался удовлетворять заявленныеНП «ФССККРА» требования, ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки возникли по вине покупателя, вследствие несоблюдения руководства по эксплуатации. 

Указанное послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правовой природе спорные правоотношения, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был передан покупателю 22.06.2021. 

Из материалов дела следует, что при подписании товарной накладной № 4 от 22.06.2021 истец принял товар без замечаний. 

Согласно пункту 3.6 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки. Не являются гарантийным случаем неисправности оборудования, возникшие вследствие его неправильного использования, с нарушением правил эксплуатации (руководства по эксплуатации). 

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Особенность заявления покупателем претензий в период гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Эта особенность выражается в распределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

Таким образом, в силу установленного законом распределения бремени доказывания, именно на поставщика возлагается обязанность в отношении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные истцом недостатки возникли по вине самого истца, вследствие несоблюдения последним руководства по эксплуатации, в связи чем считает, что ответственность за выявленные недостатки товара должен нести сам истец. Аналогичная правовая позиция высказывалась им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вышеизложенного довода ответчика.

Судом установлено, что как только истцом были обнаружены дефекты оборудования, в адрес предпринимателя была направлена претензия от 18.08.2021, в которой истец пояснил, что по причине обнаруженных при проведении технической настройки оборудования недостатков судейской коллегией чемпионата России по стендовой стрельбе машинки «Свеча-Заяц» были не приняты для эксплуатации на соревнованиях по причине их ненадежности. 

В ответ на указанную претензию предприниматель предложил оказать содействие в регулировке оборудования, полагая, что перечисленные покупателем недостатки возникли в результате неквалифицированного ввода машин в эксплуатацию. По итогам между сторонами было заключено дополнение к договору о гарантийном ремонте метательных машинок. 

По завершению работ настройки оборудования предприниматель направил машинки в адрес покупателя, пояснив в письме исх. № 12-21 от 16.12.2021, что все неисправности были устранены, и что машинки готовы к эксплуатации, а также потребовал оплатить ремонт согласно выставленному счету № 11 от 14.12.2021 на сумму 22 720 руб. 

Выставленный счет истец оплатил, однако по результатам использования метательных машинок, настройку и устранение неисправностей которой произвел ответчик, обнаружил, что заявленные им недостатки исправлены не были. 

Кроме того, согласно выводам по результатам экспертного исследования № 27/06/22Э от 14.06.2022, заявленные истцом дефекты имеют производственный характер и не связаны с нарушением руководства по эксплуатации, что, в том числе, подтверждается. 

Более того, для устранения сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств, с учетом наличия противоречий между ними, определением суда от 07.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Правовой аспект» - ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Пригодны ли метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306 для использования на стрелковых объектах при проведении различных видов соревнований и тренировочных процессов? 

2. Соответствует ли качество указанных метательных машинок условиям договора поставки оборудования от 09.06.2021 № 06/21, технической документации, требованиям ГОСТ безопасности эксплуатации, утвержденных Правил спортивной дисциплины? 

3. Имеют ли метательные Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306 какие-либо дефекты? Если да - имеют, то какого они характера (производственные или приобретенные в ходе эксплуатации)? 

Согласно экспертному заключению № А01-2808/2022/ЗЭ от 10.07.2023 эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам: 

по вопросу № 1 - метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306 для использования на стрелковых объектах при проведении различных видов соревнований и тренировочных процессов не пригодны; 

по вопросу № 2 - качество указанных метательных машинок условиям договора поставки оборудования от 09.06.2021 № 06/21, технической документации, требованиям ГОСТ безопасности эксплуатации, утвержденных Правил спортивной дисциплины не соответствует. Высокое количество неправильных (рваных) мишеней не позволяет использовать данные метательные машинки для тренировочного процесса. Использование данных метательных машинок в тренировочном процессе является нецелесообразным; 

по вопросу № 3 - метательные Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306, имеют производственные дефекты, исключающие качественную, безопасную эксплуатацию по назначению, выразившиеся в внешних дефектах на моторе редукторе и отсутствия возможности настройки метательных машин для соответствующей эксплуатации и использования на стрелковых объектах при проведении различных видов соревнований и тренировочных процессов, так как происходит значительный процент боя мишеней при выпуске, а также нестабильной траектории, непредсказуемого подскока при выпуске мишени «Заяц». 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 10.07.2023 недопустимо в качестве доказательства по делу, правомерно отклонены судом.

Так, в своей правовой позиции ответчик утверждает, что оборудование было подвергнуто ремонту до передачи эксперту, а также утверждает, что машинки изначально не были настроены истцом для корректной работы, в связи с чем и возникли дефекты. 

Действительно, оборудование было подвергнуто ремонту, так как истец после получения оборудования от ответчика заметил в нем дефекты, в связи с чем незамедлительно направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021. 

В ответ на указанную претензию предприниматель предложил оказать содействие в регулировке оборудования, полагая, что перечисленные покупателем недостатки возникли в результате неквалифицированного ввода машин в эксплуатацию. По итогам между сторонами было заключено дополнение к договору о гарантийном ремонте метательных машинок. 

По завершению работ настройки оборудования ответчик направил машины в адрес покупателя, пояснив в письме исх. № 12-21 от 16.12.2021, что все неисправности были устранены, и что машины готовы к эксплуатации. 

Однако по результатам использования метательных машин, настройку и устранение неисправностей которых произвел ответчик, истец обнаружил, что заявленные им недостатки исправлены не были. 

Таким образом, позицию ответчика, касательно того, что заявленные истцом недостатки возникли по причине несоблюдения руководства по эксплуатации и последующего некорректного ввода метательных машин в эксплуатацию, суд обоснованно отклонил, поскольку истец изначально уведомил ответчика о наличии дефектов в поставленном оборудовании, после чего ответчик лично произвел настройку оборудования и заверил истца, что все неисправности были устранены, однако и после личной настройки дефекты имели место быть. 

Судом принято во внимание, что первичное использование истцом метательных машинок осуществлялось с учетом обучения по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимого представителем поставщика (ответчика) на основании приложения № 2 к договору № 06/21 поставки оборудования от 09.06.2021. Так, согласно данному приложению, на момент покупки метательных машинок представитель истца прошел необходимое обучение по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимое представителями поставщика (ответчика), и на момент первичного использования машинок руководствовался инструкциями ответчика. 

Также ответчик утверждает, что на иллюстрации № 24 все гайки, видимые на фото, являются настроечными, однако все они при эксплуатации оборудования находились в искомом состоянии. Вместе с тем, настройка указанных гаек производилась с учетом инструкций ответчика, поскольку все производилось по факту прохождения обучения настройки и ремонта оборудования, что подтверждается приложением к договору № 2, а также тем, что позже ответчик лично проводил настройку оборудования и по факту настройки сообщил истцу, что все дефекты были устранены и что машинки готовы к эксплуатации. Ответчик не обосновал, каким образом по фотографии он определил были ли произведены какие-либо настройки с гайками или нет. 

Довод ответчика касательно вопроса № 2, поставленного эксперту, о том, что количество битых тарелок связано с неправильной настройкой оборудования при проведении экспертизы, также признан несостоятельным. 

В судебном заседании от 29.11.2023 эксперт пояснил, что настройка оборудования при проведении экспертизы была произведена с учетом всей необходимой документации, такой как паспорта метательных машинок, официальной инструкции по настройки указанного вида метательных машинок и т.д. 

Также ответчик утверждал, что эксперт при проведении осмотра не учел того, что траектория полета зависит от формы тарелочек, вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении контрольных выстрелов использовались тарелочки, предназначенные конкретно под модель спорного оборудования. Все условия по форме, размеру и т.д. были учтены. 

Довод ответчика о том, что эксперт не был уведомлен о том, что оборудование перемещалось и было подвергнуто ремонту также является несостоятельным, поскольку эксперт был допущен для ознакомления с материалами дела и имел всю необходимую информацию при составлении заключения. 

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. 

В соответствии со статей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон № 73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлены требования, подлежащие обязательному отражению в заключении эксперта или комиссии экспертов: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с Федеральным законом. 

Кроме того, из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются обоснованными. 

Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством. 

Заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ требованиям. Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд перед экспертом поставил вопросы, предложенные стороной истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что судом не поставлены перед экспертом предложенные ответчиком вопросы, не свидетельствует о том, что позиция последнего не исследовалась и не оценивалась, и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы судом исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы относительно несогласия с поставленным перед экспертом вопросами отклоняется.

Более того, ответчик, ссылаясь на пороки экспертного заключения, в то же время ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований НП «ФССККРА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования в размере 520 000 руб.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Судом установлено, что НП «ФССККРА» в виду существенного нарушения ИП ФИО2 договора поставки, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Поскольку судом принято решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу НП «ФССККРА» 520 000 руб. стоимости оплаченного товара, то во избежание его неосновательного обогащения, суд правомерно обязал истца возвратить ответчику товар, поставленный по договору поставки от 09.06.2021 №06/21: метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» в количестве 2 шт. за счет средств ИП ФИО2 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея, поскольку по договору поставки оборудования №06/21 от 09.06.2021 была установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом ответчик отмечает, что дополнительное соглашение к договору от 05.03.2022, пунктом 6.3. которого, в числе прочего, были предусмотрены условия об изменении договорной подсудности, им не подписывалось.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 10.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнение к договору поставки оборудования №06/21 о гарантийном ремонте метательных машинок.

Пунктом 8.3. указанного дополнения было предусмотрено условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора поставки оборудования № 06/21, подсудны Арбитражному суду Республики Адыгея. Условия указанного дополнения были сторонами согласованы и подписаны, а также были проставлены печати (раздел 10 дополнения), что подтверждается копией данного дополнения, приобщенного истцом к материалам дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договора поставки товара.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с данным выводом не принимаются как основанные на неверном толковании и понимании вышеназванных норм права и условий договора.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2024 по делу №А01-2808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев