ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53236/12

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области  – ФИО2, представитель по доверенности № 22-23/846 от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу  № А41-53236/12, принятое судьей  Козловой М.В., по заявлению  заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства с ФНС России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИК» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу А41-53236/12 в отношении ЗАО «РИК» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим ЗАО «РИК» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «РИК» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО «РИК» было завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3, бывший конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения и расходы за проведение процедур банкротства в общем размере 626 167 руб. 03 коп.

Арбитражный суд московской области определением от 22 мая 2018 года по делу  № А41-53236/12 заявление удовлетворил: Взыскал с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 626 167 руб. 03 коп., из них 600 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 26 167 руб. 03 коп. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

 Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. 

Период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «РИК» исчисляется с 16 мая 2016 года по 16 января 2018 года, таким образом, сумма начисленного вознаграждения временного управляющего составила 600 000 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства в обоснование понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства, которые составляют 26 167 руб. 03 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ; почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО «РИК» являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области. 

В порядке части 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу части 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. 

Доказательств выплаты суммы фиксированного вознаграждения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные фактическими материалами дела.

Обращаясь апелляционный суд заявитель указывает, что в период с 16 января 2018 года по 10 апреля 2018 года конкурсным управляющем не исполнялись свои обязательства, что не отвечает критериям разумности, и направлено на злоупотреблением правом.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку выплата суммы вознаграждения предусмотрена в силу закону, при этом, в случае несогласия с действиями управляющего заявитель не был лишен права на обжалование таких действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу  № А41-53236/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова