/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35830/2018

Дело № А12-35555/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т. Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-35555/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 3439008192, ОГРН 1063456040251) к акционерному обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по договору от 25.02.2016 № 103/16 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 17 535,51 руб. и пени 2407,58 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 17 535,51 руб., пени 2195,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1978,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, изменив суму основного долга до 8310,45 руб., пени до 431,52 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу № А12-8796/2017 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен холодного водоснабжения от 25.02.2016 № 103/16, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 4.3 договора). 

Неисполнение абонентом обязательств по оплате предоставленных гарантирующей организацией коммунальных услуг по холодному водоснабжению в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 17 535,51 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о завышении истцом объёма и стоимости поставленной в спорный период холодной воды, правомерно отклонены судами обеих инстанций как противоречащий представленным самим абонентом - обособленным подразделением «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» гарантирующей организации срочным донесениям по показаниям приборов учета холодного водоснабжения.

Согласно совместному акту от 21.09.2016, прибор учета ВКМ-32 МДГ № 107665 установлен в колодце на территории в/ч, закрыт и опломбирован. Расчет количества поданной холодной воды абоненту в случае установки прибора учета согласован сторонами в разделе 5 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным расчет ответчика по договорному потреблению.

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору – акт по установлению границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние водопроводных сетей, устройств и сооружений на них.

Более того, пунктом 2.2 договора определен гарантированный объем подачи воды – 97,13 куб.м в месяц, что не исключает возможность поставки коммунального ресурса в ином (большем) объеме.

Из материалов дела, в том числе расчетов истца, справки, счета усматривается, что в июне 2017 года была произведена корректировка объемов поставленного коммунального ресурса в спорный период на сумму 20 652,77 руб. счетом от 20.06.2017 № 1325, в связи с частичной передачей объемов потребленной воды ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств несостоятельности требований истца, поставки коммунального ресурса в меньшем объеме, равно как и доказательств оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованность заявленных истцом требований по взысканию пени, ввиду несоответствия оснований их начисления, указанных в тексте искового заявления (раздел X договора, исходя из 2-кратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) и произведённом истцом расчёте, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что расчет неустойки произведен истцом по правилам положений статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который с учетом корректировки судом первой инстанции по действующей на дату вынесения решения ставке 7,75 % составил 2195,14 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования и оценки судов, и правомерно опровергнут со ссылкой на материалы дела. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно рассмотрели заявленные требования по существу.

Более того, как установлено судами, в адрес подразделения ответчика были направлены претензии от 21.02.2017 № 173 и от 11.04.2017 № 346, в которых содержится ссылка на договорные отношения, по которым наступил срок оплаты задолженности при том, что филиалы и отделения юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции, в том числе, функции представительства (статья 55 ГК РФ), обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о нличии оснований для взыскания суммы задолженности.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 07.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 по делу № А12-35555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     С.А. Филимонов