Дело № А43-28302/2024

17 октября 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-28302/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 469 770 руб. 59 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 693 698 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» о взыскании с учетом уточнений 1 400 000 руб. авансового платежа по договору поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025; 262 604 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.04.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компанияо взыскании 693 698 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 28.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» 1 400 000 руб. долга, 262 604 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что расторжение договора произошло по инициативе истца (покупателя) без вины ответчика. В результате досрочного прекращения контракта ответчик понес реальные расходы и потери (прямой ущерб). Полагает, что поскольку истец фактически отказался от исполнения договора, у ответчика возникло право на возмещение убытков размер и реальность которых подтвержден платежными документами, деловой перепиской и расчетом. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО1 и истребовании доказательств из ФНС. По мнению заявителя, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Пояснил, что по условиям соглашения о расторжении договора истец признал, что каких-либо требований, за исключением возврата аванса, предъявлять не намерен, в том числе процентов за пользование чужими средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания от 13.10.2025.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее - истец, ООО «МЭК», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (далее - ответчик, ООО НПП «Союзмашпром», Поставщик) заключен Договор поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Платежными поручениями от 09.02.2022 № 165, от 28.02.2022 № 270, от 18.03.2022 № 361. от 29.03.2022 № 422, от 09.02.2023 № 185 истец перечислил авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет ответчика, однако в ходе исполнения договора поставка оборудования не была осуществлена.

20.12.2023 между ООО «МЭК» и ООО НПП «Союзмашпром» заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение). 

Пунктом 2 соглашения установлено, что поставщик обязуется возвратить покупателю внесенный аванс в размере 1 400 000 руб. расчетный на счет Покупателя в срок до 31.03.2024.

По состоянию на 23.07.2024 денежные средства в размере 1 400 000 руб. не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 25.07.2024 № 1/24н об оплате задолженности в виде возврата внесенного авансового платежа по договору в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 770 руб. 49 коп.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.1 договора поставки подсудность определена в соответствии с действующим законодательством. Настоящим спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 принят встречный иск ООО НПП «Союзмашпром» к ООО «МЭК» о взыскании 693 698 руб. 56 коп. убытков.

В обоснование встречных требований также указано, что между ООО «МЭК» и ООО НПП «Союзмашпром» заключен Договор поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Платежными поручениями от 09.02.2022 № 165, от 28.02.2022 № 270, от 18.03.2022 № 361. от 29.03.2022 № 422, от 09.02.2023 № 185 истец по основному иску перечислил авансовый платеж в размере 1 400 000 руб.

ООО НПП «Союзмашпром» приступил к исполнению обязательств: оформлены заказы, проведены закупки, начата производственная подготовка, в подтверждение чего истец по встречному иску представил бухгалтерские документы и выписки из банковских счетов.

28.11.2023 от покупателя по электронной почте поступило соглашение о расторжении договора, которое 20.12.2023 подписано обеими сторонами. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договор прекращен по инициативе покупателя.

Как следует из встречного иска, на момент расторжения договора ООО НПП «Союзмашпром» уже понес значительные фактические расходы по исполнению договора на общую сумму 693 698,56 рублей, что подтверждается платежными документами:

•по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк»: 246 000рублей;

•по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие»: 179 440,20 рублей;

•по расчетному счету в Фора-Банк: 208 850 рублей.

Как пояснил истец по встречному иску, все платежи являлись целевыми, осуществлены в рамках исполнения договора №11/025, и несли прямую связь с его предметом. Оборудование изготавливалось по технической документации заказчика, соответственно, оно не может быть реализовано третьим лицам, что делает расходы невозвратными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «МЭК» о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 400 000 руб. в том числе с учетом признания в данной части иска ответчиком. 

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска ООО «МЭК» в части взыскания с ООО НПП «Союзмашпром» 262 604, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ в удовлетворении встречного иска ООО НПП «Союзмашпром».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом 20.12.2023 между ООО «МЭК» и ООО НПП «Союзмашпром» заключено соглашение о расторжении Договора поставки №11/025 от 03.02.20222 (далее - Соглашение). 

Пунктом 2 соглашения установлено, что поставщик обязуется возвратить покупателю внесенный аванс в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет Покупателя в срок до 31.03.2024. Таким образом, договор поставки расторгнут сторонами по обоюдному соглашению.

В пункте 3 соглашения указано, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензии, за исключением обязанности поставщика по возврату аванса в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, что указывает на отсутствие каких-либо затрат, связанных с исполнением договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Пункт 3 соглашения о расторжении договора имеет исключение, а именно с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензии, за исключением обязанности поставщика по возврату аванса в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания соглашения о расторжении договора поставки не следует, что оно заключено по инициативе покупателя в виду отсутствия у него финансирования или невозможности исполнения денежных обязательств, следовательно, доводы ответчика о расторжении договора по инициативе покупателя или в связи с нарушением им договорных обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом из буквального толкования заключенного сторонами соглашения следует, что стороны определили, отсутствие у них каких-либо взаимных претензий, помимо подлежащего возврату авансового платежа.

Сам факт направления покупателем по электронной почте проекта соглашения о расторжении не свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязательств.

Представленные истцом по встречному иску платежные поручения:

- банка «Открытие» №№ 122 от 09.10.23. 115 от 28.09.23. 124 от 11.10.23, 127 от 13.10.23. 130 от 17.10.23. 132 от 23.10.23. 133 от 24.10.23,

- банка «ФОРАБАНК» №№33 от 14.11.23. 38 от 22.11.23. 47 от 01.12.23. 52 от 08.12.23, 57 от 15.12.23. 58 от 18.12.23

-банка «Тинькофф» № 45 от 30.06.2022 указывают на оплаты по договорам заключенным истцом по встречному иску в 2021 году, то есть до заключения договора с Ответчиком по встречному иску.

Платежные поручения:

- банка «Открытие» №№ 150 от 06.12.22,-24 от 03.03.23. 58 от 07.07.23, 147 от 01.11.23, 546 от 21.07.23,

-банка «Тинькофф» № 47 от 17.05.2023 свидетельствуют об оплатах по счетам и договорам заключенным истцом по встречному иску после 22.11.2022 года (срок поставки оборудования Ответчику согласно условиям Договора 11/025), при этом от истца по встречному иску не поступало никаких заявлений о смещении срока поставки продукции.

Представленные платежные поручения не приняты судом в качестве доказательств понесенных истцом по встречному иску затрат в связи с исполнением договора 11/025 в виду отсутствия технической, проектно-сметной, комплектующий документации на производимое по договору оборудование и как следствие не возможность установления подлинных комплектующих деталей производимого по договору оборудования.

Таким образом представленные истцом по встречному иску документы на приобретенные материалы и заказанные работы, свидетельствуют о том, что они могут использоваться в иных проектах и для других заказчиков.

Представленные скриншоты переписки не свидетельствуют о намерениях ответчика по встречному иску расторгнуть договор в одностороннем порядке, не носят характер извещения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленный в дело проект соглашения носит обоюдный характер, с которым истец по встречному иску согласился.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность всех элементов ответственности для взыскания заявленных убытков, в связи с чем встречный иск обосновано отклонен судом первой инстанции. 

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. 

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком по основному иску условий по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец правомерно начислил проценты за период 262 604 руб. 63 коп. за период с 01.04.2024 по 01.04.2025. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «МЭК» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО НПП «Союзмашпром».

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего спора правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-28302/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

СудьиД.Г. Малькова

Н.В. Устинова