Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14298/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 

<

***>) к Межрайоному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644005, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 11.08.2023 (в части), по заявлениям акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Межрайоному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644005, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 11.08.2023 (в части), к временно исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, Межрайоному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644005, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 09.08.2023.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (6440033, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 11.08.2023 № 55007/23/324560 в части установления срока взыскания судебной неустойки.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и отделу о признании недействительным постановления о взыскании судебной неустойки от 11.08.2023, к временно исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела ФИО4 (далее – старший судебный пристав) и отделу –                           о признании недействительным постановления об отмене окончания исполнительного производства от 09.08.2023.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-14298/2023.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 и постановление старшего судебного пристава от 09.08.2023 признаны недействительными; в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, выводы судов об исполнении обществом требований вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-18411/2018 противоречат фактическим обстоятельствам (в принадлежащих предпринимателю помещениях отопление отсутствует).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании предпринимателем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью ознакомления суда округа с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.09.2019 серии ФС № 020511134, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18411/2018, судебным приставом-исполнителем 15.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 53373/19/55007-ИП об обязании АО «Омск РТС» произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...> (литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-4064.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем с участием ФИО2 и представителя АО «Омск РТС» составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому установлено подсоединение трубопровода предпринимателя к действующим тепловым сетям общества в тепловой камере TK-I-B-6/4 в целях поставки тепловой энергии согласно условиям договора от 16.10.2018 № 5-40-64.

Постановлением от 17.06.2020 исполнительное производство № 93208/23/42006-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона                              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании исполнительного листа от 05.02.2020 серии ФС № 020513821, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18411/2018, судебным приставом-исполнителем 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП о взыскании с АО «Омск РТС» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018.

Постановлением от 01.09.2020 исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП также было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении от 14.03.2023 предпринимателя, старший судебный пристав постановлением от 28.03.2023 отменила постановление                       от 17.06.2020 об окончании исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу (ориентировочно): 

<

...> (литер Б), в ходе которого установлено, что в тепловой камере имеется присоединение четырех теплотрасс; по трем теплотрассам осуществляется подача тепловой энергии; одна из четырех теплотрасс закрыта задвижками; при открытии задвижек происходит наполнение теплотрасс и теплоносителя; на тепловом узле помещения по улице Ленина, дом 9Б видны два ввода, один из них заглушен, по второму подается теплоэнергия; обнаруженная на земельном участке труба, выходящая на поверхность, имеет видимый разрыв и не подключена.

В ходе повторного выхода 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу (ориентировочно): 

<

...> (литер Б) по направлению к тепловой камере произведен демонтаж теплотрассы ФИО2 в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 5-40-64 от 16.10.2018; после демонтажа теплотрассы ФИО6, участок трубы на земельном участке по-прежнему имеет видимый разрыв и выходит на поверхность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим судебным приставом постановления 09.08.2023 об отмене постановления от 01.09.2020 об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем с АО «Омск РТС» в пользу предпринимателя за период с 14.03.2023 по 11.05.2023 взыскана судебная неустойка в размере 590 000 руб.

ФИО2, полагая, что постановление от 11.08.2023 является незаконным в части установления периода взыскания судебной неустойки, а АО «Омск РТС» – что им надлежащим образом исполнены требования исполнительных документов, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае в соответствии со вступившим в законную силу решением                   от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018 общество обязано произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу – 

<

...> (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018; в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора границы ответственности между потребителем и обществом за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью договора; 16.10.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента) из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем с участием предпринимателя и АО «Омск РТС» произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в целях поставки тепловой энергии произведено подсоединение существующего трубопровода ФИО2 к действующим тепловым сетям АО «Омск РТС» в тепловой камере TK-I-B-6/4 согласно условиям договора от 16.10.2018 № 5-40-64.

Как верно указано нижестоящими судами, поскольку порядок и способ исполнения судебного акта и исполнительного документа подразумевал обязанность АО «Омск РТС» произвести поставку тепловой энергии на объект абонента путем присоединения трубопровода в тепловую камеру ТК-1-В-6/4, возможное последующее нарушение обществом обязательств по договору теплоснабжения не свидетельствует о неисполнении требований вступившего в законную силу судебного акта и подлежит рассмотрению в рамках иных споров (при условии обращения предпринимателя с соответствующими требованиями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 65                 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 16.06.2020 по 11.05.2023 поставка тепловой энергии обществом не осуществлялась, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1