АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21479/2017

08 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21479/2017 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция  

единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  

"СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 427 183 руб. 97 коп., при участии 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

10.07.2017г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

22.03.2017г. 

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены, отводов  

составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого  заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании долга по вывозу жидких бытовых отходов по договору на оказание  услуг № 48 от 06.07.2016г. в размере 375 319 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере 10 833 руб. 81 коп., 39 902 руб. 08 коп. за  оказанные услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  05.01.2017г. по 30.04.2017г. в размере 962 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  судопроизводства.  

07.06.2017г. от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

23.06.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому, ответчик признает объем предоставленных услуг с учетом  корректировки, которая составила 139 270 руб. 50 коп.  

Ответчик указал, что в связи с наличием переплаты по договору,  денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 26009 от  02.03.2017г., № 38779 от 27.03.2017г., № 39992 от 28.03.2017г., № 46732 от  11.04.2017г., № 450166 от 18.04.2017г., № 53896 от 24.04.2017г. должны быть  зачтены в счет погашения задолженности по договору № 48. Таким образом, по  мнению ответчика, задолженность по договору № 48 составляет 91 985 руб. 27  коп.  

В связи с неверным расчетом численности зарегистрированного  населения в домах, истцу предлагалось скорректировать предъявляемые суммы  оказанных услуг по вывозу ТБО.  

С учетом оплаты долга в размере 5 261 руб. 99 коп., а также с учетом  корректировки расчетов задолженность по договору № 53 от 06.07.2016г.  составляет 37 949 руб. 63 коп. Документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и подлежит  отклонению на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 03.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 18.08.2017г.  

В предварительном судебном заседании истец исковые требования  поддержал.  

Ответчик исковые требования признает частично на сумму 37 949 руб.  63 коп. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по договору № 48 от  06.07.2016г. задолженность отсутствует.  

Определением суда от 18.08.2017г. судебное разбирательство назначено  на 20.09.2017г.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что истец необоснованно завысил  объем жидких бытовых отходов, который определен им по объему откаченных  жидких бытовых отходов из выгребной ямы. По мнению ответчика, объем  жидких бытовых отходов должен быть равен объему поставленной воды.  Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не учтены оплаты оказанных  услуг.  

Определением суда от 20.09.2017г. судебное заседание отложено на  11.10.2017г.  

 В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований. В связи с частичным погашением суммы долга, истец  просит взыскать с ответчика долг по договору № 48 от 06.07.2016г. в сумме  151 205 руб. 40 коп., проценты – 10 833 руб. 81 коп., 1 952 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения, 962 руб. 08 коп. процентов  

 Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве на иск, представил акты сверки взаимных расчетов.  

 11.10.2017г. судебное разбирательство отложено (протокольно) на  16.10.2017г.  

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом  уточнения.  

 Ответчик исковые требования не признал, возражая по объему оказанных  услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ссылаясь на то, что истцом не  представлено доказательств того, что жители осуществляли водоразбор  горячей воды из сети.  

 Определением суда от 16.10.2017г. судебное разбирательство отложено  на 08.11.2017г.  

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы  иска в части взыскания основного долга по договору № 48 от 06.07.2016г. до  155 340 руб. 96 коп., процентов до 10 833 руб. 81 коп., по договору № 53 (за  вывоз ТБО) процентов за пользование чужими денежными средствами до 962  руб. 08 коп.  

 Ответчик возражает по изложенным ранее доводам.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) № 48 от  06.07.2016г.  

Факт заключения договора № 48 от 06.07.2016г. ответчиком не  оспаривается.  

 В соответствии с договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу  жидких бытовых отходов. Адреса и объёмы оказания услуги указываются в  приложении № 1 к договору (пп. 1.1, 1.2 договора).  

Стоимость вывоза ЖБО составляет 150 руб. за один метр кубический  отходов (п. 3.1 договора).  

В стоимость услуг входит: аспирация (откачка) ЖБО из накопительных  емкостей и транспортировка ЖБО до места слива (п. 3.1.1 договора).  

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что оплата принятых ответчиком  без разногласий объемов производится в период до окончания месяца,  следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что адреса точек откачки и  ориентировочный объём вывозы жидких бытовых отходов содержится в  приложении № 1.  

Во исполнение условий договора, в период с июля по декабрь 2016г.  истец оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, направил в  адрес ответчика универсальные передаточные документы: № 695 от  30.09.2016г. (за июль 2016г.) на сумму 54 868 руб.50 коп., № 700 от 30.09.2016г.  (за август 2016г.) на сумму 85 909 руб.50 коп., № 701 от 30.09.2016г. (за  сентябрь 2016г.) на сумму 95 427 руб.50 коп., № 792 от 31.10.2016г. (за октябрь  2016г.) на сумму 95 427 руб. 00 коп., № 883 от 30.11.2016г. (за ноябрь 2016г.) на  сумму 95 427 руб. 00 коп., № 997 от 31.12.2016г. (за декабрь 2016г.) на сумму 95  427 руб. 00 коп., что подтверждается письмом № 46 от 31.01.2017г.  

В соответствии с п. 3.2 договора на оказание услуг № 48 от 06.07.2016г.  оплата за услуги по договору производится по счетам, выставленным  исполнителем на основании универсального передаточного документа (УПД) за  прошедший месяц, которые направляются заказчику не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения УПД  производит подписание этих документов, а в случае наличия претензий и  разногласий направляет их в письменном виде исполнителю в тот же период (п.  3.2.1 договора)  

Согласно п. 3.2.2 не предоставление ответчиком в течение 10  календарных дней с момента получения УПД письменных претензий и  разногласий в адрес истца считается принятием ответчиком объёмов оказанных  услуг истцом в полном объёме.  

Счета-фактуры за период июль-декабрь 2016г. получены ответчиком  01.02.2017г.  

В установленные законом сроки ответчик универсальные передаточные  документы в адрес истца не возвратил, следовательно, на основании п. 3.2.2  договора на оказание услуг № 48 от 06.07.2016г. услуги считаются принятыми  без возражений.  

 Только 14.02.2017г. ответчик направил в адрес истца подписанные с  возражениями акты сверки взаимных расчетов.  

В процессе производства по делу ответчик сумму долга по договору № 48  от 06.07.2016г. погасил частично. Задолженность ответчика перед истцом  составила с учетом уточнения 155 340 руб. 96 коп.  

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему вывезенных  жидких бытовых отходов.  

Ответчик уведомил истца, что счета-фактуры за вывоз жидких бытовых  отходов (ЖБО) за период с сентября по декабрь 2016г. на общую сумму 467 617  

руб.50 коп. принимает с разногласиями в части объемов вывезенных жидких  бытовых отходов.  

В своих возражениях ответчик ссылается на п. 4.1.2 договора на оказание  услуг № 48 от 06.07.2016г., в соответствии с условиями которого, объем  (количество) ЖБО определяется сторонами как сумма потребленной холодной  воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и  норматива потребления (для квартир, не оборудованных индивидуальными  приборами учета), а в случае наличия общедомового прибора учета холодного  водоснабжения – по его показаниям.  

По мнению ответчика, истец предъявляет объем ЖБО больше, чем  предъявлено населению за услугу ХВС, что является не правомерным. В  спорных домах отсутствует центральное горячее водоснабжение.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим  основаниям.  

Во-первых, как указано выше, в установленный договором срок ответчик  претензий по объему вывезенных в спорный период ЖБО не заявил, в связи с  чем услуга считается принятой в указанном в универсальных передаточных  документах объеме.  

Во-вторых, заказчик в нарушение п. 4.1.3 договора не направлял в адрес  исполнителя сведения о потребленном объеме холодной воды.  

Кроме того, пунктом 4.1.4 договора на оказание услуг № 48 от  06.07.2016г. установлено, что заказчик обязуется запретить собственникам  помещений и лицам, в многоквартирных домах разбор теплоносителя из систем  центрального теплоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд и обеспечить  контроль над исполнением данного запрета с целью недопущения сброса  теплоносителя в систему канализации.  

Как следует из представленных истцом документов: актов проверки  соответствия представляемых жилищно-коммунальных услуг установленным  требованиям, актов обследования системы отопления в спорных домах,  проведенных Главами сельских администраций (Покровской и Бродовской) в  спорный период обнаружены врезки в систему отопления домов для отбора  горячей воды из системы отопления для бытовых нужд.  

Из указанного следует, что поскольку нежилое помещение ответчика не  присоединено к централизованной системе водоотведения, оказание ему услуг  по водоотведению невозможно, в связи с чем оснований для сравнения объемов  поставленной холодной воды и откачанных из выгребной ямы жидких бытовых  отходов ( с учетом возможного сброса теплоносителя в систему канализации)  не имеется.  

Как указано выше, контроль за недопущением разбора теплоносителя из  систем центрального теплоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд  населением в соответствии с п. 4.1.4 договора должен обеспечить именно  заказчик (ответчик).  

Следует также отметить, что в соответствии с п. 4.5 договора заказчик  обязан обеспечить присутствие своего представителя при каждом заборе ЖБО  спецтехникой для подтверждения факта оказания услуг. Факт оказания услуг  

отражается в карточке обслуживания объекта – Приложение № 2 к договору.  Карточка обслуживания объекта является основанием для формирования УПД  за прошедший месяц.  

Ответчик проигнорировал указанные обязанности, присутствие своего  представителя при заборе ЖБО не обеспечивал, в связи с чем карточки  обслуживания объекта, представленные истцом явились основанием для  формирования УПД.  

Таким образом, суд считает доказанным истцом объем откаченных и  вывезенных жидких бытовых отходов.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

При таких обстоятельствах дела, суд считает требование истца о  взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по вывозу жидких  бытовых отходов в размере 155 340 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  

10 833 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

В период с июля по декабрь 2016г. между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения по оказанию ответчику услуг по  транспортировке ТБО.  

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры   № 702 от 30.09.2016г. (за июль 2016г.) на сумму 4 269 руб. 67 коп., № 1016 от  30.09.2016г. (за август 2016г.) на сумму 6 222 руб. 13 коп., № 1017 от  30.09.2016г. (за сентябрь 2016г.) на сумму 6 758 руб. 52 коп., № 791 от 31.10.  2016г. (за октябрь 2016г.) на сумму 7 530 руб. 93 коп. № 1021 от 30.11. 2016г. (за  ноябрь 2016г.) на сумму 10 191 руб. 41 коп. № 884 от 31.12. 2016г. (за декабрь  2016г.) на сумму 10 191 руб. 41 коп.  

Указанные счета-фактуры для оплаты оказанных услуг направлены в  адрес ответчика, что подтверждается письмом № 46 от 31.01.2017г.  

Факт оказания спорных услуг подтверждается подписанными со стороны  ответчика универсальными передаточными документами с разногласиями  указанными в письме № 99-УК от 06.02.2017г.  

Ответчик уведомил истца, что, что счета-фактуры за вывоз ТБО за период  с июля по декабрь 2016г. на общую сумму 65 509 руб. 36 коп. принимает с  разногласиями в части объемов.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. – 21.03.2017г.  ответчик признает факт оказания истцом услуг в период июль-декабрь 2016г. с  разногласиями по письму № 99 от 06.02.2017г.  

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по  транспортировке (вывозу) ТБО по расчету ответчика составляет 39 902 руб. 08  коп.  

В процессе производства по делу ответчик сумму долга за оказанные  услуги по вывозу твердых бытовых отходов оплатил в полном объеме, в связи с  чем истец уменьшил сумму требований до суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами - 962 руб. 08 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты, ответчик начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 08 коп. за  период с 05.01.2017 г. по 30.04.2017г.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не  оспорен.  

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным и  подлежит удовлетворению судом в сумме 962 руб. 08 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Государственная пошлина в размере 11 544 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "СТРОЙКОМ" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Дирекция единого заказчика" долг по договору № 48 от  06.07.2016г. в размере 155 340 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок) руб. 96  

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. в размере 11 795 (одиннадцать тысяч  семьсот девяносто пять) руб. 89 коп., 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок  четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Г. Усова