СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3890/2017

г. Томск

26 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии в судебном заседании

от истца:          без участия, 

от ответчика:  ФИО1 по дов. от 17.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (№ 07АП-10997/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу № А67-3890/2017 (судья Токарев Е.А.), по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), при участии третьего лица - Мусульманского религиозного объединения Томской области (ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>), о взыскании 42 781,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее Администрация) и Департамента финансов администрации города Томска (далее Департамент), о взыскании 32 799,91 руб. основной задолженности за период январь 2016г. - март 2017г., 9 981,12 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мусульманское религиозное объединение Томской области.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что помещения №№ 2, 4, 6, 14, 19, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат муниципальному образованию «Город Томск»;  в материалах дела отсутствуют доказательства  потребления электроэнергии муниципальным образованием «Город Томск» в заявленном размере. Задолженность и сумма пени в пользу истца взысканы с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, без какого-либо правового обоснования определения надлежащего представителя муниципального образования «Город Томск». Судом не рассмотрен и не оценен довод о том, что спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника недвижимого имущества, т.к. при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - администрации Города Томска, Департамент не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск», и является ненадлежащим представителем ответчика, а может представлять интересы муниципального образования «Город Томск», как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента  поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено безучастия иных представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

В период с января 2016 г. по март 2017 г. ПАО «Томскэнергосбыт» через присоединенную сеть, производило отпуск электрической энергии в помещения по адресу: 

<

...>, кв. №№ 2, 4, 6, 14, 19, собственником которых является муниципальное образование «Город Томск».

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и ПАО «Томскэнергосбыт»  на энергоснабжение спорных помещений отсутствует. Факт поставки электроэнергии в данные помещения муниципального образования, подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности со ссылками на показания приборов учета.

Отсутствие оплаты поставленных энергоресурсов явилось основанием  для обращения  ПАО «Томскэнергосбыт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание, и оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

 Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора, как правомерно отметил суд первой инстанции,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом, ошибочно сделан вывод о том, что помещения №№ 2, 4, 6, 14, 19, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат муниципальному образованию «Город Томск», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Представленные в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждают факт отсутствия зарегистрированных прав на указанные помещения.

Жилые помещения в доме № 5 по пер. Луговому в г. Томске отнесены к муниципальной собственности, поскольку дом был построен до вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку, право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» квартир №№ 2, 4, 6, 14, 19, расположенных по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела справка ООО «УК «Кировская» от 25.03.2014 № 116, правомерно не была приняты судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку она не свидетельствует о переходе права собственности на спорные квартиры.

Поскольку ответчиком применительно к ст. 9, 65 АПК РФ не доказан факт того, что спорные квартиры выбыли из муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно он несет риск последствий в виде возложения на него, как на собственника муниципального имущества обязанности по оплате поставленных на спорный объект, но неоплаченных коммунальных ресурсов.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, факта потребления электроэнергии муниципальным образованием «Город Томск» в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за электрическую энергию рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом - Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Согласно материалам дела, в обоснование объема потребленной электроэнергии истцом представлены расчеты начислений по каждой из спорных квартир. 

В ходе рассмотрения дела, сторонами 22.08.2017 была проведена выездная проверка по спорным квартирам, при участии представителей ПАО «Томскэнергосбыт», Администрации города Томска в лице Администрации Кировского района, в ходе которой были составлены акты осмотра приборов учета и зафиксированы показания (л.д. 89-91, т.2). 

По результатам данной проверки истцом в суде первой инстанции и был представлен уточненный размер исковых требований, в сумме 32 799,91 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в сумме 63 470,16 руб. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате полученных ответчиком, осуществляющим права муниципального собственника, в спорный период коммунальных ресурсов, не исполнены, правомерно взыскал с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» 32 799,91 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Исходя из ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Указанный вывод согласуется с позициями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 от 19.10.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, то требование истца о взыскании за просрочку оплаты задолженности неустойки в сумме 9 981,12 руб. правомерно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу № А67-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина 

Судьи

                         Е. И. Захарчук

 

                                     О. Ю. Киреева