ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-658/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9730/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2020 года по делу № А70-658/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по настоящему делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал» (625000, г. Тюмень, у. Герцена, д. 97, оф. 402, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2020, срок три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 19.08.2019, срок до 31.12.2020; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Реал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2109) ООО «Реал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил истребовать у генерального директора ООО «Реал» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника, в том числе шесть автотранспортных средств, указанных в заявлении, а именно: 5860 УНБ1-125Х320, VINХ8958600070ВЕ7001, 2007 г.в., двигатель № 70311916, № кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291, № кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак 

<

***>; 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN 

<

***>, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846, шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТСП 9417-0000010, VIN 

<

***>, 2008 г.в., шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника, в том числе шесть автотранспортных средств, указанных в заявлении, а именно: 5860 УНБ1-125Х320, VINХ8958600070ВЕ7001, 2007 г.в., двигатель № 70311916, № кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291, № кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак 

<

***>; 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN 

<

***>, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846, шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТСП 9417-0000010, VIN 

<

***>, 2008 г.в., шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реал» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по настоящему делу в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Реал» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу, начиная с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у ответчика отсутствует истребованное у него определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу имущество, а потому у него не имеется возможности передать таковое конкурсному управляющему, исполнив указанный судебный акт;

- учитывая, что представителем ФИО2 представителю конкурсного управляющего сообщалось место нахождения транспортных средств, начисление судебной неустойки за неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 изменены  с 17.11.2020 на 14 час. 00 мин. на 24.11.2020 на 11 час. 10 мин. Информация об изменении даты и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от ФИО3 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, документация и материальные ценности ООО «Реал» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему добровольно не переданы, несмотря на то, что уведомление № 1155 от 09.08.2019, содержащее требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (том 9, листы дела 18-20), было получено ФИО2 лично16.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (том 9, листы дела 21-23).

В связи с этим конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2, в котором просил истребовать у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника, в том числе шесть автотранспортных средств, указанных в заявлении, а именно: 5860 УНБ1-125Х320, VINХ8958600070ВЕ7001, 2007 г.в., двигатель № 70311916, № кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291, № кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак 

<

***>; 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN 

<

***>, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846, шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТСП 9417-0000010, VIN 

<

***>, 2008 г.в., шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника, в том числе шесть автотранспортных средств, указанных в заявлении, а именно: 5860 УНБ1-125Х320, VINХ8958600070ВЕ7001, 2007 г.в., двигатель № 70311916, № кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291, № кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак 

<

***>; 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN 

<

***>, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846, шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТСП 9417-0000010, VIN 

<

***>, 2008 г.в., шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 об обязании ФИО2 передать в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника, в том числе шесть автотранспортных средств, указанных в заявлении, а именно: 5860 УНБ1-125Х320, VINХ8958600070ВЕ7001, 2007 г.в., двигатель № 70311916, № кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291, № кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак 

<

***>; 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN 

<

***>, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846, шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТСП 9417- 0000010, VIN 

<

***>, 2008 г.в., шасси 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (том 9, листы дела 28-29).

30.10.2019 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 386343/19/86010-ИП (том 9, лист дела 12).

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 до настоящего времени не исполнено ФИО2, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения арбитражного суда о взыскании судебной неустойки в законную силу до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- доказательств исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 в материалы дела не представлено;

- утверждения ФИО2 о том, что он никогда не вступал в должность директора ООО «Реал» и не получал документы и имущество фирмы от предыдущего директора и узнал о записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве директора только после возбуждения производства о привлечении его к субсидиарной ответственности, несостоятельны, так как из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Реал» следует, что заявление ФИО2 для государственной регистрации изменений в состав участников общества и об изменении единоличного исполнительного органа юридического лица были удостоверены нотариально, то есть ФИО7, считая себя новым участником ООО «Реал» и его руководителем, обратился за нотариальным удостоверением своего заявления с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ;

- ФИО2 в письменных пояснениях от 09.12.2019 (в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности) указал, что 03.11.2014 он в результате обмана со стороны ФИО8 предоставил паспортные данные, которые были использованы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «Реал», однако ФИО2 с 2014 года по настоящее время не обращался в полицию и в прокуратуру с соответствующими заявлениями на ФИО8, кроме этого, письменные пояснения ФИО2 от 09.12.2019 противоречат его же пояснениям, данным в полиции, так, конкурсный управляющий обращался в ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о пропаже транспортных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019), в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что в 2014 году он подписал договор с ФИО9 на переоформление фирмы ФИО9 на себя; все сделки по переоформлению фирмы ООО «Реал» происходили в г. Тюмени в 2014 году; после подписания документов он уехал домой в г. Нижневартовск, где он ждал звонка от ФИО9; вскоре ФИО9 умер; он никаких действий от своего имени в качестве директора данной фирмы не предпринимал; где может находиться документы и имущество фирмы он не знает; транспортные средства на его имя не числятся;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недействительность записи в ЕГРЮЛ, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не мог обратиться за нотариальным удостоверением своего заявления лично с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ и т.д., ФИО2 не оказывает содействие суду в поиске имущества должника и в установлении лица, пользовавшегося имуществом должника, в такой ситуации бездействие ФИО2 не может расцениваться в качестве добросовестного.

В связи с  этим суд первой инстанции заключил, что имеются основания для применения к ФИО2 санкции в виде судебной неустойки, которая бы стимулировала ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019.

В то же время, учитывая размер заработной платы ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис») в настоящее время (том 9, листы дела 102-110), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, обязывающего передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, начиная с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения, которая соразмерна последствиям неисполнения судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего по следующим причинам:

В настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу), которым на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника.

Исполнение указанного судебного акта, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 Постановления № 7, может быть обеспечено присуждением арбитражным судом денежных средств на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом, как было указано ранее, арбитражный суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о понуждении к исполнению в натуре удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (23.03.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции)) ФИО2 не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, обязывающего передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, начиная с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения, которая соразмерна последствиям неисполнения судебного акта. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него истребованного определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу имущества и документации должника, а следовательно, возможности передать таковые конкурсному управляющему, исполнив указанный судебный акт, а также о том, что представителем ФИО2 представителю конкурсного управляющего сообщалось место нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по причине их неотносимости к предмету спора.

Так, приведенные доводы ФИО2 фактически касаются наличия (отсутствия) оснований для истребования у ФИО2 документации и имущества должника, то есть относятся к предмету спора об истребовании у него документации и имущества должника, разрешенного на дату рассмотрения арбитражными судами настоящего вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

А потому, учитывая, что вопросы наличия (отсутствия) у ФИО2 имущества и документации должника в натуре, исполнения (неисполнения) им обязанности передать таковые конкурсному управляющему, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника у ФИО2, по итогам которого арбитражным судом принят судебный акт об установлении наличия оснований для истребования у ФИО2 имущества и документации ООО «Реал», указанный судебный акт вступил в законную силу, ФИО10 не вправе ссылаться на обратное при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО10

При этом суд отмечает, что прекращение начисления неустойки  возможно в двух случаях.

Во-первых, если определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 будет пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-вторых, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки.

Так, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поэтому податель жалобы вправе обратиться к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по настоящему делу после его принятия, с предоставлением доказательств такой невозможности, в том числе наличия истребованных транспортных средств с определенного периода у  третьего лица, а не у подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера судебной неустойки, равного 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Какие-либо доводы относительно необоснованности размера судебной неустойки, установленного судом первой инстанции (500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, обязывающего передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, начиная с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения, которая соразмерна последствиям неисполнения судебного акта), апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного в акта в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2020 года по делу №  А70-658/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по настоящему делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал» (625000, г. Тюмень, у. Герцена, д. 97, оф. 402, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9730/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова