АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-4018/2016 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, ИНН 5407196317, ОГРН 1025403214319) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643) о взыскании 780 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.В.).

в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» - Начаров А.С. по доверенности от 28.10.2016, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» - Артемкин Б.Н., на основании решения от 10.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17802/2014;

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – Каменская А.Ф. по доверенности 09.01.2017. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция строительного надзора, ответчик) о взыскании 780 000 руб. убытков. 

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неверно трактуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возлагая обязанность доказывания противоправности действий и бездействий Инспекции строительного надзора на истца. Суды, необоснованно признав отсутствие вины ответчика,  не дали оценку аргументам истца о наличии ущерба и причинно-следственной связи. В нарушение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды не дали оценку бездействию ответчика, злоупотреблению им комплексом своих прав и полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция строительного надзора возразила относительно доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Считает, что факт возникновения убытков у истца по вине ответчика истцом не доказан.

В судебном заседании представители ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и  Инспекции строительного надзора поддержали свои позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: город Обь, улица Октябрьская, на земельном участке 54:36:020163:54. 

Дом введён в эксплуатацию в декабре 2015 года. 

Как указал истец, в процессе строительства Инспекция строительного надзора систематически умышленно препятствовала введению дома в эксплуатацию. 

Одним из доводов при отказе Инспекции строительного надзора от осуществления надзора за строительством объекта, по утверждению истца, было требование о необходимости провести обследование объекта, вследствие чего общество было вынуждено заключить договор на создание технической продукции шифр 01.15.004 от 03.02.2015 и оплатить выполненные по нему работы. 

При этом, по мнению истца, необходимости в проведении дополнительных обследований не имелось, поскольку соответствующие обследования были сделаны ранее, что подтверждается отчётом шифр 01.12.154, полученным в октябре 2014 года. 

Полагая, что поскольку соответствующие обследования были сделаны ранее, то необходимости в проведении дополнительных обследований не имелось, указанные работы были совершены и оплачены излишне, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения Инспекция строительного надзора к ответственности в виде возмещения убытков. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе письма Инспекции строительного надзора от 19.09.2014, 28.10.2014, 06.11.2014, суды обеих инстанций установили, что они содержат лишь рекомендации о необходимости провести техническое обследование конструкций построенного жилого дома в целях обеспечения безопасности и получить по результатам обследования положительное заключение экспертной организации. При этом указанные рекомендации даны с учетом социального значения объекта, продолжительности строительства жилого дома, наличия ранее выявленных многочисленных недостатков при строительстве.

Кроме того, из  аннотации к отчету Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета «Обследование строительных конструкций строящегося 5-ти этажного жилого дома по ул. Октябрьская, 10 в г. Обь»  (далее – отчет) шифр 01.15.004, утвержденного в ноябре 2015 года, следует, что он дополняет результаты ранее подготовленного в отношении этого же объекта отчета шифр 01.13.154, утвержденного в октябре 2014 года,  в котором в рамках договора не предусматривалось проведение детального обследования конструкций университетом, а проводилась оценка выполнения заказчиком работ с декабря 2013 по октябрь 2014 года, необходимость которых отражена в отчетах и документации других авторов.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, выразившихся в требовании о проведении обследования объекта, по результатам выполнения которого истцом был получен отчет шифр 01.15.004 о  техническом состоянии строящегося объекта. Обязательность требований Инспекции строительного надзора, в том числе о необходимости провести обследование объекта, истцом также не доказана.

Учитывая, что истцом  отчет  шифр 01.15.004, утвержденный в ноябре 2015 года, представлен в качестве доказательства по делу № А45-22956/2015 об обязании администрации города Оби Новосибирской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Октябрьская, 10 в г. Обь Новосибирской области», результаты оценки котрого изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 по указанному делу, суды по настоящему делу правомерно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых условий для привлечения Инспекции строительного надзора к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно трактуют положения статьи 65 АПК РФ, возлагая обязанность доказывания противоправности действий и бездействий Инспекции строительного надзора на истца, не принимается судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и тому подобное, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко