АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

 

«11» февраля 2020г.                                             Дело № А14-16284/2019

 

Резолютивная часть решения изготовлена «04» февраля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «11» февраля  2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску      

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН ИП 306366508700017, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонис Плюс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить производство работ  

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.11.2019г., диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2019г.,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонис Плюс» (далее ответчик) об обязании прекратить производство работ ближе 10 метров от газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

            В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит  запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Бонис Плюс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   производство строительных и иных работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», проводимых ближе 10 (десяти) метров от газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, без письменного согласования с эксплуатационной организацией.   

           В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

          В судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.01.2020г. до 15 часов 00 минут 28.01.2020г. и с 28.01.2020г. до 17 часов 15 минут 04.02.2020г.        

          Ответчик в отзыве на иск и  в судебном заседании исковые требования  не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушения истцом действующего земельного и градостроительного законодательства при строительстве указанной газовой котельной.

         Из материалов дела следует.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит газовая котельная, расположенная по адресу 

<

...> "а". 

28.08.2019 г. в адрес истца поступило письмо № 284 от 27.08.2019 г., в котором ООО "Бонис Плюс" сообщило о возможности повреждения газовой котельной в связи с проведением на территории своего земельного участка плановых работ.

Истец ссылается на то, что в соответствии с приложением № 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" котельная относиться к опасным производственным объектам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а)         вдоль трасс наружных газопроводов — 2 метра с каждой стороны газопровода;

б)         вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода — 3 метра от газопровода со стороны провода и 2 метра — с противоположной стороны;

в)         вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб — 10 метров с каждой стороны газопровода;

       г)         вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов — 10 метров от границ этих объектов.

Согласно письму, полученному по запросу истца от ООО «ГазСпецСтрой," разрешение на работу в охранной зоне котельной газопровода и ШРП по адресу: 

<

...> "а" от организаций ООО "Бонис Плюс" и ООО "АврораАвтоЦентр" не запрашивались и не выдавались.

По мнению истца в настоящем деле имеются основания полагать, что деятельность ответчика по разработке земельного участка вблизи опасного производственного объекта может причинить значительный имущественный ущерб не только истцу, но и угрожать жизни и здоровью арендаторов офисного здания, находящегося в непосредственной близости к газовой котельной. А в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может привести к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск и в процессе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушения истцом действующего земельного и градостроительного законодательства при строительстве указанной газовой котельной. 

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что согласно Приложению № 1 ФЗ от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газовая котельная относится к опасным производственным объектам и согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»:

для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

г) вокруг отдельно стоящих газораспределительных пунктов - 10 метров от границ этих объектов.

     Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»:

      на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

      а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

      д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ, а также Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 11.07.2008 г.

       производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

       СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» - п.6.2.2. предусматривают, что отдельно стоящие газорегуляторные пункты в поселениях должны располагаться на расстоянии от зданий и сооружений -10 м.

      Пунктами 42, 11 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» предусмотрено, что собственники инженерных коммуникаций, проложенных в охранных зонах газораспределительных сетей, или уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обозначение этих коммуникаций на местности опознавательными и предупреждающими знаками.

   Опознавательные знаки (или таблички обозначения) газопроводов устанавливаются в соответствии с "ГОСТ Р 55472-2013 Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения". Для определения местонахождения газопровода на углах поворота трассы, местах изменения диаметра, установки арматуры и сооружений, принадлежащих газопроводу, а также на прямолинейных участках трассы (через 200—500 м) устанавливаются опознавательные знаки. На опознавательный знак наносятся данные о диаметре, давлении, глубине заложения газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, сооружения или характерной точки и другие сведения, столбики или металлические реперы высотой не менее 1,5 м или другие постоянные ориентиры.

    Доказательств об установлении охранной зоны в отношении спорной газовой котельной в установленном законом порядке истцом не  представлено.

В соответствии с  ч. 5 ст. 107 Земельного Кодекса РФ «Снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или в случае, если собственник объекта недвижимости не изменил его разрешенное использование (назначение) на вид разрешенного использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи».

Истец просит запретить ответчику производство строительных и иных работ, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878, проводимых ближе 10 метров от газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> «а», без письменного согласования с эксплуатационной организацией.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

 

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того,  согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств  того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

      Исследовав доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

      На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                         А.В. Сазыкина