ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10037/2020

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2022) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А75-10037/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3198617000034740) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2021 сроком действия по 20.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Совеременные технологии») о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 и взыскании 2 154 809 руб. 59 коп., из которых денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 - 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 890 руб. 59 коп., денежные средства на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований - 45 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 774 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» (далее - ООО «ПРО-Сцена»).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут. С ООО «Современные технологии» в пользу ФИО2 взыскано 2 100 000 руб., оплаченных по договору, 9 890 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, 33 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Современные технологии» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 29.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «Современные технологии» предъявило встречное исковое заявление к предпринимателю о признании одностороннего отказа последнего от договора, выразившегося в направлении претензий от 09.04.2020 № 22/20 и от 26.05.2020 № 23/20, недействительной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10037/2020 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Договор поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Современные технологии», расторгнут. Взыскано с ООО «Современные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 659 491 руб., уплаченных по договору поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04, 31 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Современные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 определено производить с момента вступления в законную силу постановления, исходя из суммы долга 1 659 491 руб. (ее остатка) из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Современные технологии» 25 290 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возвратить ООО «Современные технологии» оборудование, переданное по договору поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04 согласно спецификации № 1: сценический комплекс, сборно-разборный, 12,0х10,0х7,0м. Подиум – евростолы: 60 шт. (покрытие подиума: влагостойкая фанера, толщиной 18 мм с фибролитовым противоскользящим покрытием, тип «соты»), ноги: телескопические 1-1,5 40 м: 240 шт., комплект крепежных элементов. Две лестницы – боковые (шаг 0,2 м) шириной 1,0 м с одним поручнем каждая. Навес – алюминий (исполнение их ферм 350х350, 50/28, болтовое соединение) АД31, покрытие: крыша, бока, задник – тент ПВХ 630 гр на кв.м, форма крыши – двухскатная, усиленная. Порталы павильона – 3,0х7,0м. Подъемный механизм (ручной – тали цепные, 1 тн. – 6 шт.) в комплекте, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04, путем предоставления доступа к перечисленному оборудованию в целях его самовывоза. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Современные технологии» отказано. Перечислено с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Волгоокская экспертная компания» 255 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 18.12.2020 № 2298 на сумму 30 000 руб., от 03.02.2021 № 29 на сумму 40 000 руб., от 16.02.2021 № 42 на сумму 25 000 руб., от 10.03.2021 № 67 на сумму 160 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 05.03.2021 № 54. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоокская экспертная компания» 1 182 руб. за проведение экспертизы. Взыскано с ООО «Современные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» 3 818 руб. за проведение экспертизы. Взыскано с ООО «Современные технологии» в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО «Современные технологии» 609 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Впоследствии 14.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 просил также отнести на общество расходы, понесённые при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере 68 209 руб. (60 000 руб. юридические услуги, 8 209 руб. транспортные расходы и издержки на проживание).

Общество 23.11.2021 подало заявление о взыскании с предпринимателя 17 730 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, исходя из процентного соотношения суммы удовлетворенных судом требований к заявленным (23,64%). Просило произвести зачёт указанной суммы в случае удовлетворения требований ИП ФИО2

Определением от 24.11.2021 суд принял заявление общества для одновременного рассмотрения с заявлением предпринимателя.

Определением от 27.12.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с общества в его пользу взыскано 461 672 руб. 33 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО «Современные технологии» отказано.

            Не согласившись с определением, общество просит его отменить, отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно посчитал доказанным факт несения судебных расходов по делу, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру, а их размер разумным. Суд не рассмотрел заявление ООО «Современные технологии» о возмещении судебных расходов. В нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих об оплате налогов с суммы 609 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Представители общества и третьего лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 123, статьи 266 АПК РФ с учётом мнения представителя предпринимателя судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Современные технологии» и ООО «ПРО-Сцена».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

            В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие расходы подлежат возмещению и в случае проезда и проживания представителя по договору.

            В данном случае, судебные расходы, понесенные предпринимателем, включают в себя затраты, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от 01.05.2020, заключенному с ООО «ЗСКА», транспортных расходов на проезд и расходов на проживание в г. Тюмень по месту нахождения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В качестве доказательства фактического исполнения договора заявителем представлены акты от 01.09.2021 и 13.12.2021 оказанных услуг по договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2021 № 1, от 13.12.2021 № 156, документы, подтверждающие понесенные расходы при рассмотрении кассационной жалобы (проезд (ж/д и авиа билет), проживание (чек гостиницы)).

Из материалов дела усматривается, что стоимость оплаченных ответчиком услуг представителя по договору составила 609 000 руб. Кроме того, в качестве понесенных расходов предприниматель заявил расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 68 209 руб. Итого, общая сумма расходов составила 677 209 руб.

Факт участия представителей предпринимателя ФИО4 и ФИО3 по доверенностям в судебных заседаниях судов первой (17.08.2020, 17.09.2020), апелляционной (08-15.12.202020, 23-28.12.2020, 25.01.2021, 04-10.02.2021, 20.02.2021, 23.06.2021, 21.07.2021, 03.08.2021, 11.08.2021, 24.08.2021) и кассационной (23.11.2021) инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов.

По мнению общества, расчет между сторонами наличными денежными средства в размере свыше 600 000 руб. является нарушением порядка наличных расчетов, установленного Указанием Центрального Банка РФ от 09.12.2019№ 5348-у «О правилах наличных расчетов».

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В рассматриваемом случае квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты и условия (дату, кем и кому внесены денежные средства, наименование оказанных услуг, сумму оплаты), позволяющие считать их надлежащим подтверждением правоотношений с исполнителем и несения судебных расходов.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Так, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). 

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом в порядке статьи 159 АПК РФ не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих об оплате налогов на суммы 609 000 руб., к принятию неправильного судебного акта не привело.

Расходы на оплату проезда, проживания в гостинице являются подтвержденными, связанными с рассмотрением дела.

Доводы ООО «Современные технологии» о чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Довод ООО «Современные технологии» о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров, несостоятелен, не принимается во внимание, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

Исходя из механизма отнесения дела к той или иной категории, закреплённого в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», категория спора может учитываться при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, но не является определяющим критерием, поскольку дела одной категории с учетом обстоятельств конкретного дела могут существенно различаться в плане объема работы представителя, обусловленной сложностью в сборе доказательств (зависящей, например, от организованности ведения хозяйственной деятельности клиента, существа правоотношений), действиями второй стороны, открывающимися при рассмотрении дела обстоятельствами и прочего.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении более 13 месяцев в нескольких судебных заседаниях и в трех судебных инстанциях.

Сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов (13 томов), в связи с чем представителем истца не только осуществлены действия по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов, представленных обществом, и их опровержению.

Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории незначительной сложности.

Участие представителя в судебном онлайн – заседании является его правом,  о меньшем объёме оказанных юридических услуг не свидетельствует и позволило снизить дополнительные финансовые затраты на проезд и проживание в г. Омске (месте нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Общество заявляет, что расходы в сумме 609 000 руб. являются чрезмерными, оперируя ставками адвокатов (https://adv96.ru/prajs), в том числе адвоката Валетова В.К., а также несением ООО «Современные технологии» в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учётом командировки двух человек в г. Нижневартовск).

            Между тем, в соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

            Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Размер гонорара адвоката устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Предприниматель ФИО2 в обоснование разумности размера судебных издержек сослался на расценки, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, согласно которым стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб. Указанные ставки, по мнению предпринимателя, фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с позицией общества и уменьшить судебные расходы в части: до 15 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании и 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу в связи с явным завышенным размером расходов в данной части. Также суд признал возможным уменьшить размер расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции и подготовке отзыва на кассационную жалобу до 30 000 руб. в связи с отсутствием значительной сложности в подготовке кассационной жалобы и участия в рассмотрении в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием новых обстоятельств, фактов и правовых позиций, ранее не заявлявшихся в ходе дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 75 000 руб. о чрезмерности заявленных к возмещению предпринимателем расходов не явствует.

Вопреки утверждению общества, адвокат Валетов Владимир Константинович не осуществлял представительство индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего спора, соответственно, заявленные им на сайте в качестве ориентира расценки на юридические услуги подтверждать неразумных характер расходов предпринимателя не могут.

Сайт https://adv96.ru/prajs содержит информацию о стоимости услуг адвоката Карелиной Ю.В., местонахождением которой указан г. Екатеринбург.

При этом, очевидно, что информация о расценках услуг адвоката, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела ссылки на сайты адвокатов Валетова В.К. и Карелиной Ю.В. не опровергают разумности требуемой предпринимателем суммы.

Иные достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

В процентном соотношении сумма удовлетворенных судом требований к заявленным встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 76,36%.

Сумма судебных расходов, признанная судом разумной (617 209 руб.), исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 461 672 руб. 33 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «Современные технологии» судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оплату юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Современные технологии» о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 730 руб., пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы сторон, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Повторно рассмотрев заявление ООО «Современные технологии», суд апелляционной инстанции счёл его не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

При этом само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ), то есть причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае общество злоупотребляло своими процессуальными правами; длительное рассмотрение настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, было связано с неправомерным поведением ООО «Современные технологии» (например, предъявившем 10.08.2021 (за один день до судебного заседания, назначенного на 11.08.2021) встречное исковое заявление (датированное 04.08.2021), что послужило основанием для отложения судебного заседания), и данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.

Данное поведение является основанием для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме на общество как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами по вышеизложенным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А75-10037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич