АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-21/2016

г.Калуга

5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

      ФИО2

от заявителя –  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. № 356-15-57 от 21.09.2015 до 16.06.2018;

от заинтересованных лиц  – прокуратуры Курской области (

<

...>) – ФИО4 (дов. от 04.09.2016 № 8-33/2-2016);

Железногорской межрайонной прокуратуры (

<

...>) – не явились;

Железногорского межрайонного прокурора (

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу № А35-21/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Железногорской межрайонной прокуратуре  Курской области, Железногорскому межрайонному прокурору, прокуратуре Курской области о признании незаконным пункта 3 резолютивной части представления Железногорского межрайонного прокурора от 05.10.2015 № 83-2015 об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), защите прав потребителе. 

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

В отзыве на жалобу прокуратура Курской области (далее – прокуратура области)  просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры области поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации  от 09.07.2015 № 74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 20.07.2015 № 07-14-2015 в отношении банка (дополнительный офис Курского регионального филиала банка № 3349/32/08) Железногорской межрайонной прокуратурой Курской области проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе). 

По итогам проверки 28.09.2015 составлен акт (т.2, л.д.74), Железногорским межрайонным прокурором  в отношении директора банка вынесено представление от 05.10.2015 № 83-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей (т.1, л.д.35).

Из акта и представления следует, что банком осуществляется заключение кредитных договоров с гражданами в соответствии с типовыми кредитными договорами и соглашениями, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденными приказами банка, условия которых противоречат законодательству. Так, в соответствии с  пунктами 3.1 названных Правил  кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Согласно пункту 1.13 Правил счет – это банковский счет в валюте РФ/иностранной валюте, открытый банком заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов по кредиту и иных платежей по договору (т.1, л.д.11).

Оспариваемым пунктом 3 резолютивной части представления директору банка предписано принять меры к приведению типового договора потребительского кредита (займа) в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеспечив возможность предоставления банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Полагая, что представление прокурора в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

         Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными решениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций) вносит представление об устранении нарушений закона.

Выражая несогласие с выводами судов, в кассационной жалобе общество ссылается на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение Банка России от 31.08.1998), на пункт 2.1.2 Положения.

Однако, согласно пункту 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

То есть, Положение Банка России  предусматривает порядок предоставления гражданам денежных средств как путем зачисления на банковский счет, так и путем выдачи наличными через кассу банка.         В типовых кредитных договорах (соглашениях) банка альтернатива порядка предоставления кредита отсутствует, не предусмотрена она и  Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, утвержденными приказами банка. 

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого представления прокурора, которым банку предписано устранить нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а поэтому по праву отказал в удовлетворении требований банка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А35-21/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В.Лукашенкова

                                                                                                ФИО1