/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5488/2018

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА»):    Шентерова С.Е., директора на основании протокола от 31.10.2014 № 36, Горшенева О.Ю., представителя на основании доверенности от 04.09.2018 № 179;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы                       по Красноярскому краю): Шмыгиной Е.А., представителя на основании доверенности                        от 09.01.2018 № 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2018 года по делу № А33-5488/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА» (далее – ООО «НПВЛ ЛИАНА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы         по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, ответчик,) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 24-147-2017-РНП.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2018 года                            в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд незаконно применил положения частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                      № 44-ФЗ), которые не являлись основанием для расторжения договора; судом неправильно истолкованы положения пункта 1 части 15 статьи 95 указанного закона;

- антимонопольный орган не имел законных оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, так как договор был расторгнут по основаниям пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;

- суд в своем решении сослался на факты и доказательства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу                                            № А33-22887/2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                          от 24.05.2018; однако в указанном деле не участвовало Красноярского УФАС России, следовательно, суд незаконно применил преюдицию (факты и доказательства), установленные по делу № А33-22887/2017;

- экспертиза от 14.07.2017 производит сравнение характеристик поставляемого оборудования на основании типовых паспортов с характеристиками указанными в договоре, а основанием для одностороннего отказа является несоответствие требованиям к товару, установленными извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке; характеристики, представленные в договоре не являются тождественными к требованиям к товару, установленными документацией о закупке; сопоставление технической документации с документацией о закупке в данном экспертном исследовании, либо в иных материалах дела не имеется.

Антимонопольный орган в мотивированном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы                не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 17.08.2017 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «НПВЛ ЛИАНА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017, заключенного с ООО «НПВЛ ЛИАНА», по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады»», номер извещения 1019100000117000013.

Из обращения заказчика, следует, что между заказчиком и ООО «НПВЛ ЛИАНА» заключен договор № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017 на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» (реестровый номер 1246301185317000011).

В ходе приемки поставленного ООО «НПВЛ ЛИАНА» оборудования заказчиком было установлено его несоответствие характеристикам оборудования, установленным Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), по ряду позиций.

В этой связи заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 19.07.2017                      № УПИКС/17-1454 с требованием об устранении выявленных недостатков оборудования. В установленные сроки поставщик не исправил указанные недостатки оборудования.

На основании пункта 12.6 договора, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 04.08.2017 уведомил поставщика                                        об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 04.08.2017 № 597 поставщик представил письмо, подтверждающее факт получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,            в связи с чем датой расторжения договора заказчик считает 15.08.2017.

На основании изложенных обстоятельств, заказчик направил сведения                                  об ООО «НПВЛ ЛИАНА» в адрес Красноярского УФАС России для внесения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2017 обжаловано ООО «НПВЛ ЛИАНА» в судебном порядке, к моменту проведения заседания комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках судебные акты                    по делу № А33-22887/2017 вступили в законную силу.

Решением антимонопольного органа от 02.02.2018 №24-147-2017-РНП сведения об ООО «НПВЛ ЛИАНА» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от № 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд                      с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013          № 1062 (далее - Правила № 1062), Постановления Правительства Российской Федерации                   от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения                                     о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции правомерно пришел      к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом                             в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), в связи                            с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады»», номер извещения 1019100000117000013.

В результате проведения электронного аукциона победителем признано ООО «НПВЛ ЛИАНА».

По итогам проведения электронного аукциона с ООО «НПВЛ ЛИАНА» заключен договор № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017 на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» на сумму 6 740 280 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «НПВЛ ЛИАНА» приняло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Из пункта 1.2 договора следовало, что номенклатура оборудования и его количество определены спецификацией (Приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора 3.1 поставщик обязан поставить оборудование        в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и    в установленные сроки.

Сторонами договора согласована спецификация на поставку маммографа рентгеновского США с принадлежностями; «МС Вестфалия ГмбХ», Германия, 2017, на сумму 6 740 280 рублей.

При приемке оборудования заказчиком было установлено, что поставщик осуществил поставку маммографа рентгеновского модели США, а принадлежности к маммографу - других моделей и производителей, кроме того, были обнаружены несоответствия оборудования техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика                             к поставщику с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 дней (письмо от 19.07.2017 № УПИКС/17-1454).

В установленный срок недостатки оборудования не устранены, в связи с чем письмом от 04.08.2017 № 38/11-5142 заказчик направил уведомление в адрес поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Информация о недобросовестном поставщике направлена заказчиком                                     в антимонопольный орган.

Решением ответчика от 02.02.2018 №24-147-2017-РНП сведения об ООО                    «НПВЛ ЛИАНА» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

По части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 10, 11 и 12 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Указания ООО «НПВЛ ЛИАНА» на то, что антимонопольный орган не имел законных оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, так как договор был расторгнут по основаниям пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, правового значения не имеют, антимонопольный орган при проверки информации о недобросовестности поставщика не связан с доводами заказчика, а делает вывод на основании изучения представленной информации и фактических обстоятельств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение                         и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что договор являлся действующим                                до 31.12.2017 (пункт 12.1 договора). В пункте 12.3 договор содержит возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В результате изучения совокупности документов и сведений, представленных заказчиком, антимонопольным органом установлено отсутствие факта расторжения договора по соглашению сторон.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом перовой инстанции и антимонопольным органом незаконно применены положения частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона                          № 44-ФЗ которые не являлись основанием для расторжения договора, кроме того, судом неправильно истолкованы положения пункта 1 части 15 статьи 95 указанного закона, как противоречащие иным доказательствам по делу.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, нарушения поставщиком технических характеристик поставляемого товара, одновременно могут не соответствовать как требованиям документации о закупке и так нарушать условия заключенного контракта, следовательно, применение судом первой инстанции положений 8, 9 статьи 95 Федерального закона                      № 44-ФЗ, а также указание заказчиком на нарушение  пункта 1 части 15 статьи 95 указанного закона не противоречат положениям действующего законодательства,                          не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что законодательно установленная процедура расторжения договора по инициативе заказчика соблюдена; решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, оформленное уведомлением от 04.08.2017          № 38/11-5142, опубликовано в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 04.08.2017, а также направлено заказчиком 04.08.2017 по адресам электронной почты ООО «НПВЛ Лиана» gostorgi@liana.ru, оlga@liana.ru, указанным в контракте, что подтверждается соответствующими доказательствами. 09.08.2017 и 11.08.2017 решение заказчика направлено ООО «НПВЛ Лиана» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004113687215, 66004113688793, конверт с номером почтового идентификатора 66004113687215 с печатью почтового отделения от 09.08.2017, уведомление о вручении почтового отправления).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе по отправке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдены.

Датой надлежащего уведомления ООО «НПВЛ ЛИАНА» об одностороннем отказе от исполнения договора является 04.08.2017.

04.08.2017 в адрес заказчика (ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет») от ООО «НПВЛ ЛИАНА» поступило письмо от 04.08.2017 № 597, содержащее сведения о получении обществом уведомления от 04.08.2017№ 38/11-5142. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 15.08.2017, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В указанный день 15.08.2017 информация о расторжении договора размещена заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта (реестровый номер 1246301185317000011).

Изложенное свидетельствует о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ, а также обоснованности вывода ответчика, в оспариваем решении.

Поскольку нарушения условий контракта обществом после его уведомления об одностороннем отказе не устранены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в уклонении от исполнения условий контракта, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения от 04.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось поставка ООО «НПВЛ ЛИАНА» товара, несоответствующего характеристикам, оговоренным в договоре, а также не устранение им выявленных недостатков товара в установленный заказчиком срок.

Правомерность отказа третьего лица от исполнения контракта в одностороннем порядке подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу № А33-22887/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018.

Решением от 30.10.2017 по делу № А33-22887/2017 установлено, что согласно имеющейся в деле экспертизе исследования предоставленной документации                                             к оборудованию № 1 от 14.07.2017 к договору № 18/2017-ау/А/эф оборудование по ряду технических характеристик не соответствует условиям контракта и сведениям, представленным в составе заявки ООО «НПВЛ ЛИАНА».

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, не может быть принят апелляционным судом, так как документально не подтверждён. Выводы экспертизы надлежащим образом не опровергнуты.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А33-22887/2017 указано, что, так как факт передачи товара, не соответствующего требованиям договора, подтвержден материалами дела, требование ответчика об устранении выявленных при приемке нарушений оставлено истцом без удовлетворения и истец не предпринял попыток доукомплектования и/или замены поставленного товара и в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты товара: маммографа рентгеновского GAIA с принадлежностями; «МС Вестфалия ГмбХ», Германия, 2017 года, как основанный на условиях договора и нормах права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановление от 24.05.2018 пришел к выводу, что поскольку требование учреждения об устранении выявленных при приемке нарушений было оставлено обществом без удовлетворения, данное юридическое лицо не предприняло попыток доукомплектования и/или замены поставленного товара (в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора), арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что суд незаконно применил преюдицию (факты и доказательства), установленные по делу № А33-22887/2017, так как в указанном деле                         не участвовало Красноярское УФАС России, откланяется апелляционным судом, как несостоятельный.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения                         и устанавливаются на общих основаниях, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил преюдициальность обстоятельств, установленных по делу               № А33-22887/2017 для заявителя и заказчика.

Для антимонопольного органа судебные акты по делу № А33-22887/2017 являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ООО «НПВЛ ЛИАНА» поставлен товар, не соответствующий характеристикам, оговоренным в договоре, а также не устранены выявленные недостатки товара в установленный заказчиком срок.

Доказательства наличия объективных причин невозможности поставки товара полностью соответствующего условиям контракта, и соответственно, содержащимся в первой части заявки на участие в электронном аукционе, ООО «НПВЛ ЛИАНА» комиссии антимонопольного органа также не представлены.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № Л40-53664/11, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что наличие недобросовестного поведения в действиях ООО «НПВЛ ЛИАНА» подтверждается материалами проверки, проведенной ответчиком, судебными актами по делу № А33-22887/2017. Изложенное свидетельствует о правомерности соответствующего вывода антимонопольного органа, приведенного в решении от 02.02.2018 № 24-147-2017-РНП, принятого им по результатам рассмотрения обращения заказчика.

Длительное рассмотрение комиссией Красноярского УФАС России обращения заказчика о внесении сведений об ООО «НПВЛ ЛИАНА» в реестр недобросовестных поставщиков (в период с 17.08.2017 – дата поступления обращения ответчику) до 02.02.2018 (дата вынесения решения) не свидетельствует об обратном.

Срок рассмотрения комиссией антимонопольного органа заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков не является пресекательным. Последствия превышения десятидневного срока проверки фактов, содержащихся в документах и информации, представленных заказчиком, установленного частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 11 Правил № 1062, в виде недействительности результатов проверки действующим законодательством не установлены.

Кроме того, вопрос о нарушении управлением срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельным, поскольку предметом оспаривания по настоящему спору является ненормативный акт антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,     а не сами действия управления.

Доказательства представления заказчиком не всей информации и документов, что свидетельствовало бы о наличии у антимонопольного органа оснований для их возврата заказчику по пункту 10 Правил от 25.11.2013 № 106, судом не установлены, в деле отсутствуют, на наличие в деле таких доказательств заявителем не указано.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, вынесенное антимонопольным органом, является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НПВЛ ЛИАНА» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 568.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «НПВЛ ЛИАНА». 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2018 года по делу № А33-5488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА» (ИНН 3329079289, ОГРН 1153340000043) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 № 568.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег