АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5382/23 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-52564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-52564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 13/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью химическая компания «Нитон» – ФИО2 (протокол от 04.04.2007 № 7);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2022).

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 559 м с кадастровым номером 66:41:0204038:11, а также о возложении обязанности на ответчика демонтировать часть железнодорожных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», открытое акционерное общество химическая компания «Нитон», закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что регистрация права на спорный земельный участок должна быть прекращена на весь объект как на целую вещь, ответчик обязан демонтировать 19 метров пути, освободив земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:11, а затем вправе вновь зарегистрировать право на железнодорожные пути, только в уменьшенной протяженности. 

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 66:41:0204038:81, расположенные по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 04.04.2018, номер регистрации 66:41:0204038:81/66/001/20018-2). 

Объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11, который передан в аренду по договору от 05.08.1998 № 2-46 и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, который предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» по договору от 24.12.2018 № 2-1174-Т. 

Администрация города Екатеринбурга как собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 полагает, что спорный объект – железнодорожные пути создан и поставлен на кадастровый учет неправомерно, в связи с чем регистрация права собственности на спорный объект нарушает право собственности истца. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права отсутствующим в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры аренды от 05.08.1998 № 2-46 и от 24.12.2018 № 2-1174-Т, договор купли-продажи № 1 от 30.12.2017, а также проект реконструкции линейного объекта, суды установили, что обстоятельства создания, приобретения и регистрации за ответчиком права собственности на объект протяженностью 559 п.м спорными не являются.

Доказательств незаконности нахождения спорного имущества у ответчика, владения спорным имуществом на каком-либо праве или ином законном основании не представлено.

Судом установлено приобретение ответчиком спорного объекта протяженностью 559 п.м на основании возмездной сделки, на торгах, представлен договор купли-продажи № 1 от 30.12.2017. Ранее, по состоянию на 30.02.2004 протяженность путей составляет 474 п.м (год строительства 1952). В кадастровом паспорте спорного объекта указано, что протяженность путей изменилась в связи с реконструкцией объекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.01.2009, соответствующие документы на внесение изменений в ЕГРП переданы в регистрирующий орган 25.06.2011 собственником, обществом с ограниченной ответственностью «Химическая компания «Нитон».

Судами отмечено, что истец не оспаривает прочную связь объекта с землей применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о демонтаже спорного объекта с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок был предоставлен акционерному обществу открытого типа «Термостепс» под существующие здания и сооружения, перечень которых указан в приложении №1 к постановлению от 19.03.1998 № 221-н, в том числе железнодорожная ветка протяженностью 450 п.м и незавершенный строительством железнодорожный тупик протяженностью 75 п.м, что подтверждено договором аренды от 05.08.1998 № 2-46, реконструкция пути проведена на основании согласованного проекта и окончена в 2009 году (акт приемки от 30.01.2009).

Судами принято во внимание, что истец не связывает право на иск о демонтаже доводами о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При рассмотрении дела № А60-46061/2020 судами установлено, что объект ответчика является линейным, собственник объекта в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, на праве сервитута.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства законности реконструкции объекта истцом не оспариваются, наличие у ответчика права требовать установления сервитута для целей использования спорного объекта не ограничивает прав Администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, следует признать недоказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения негаторного иска, в частности нарушение права собственности на земельный участок со стороны ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств для удовлетворения негаторного иска, в частности нарушение права собственности на земельный участок со стороны ответчика, Администрацией города Екатеринбурга не доказана. Основания возникновения у индивидуального предпринимателя ФИО3 прав на спорный объект не оспорены, регистрация ответчиком прав на объект, приобретенный возмездно на торгах, о нарушении прав истца не свидетельствует, основанием для признания права отсутствующим не является.

Довод жалобы о самовольной реконструкции подъездных путей судами обеих инстанций правомерно отклонен, так как истец требование о сносе самовольной постройки не заявил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-52564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова