АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16538/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к редакции сетевого издания Дейта, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию, удалении сведений, опубликовании опровержения и взыскании неустойки,

третье лицо: администрация города Владивостока,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2020, диплом о высшем образовании 102507 0007211 от 07.07.2015, паспорт;

от ООО "ДВЦПИ": адвокат Волчкович В.В., доверенность от 28.03.2020, удостоверение адвоката;

от редакции сетевого издания Дейта и третьего лица: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к редакции сетевого издания Дейта о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию, удалении сведений, опубликовании опровержения и взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» привлечено в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформировав позицию, истец просит:

1. Признать недостоверными и порочащими деловою репутацию ООО «СЗ «Талан-Владивосток» следующие сведения, содержащиеся в Публикации с заголовком «Гетто-ваше место»: провокационные надписи появились во Владивостоке (URL: https://deita.ru/article/478480), распространяемые на сайте deita.ru:

- «Новостройкараздора: возле спорного участка на ФИО3...» (абзац 1 Публикации);

- «Протестовать против многоэтажки, которую в лучших традициях современных застройщиков «Талан-Владивосток» пожелал втиснуть на месте сквера» (абзац 3 Публикации);

- «Мэрия пообещала разобраться в ситуации, но в августе на территорию снова явились рабочие с буровыми установками и разрешением на проведение работ от городской администрации. Несмотря на то, что проводить какие-либо работы на участке застройщику было запрещено, пока решение по поводу стройки не примет суд» (абзац 4 Публикации);

- «В итоге мэрия помогла, чем смогла, установив публичный сервитут на общественную дорогу к этим домам. А жилой комплекс должен был захватить в том числе и территорию проезда» (абзац 5 Публикации).

2. Обязать Редакцию сетевого издания ДЕЙТА удалить вышеуказанные сведения из Публикации.

3. Обязать Редакцию сетевого издания ДЕЙТА разместить опровержение недостоверных и порочащих сведений следующего содержания на сайте deita.ru, вышедшего, так же, как и Публикация в 11:30 по владивостокскому времени в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Взыскать с ООО «ДВЦПИ» на случай неисполнения Ответчиками решения суда неустойку с 11 по 16 день с даты вступления в законную силу решения суда по 150 000 рублей в день, с 17 по 22 день по 200 000 рублей в день, с 23 по 28 день по 300 000 рублей в день, с 29 дня 400 000 рублей в день.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

Редакция сетевого издания Дейта и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в  06.07.2020 в 11 часов 30 минут на сайте deita.ru (URL: https://deita.ru/article/478480) размещена публикация с заголовком «Гетто-ваше место»: провокационные надписи появились во Владивостоке. Истец утверждает, что указанной публикацией распространены следующие недостоверные сведения порочащие деловую репутацию истца:

- «Новостройкараздора: возле спорного участка на ФИО3...» (абзац 1 Публикации);

- «Протестовать против многоэтажки, которую в лучших традициях современных застройщиков «Талан-Владивосток» пожелал втиснуть на месте сквера» (абзац 3 Публикации);

- «Мэрия пообещала разобраться в ситуации, но в августе на территорию снова явились рабочие с буровыми установками и разрешением на проведение работ от городской администрации. Несмотря на то, что проводить какие-либо работы на участке застройщику было запрещено, пока решение по поводу стройки не примет суд» (абзац 4 Публикации);

- «В итоге мэрия помогла, чем смогла, установив публичный сервитут на общественную дорогу к этим домам. А жилой комплекс должен был захватить в том числе и территорию проезда» (абзац 5 Публикации).

Посчитав, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ДВЦПИ» возражало против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении  к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (Абзац 1 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Так, материалами дела подтверждается факт распространения оспариваемой информации, а именно факт размещения в сети Интернет публикации с заголовком «Гетто-ваше место»: провокационные надписи появились во Владивостоке».

Проанализировав фрагменты текста оспариваемой  публикации, на которые указывает истец, а именно такие фразы как: «спорного участка» и «Несмотря на то, что проводить какие-либо работы на участке застройщику было запрещено, пока решение по поводу стройки не примет суд», арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные сведения, субъективно оцениваемые, как спорные, соответствуют действительности.

Согласно представленной в материалы дела справке специалиста кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы Восточного института – ФИО4 Милянчук, слово «спорный» имеет следующее лексическое значение - «вызывающий споры, являющийся предметом спора, связанный со спором».

Так, согласно представленным в материалы дела запросам жителей, проживающих вблизи предполагаемой застройки, а также пояснениям свидетелей в судебном заседании, жильцы протестуют против строительства нового жилого дома на участке, принадлежащем истцу, выражают свое мнение против застройки и высказывают негативное мнение о строительстве.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении земельного участка, на котором истец планирует осуществить застройку, между последним как застройщиком и жильцами соседних жилых домов ведутся споры в отношении строительства.

Таким образом, выражение «спорный участок» соответствует действительности, как сведения, отражающие наличие жалоб, обращений и судебных дел в связи с планируемым строительством.

Так, согласно сведениям, размещенным на странице https://kad.arbitr.ru/, по делу №А51-4681/2020 рассматривался спор о признании незаконным решения об отказе в выдаче ордера на производство земляных работ.

Согласно размещенным сведениями, производство по указанному требованию возбуждено судом 07.04.2020.

Таким образом, на момент публикации оспариваемого сведения, в частности в части буквально, «Несмотря на то, что проводить какие-либо работы на участке застройщику было запрещено, пока решение по поводу стройки не примет суд», в действительности имелся не рассмотренный спор, касающийся производства земляных работ на участке, планируемом истцом под застройку.

Кроме того, администрацией города Владивостока представлено письмо от 20.01.2020 № 40420-ог-э в котором орган местного самоуправления сообщает об отсутствии разрешений на ведение земляных работ, выданных истцу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из буквального анализа оспариваемых выражений - «на месте сквера», «общественную дорогу», «должен был захватить в том числе и территорию проезда», суд приходит к выводу, что такие выражения являются оценочными суждениями, мнением и убеждением, вне зависимости от того обстоятельства, имеют ли последние для истца негативный оттенок. 

Суд принимает доводы ответчика о том, что под словом «сквер» понимается небольшой участок городской территории, засаженный деревьями, кустами, цветами.

Как указывали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 земельный участок расположен в черте города Владивосток, на нем находилось большое количество деревьев и кустарников, участок использовался жителями как общественное пространство, в том числе для прогулок и организации общественных мероприятий.

Действительно, как следует из размещенного в открытом доступе  видеосюжета, размещенного под оспариваемой публикацией и исследованного судом, на территории участка, обозначенного забором, виднеются кроны деревьев.

Таким образом, обозначение в публикации земельного участка словом «сквер» отвечает распространенному, используемому носителями русского языка в повседневном обиходе обозначению места засаженного зелеными насаждениями и имеющему возможность свободного прохода людей. 

Наличие либо отсутствие официального статуса сквера в данном случае не имеет правового значения, поскольку в оспариваемой публикации указанная фраза является общепринятым выражением мнения и суждения в отношении определенной территории, на которой располагались деревья. 

Фразы «общественную дорогу» и «должен был захватить в том числе и территорию проезда» также носят явно субъективный оценочный характер, в связи с чем не представляется возможным подтвердит или опровергнуть мнение жителей многоквартирных домов о том, что для них является общественным, равно как и тем, что для них являлось до огораживания территории или после, территорией проезда или дороги. 

Слово «общественная» означает принадлежащая всем, всему обществу, коллективная, предназначенная для общего пользования, для обслуживания членов общества, коллективов, организаций.

«Общественная дорога» означает дорога, предназначенная для общего пользования, то есть такая, по которой беспрепятственно может проехать любой желающий.

Опрошенные в судебном заседании свидетели заявили, что часть земельного участка, на котором истец планирует застройку, располагается на проезде к жилым домам, который они использовали ранее и  воспринимают это пространство, как общественный проезд (дорогу).

Судом установлено, что общее смысловое содержание публикации, заключается в сообщении о факте конфликта жильцов соседних с огороженной территорией домов. 

Таким образом, безусловно, фразы, содержащиеся в публикации, являются личным оценочным мнение жильцов многоквартирных домов к складывающейся ситуации конфликта, а не самих ответчиков. 

В данном случае ответчики сообщили о факте конфликтной ситуации.

Возможные умозаключения, в частности, содержащие негативную оценку, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с этим не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества (Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 года).

Поскольку оснований для признания опубликованных сведений недостоверными и порочащими деловою репутацию не имеется, требования об обязании удалить публикацию, разместить опровержения и взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.