АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

05.12.2024

                 Дело № А36-62/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              05.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1         

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего СПСК «СЕЛЬХОЗАРТЕЛЬ» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, удостоверение;

лично на основании паспорта;

не явились, извещены      надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПСК «СЕЛЬХОЗАРТЕЛЬ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № 36-62/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании сельскохозяйственного потребительско - снабженческого кооператива «Сельхозартель» (далее – должник, СПСК «Сельхозартель») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 в отношении СПСК «Сельхозартель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 СПСК «Сельхозартель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий СПСК «Сельхозартель» 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на сумму 13 353 138, 97 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 судом принят отказ конкурсного управляющего  от требований к ФИО6, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 с ФИО2 в пользу СПСК «Сельхозартель» взыскано  954 500 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО5, ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2023  определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛБР-Русь», ООО «Сеть ФИО11», ИП ФИО9 КФК ФИО10

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил размер требований до 13 861 995, 50 руб., принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО2 в конкурсную массу СПСК «Сельхозартель» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 13 861 995, 50 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО5, ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий СПСК «СЕЛЬХОЗАРТЕЛЬ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.  В обоснование  позиции ссылается на то, что действия указанных ответчиков должны быть квалифицированы применительно к пунктам 1 и 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали доводы конкурсного управляющего о том, что должник, не исполняя обязательства перед кредитором, продолжал исполнять обязательства перед контролирующими должника лицами по договорам поставки, заключенным позднее, нежели чем договор с кредитором. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы. В отзыве ООО «АгроИнвест» просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскания с него в конкурсную массу СПСК «Сельхозартель» 13 861 995, 50 руб. не обжалуются, судом округа не проверяются (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО7, ФИО8, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, СПСК «Сельхозартель» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013. Членами кооператива при его создании являлись ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Согласно Уставу СПСК «Сельхозартель» целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в услугах по сбыту сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья, удовлетворение социальных потребностей, увеличение производительности труда, обеспечение занятости и повышения доходов.

Согласно объяснениям бывшего руководителя должника ФИО2, последняя бухгалтерская отчетность СПСК «Сельхозартель» сдавалась в налоговый орган по итогам 2017 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год у него отсутствовали убытки, напротив, имелась прибыль в размере 3 865 тыс. руб.

Согласно протоколу №1 годового общего собрания членов СПСК «Сельхозартель» от 25.03.2018 собранием утвержден бухгалтерский баланс кооператива за 2017 год (т.3 л.д.37-38).

Решением председателя правления от 29.05.2019 членство ФИО6 в СПСК «Сельхозартель» прекращено в связи со смертью.

Согласно договорам передачи пая от 11.05.2019, от 01.10.2018 ФИО5, ФИО7, ФИО8 передали свои паи членов кооператива ФИО2 Решениями председателя СПСК «Сельхозартель» от 29.05.2019, от 18.10.2019 прекращено членство в кооперативе ФИО5, ФИО8, ФИО7

Ссылаясь на то, что ввиду непринятия членами кооператива мер по формированию резервного фонда, по распределению полученной прибыли на погашение просроченной задолженности, по непокрытию убытков кооператива за счет внесения дополнительных взносов, должник стал отвечать признакам несостоятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к пункту  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая, что в материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства возникновения у ответчиков обязанности по внесению дополнительных взносов в целях покрытия убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая обособленный спор по существу после отмены судебных актов судом округа, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8

Суды установили, что  в состав основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, включена сельскохозяйственная техника: сеялка Mazur 6, балансовая стоимость 624,2 тыс. руб.; сеялка точного высева Gaspardo, балансовая стоимость 1 435 тыс. руб.; сеялка зерновая Алькор, балансовая стоимость 2124,7 тыс. руб.; протравливатель ПС-5М, балансовая стоимость 202,2 тыс. руб.; погрузчик TUR-14, балансовая стоимость 128 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что сеялка точного высева Gaspardo, сеялка зерновая Алькор, протравливатель приобретены должником по договорам купли-продажи от 19.01.2017, от 06.09.2016, заключенным с ООО «Сеть ФИО11», ООО «Центральная Сеть ФИО11», и находилась в залоге у продавцов.

Практически вся указанная техника приобретена должником в течение одного года до возникновения обязательств перед кредитором, включенным в реестр.

Согласно акту № 00000001 от 12.09.2018, утвержденному приказом председателя СПСК «Сельхозартель» ФИО2, основные средства списаны.

В материалы дела представлены дефектные ведомости, акты осмотра основных средств, заключение о списании объектов основных средств от 12.09.2018, из которых усматривается, что комиссия в составе ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО12, пришла к выводу о том, что техника, включенная в состав основных средств, пришла в негодность, рекомендовано ее списание.

Суд принял во внимание пояснения ФИО7, ФИО5, ФИО12 о том, что в начале сентября 2018 года ФИО2 сообщил членам кооператива о нахождении после полевых работ сеялок в нерабочем состоянии, наличии повреждений и дефектов. ФИО2 предоставил членам кооператива письмо ООО «Сеть ФИО11» - поставщика списанной техники, из которого усматривается, что его специалистами произведено обследование технического состояния сеялок и сделано заключение о нерентабельности ремонта, невозможности эксплуатации, необходимости ее списания. В данном случае, ответчики, не являясь техническими специалистами, доверились ФИО2 и ООО «Сеть ФИО11».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год  СПСК «Сельхозартель» имело активы стоимостью 37 939 тыс. руб., в том числе основные средства - 4 515 тыс. руб., запасы - 4 804 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 081 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб., дебиторская задолженность - 27 536 тыс. руб.

По указанным обстоятельствам ответчики пояснили, что они не были осведомлены о задолженности кооператива перед ООО «АгроИнвест» по договору от 05.12.2016. ФИО2 не отразил в бухгалтерском балансе за 2017 год кредиторскую задолженность перед ООО «АгроИнвест», поскольку заключил сделку с данным кредитором вопреки решению членов кооператива от 02.12.2016 (т.1, л.д.112-113).

При этом, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о договоре поставки от 05.12.2016 между кооперативом и ООО «АгроИнвест», заключенным ФИО2, стало известно из повестки дня общего собрания об одобрении сделки. Договор поставки с ООО «АгроИнвест» на общее собрание членов кооператива ФИО2 представлен не был. На собрании ФИО2 заверил членов кооператива, что договор с ООО «АгроИнвест» будет расторгнут.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО8, ФИО7  голосовали против заключения и одобрения сделки с ООО «АгроИнвест», учитывая утверждение бухгалтерского баланса СПСК «Сельхозартель» за 2017 год в отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «АгроИнвест» и убытков, при наличии прибыли и дебиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики располагали сведениями о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе данных о кредиторской задолженности.

Соответственно не доказано, что подписывая акт о списании техники, ответчики были осведомлены о наличии кредитора ООО «АгроИнвест» и как следствие о возможном нарушении его прав.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия ответчиков не свидетельствуют о выводе активов должника и причинению убытков должнику или кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего  о преимущественном исполнении должником своих обязательств перед членом кооператива - ФИО8, ИП ФИО9 КФХ ФИО10 - супругой члена кооператива в ущерб интересов независимого кредитора должника, суд исходил из следующего.

В период наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором ООО «АгроИнвест» должник продолжал исполнять обязательства перед заинтересованными лицами, в том числе:

- договор поставки № 1 от 12.01.2017, заключенный между должником и ФИО9 КФХ ФИО8 Согласно представленного акта сверки и выписки по расчетному счету, должник перечислил в период с 06.10.2017 по 15.12.2017 ФИО8 4 115 000 рублей, а в период с 12.01.2018 по 31.07.2018 еще 4 820 000 рублей;

- договор поставки № 6 от 14.10.2016, заключенный между должником и ФИО9 КФХ ФИО10 (супругой ФИО7 - зарегистрированы по одному адресу). Согласно представленного акта сверки должник в период с 06.10.2017 по 15.12.2017 перечислил ФИО10 3 050 000 рублей, а в период с 22.01.2018 по 31.12.2018 еще 3 007 000 рублей.

Исследовав указанные сделки, суды установили, что договоры поставки от 12.01.2017 и от 14.10.2016 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в период, когда кооператив не являлся неплатежеспособным. Срок исполнения обязательств с ФИО8 и ФИО10 по указанным договорам наступил ранее, чем срок исполнения обязательств перед ООО «АгроИнвест». Оплата по договору поставки от 14.10.2016 производилась СПСК «Сельхозартель» с рассрочкой платежа частями, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2016-2018 гг., книгой доходов и расходов. 

В данном случае необходимо учитывать особенность деятельности должника, созданного для целей реализации производимой его членами сельскохозяйственной продукции. 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 и ФИО10 являлись сельхозпроизводителями, имели возможность поставки зерна, указанного в представленных в материалы настоящего дела товарных накладных.

Факт поставки продукции конкурсным управляющим не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлена реальность спорных правоотношений, заключение договоров поставки в процессе обычной хозяйственной деятельности, наступление срока платежа по сделке с ФИО8 и ФИО10 ранее, чем срок исполнения обязательств перед ООО «АгроИнвест», доводы  конкурсного управляющего  о том, что должник не исполнял свои обязательства перед кредитором ООО «АгроИнвест», однако продолжал исполнять свои обязательства перед контролирующими должника лицами по договорам поставки отклонены. 

Кроме того, суды заключили, что само по себе получение оплаты за реально поставленную сельскохозяйственную продукцию преимущественно перед другими кредиторами не может являться основанием для привлечения ФИО8 и ФИО7 (супруга ФИО10) к субсидиарной ответственности, поскольку они не осуществляли непосредственное руководство деятельностью кооператива, в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность перед ООО «АгроИнвест» не отражалась.

По утверждению ФИО2 он намеревался погасить задолженность перед ООО «Сеть ФИО11» и ООО «АгроИнвест» за счет средств, полученных по договору поставки с ООО «Стандарт» в размере 27 489 150 руб. Указанная дебиторская задолженность возникла на основании договора поставки от  20.10.2017 № 7, заключенного СПСК «Сельхозартель» с ООО «Стандарт», по условиям которого СПСК «Сельхозартель» обязался передать в собственность ООО «Стандарт» сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры), а ООО «Стандарт» обязалось принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). СПСК «Сельхозартель»   передал, а ООО «Стандарт» приняло 5317 тон пшеницы 5 класса на сумму 23 956 450 руб. Поскольку ООО «Стандарт» оплату товара не осуществило, на стороне СПСК «Сельхозартель» образовалась дебиторская задолженность в размере  27 489 150 руб. 

СПСК «Сельхозартель» обращалось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» (дело № А36-6606/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27 489 150 руб., ссылаясь на поставку последнему пшеницы и ячменя в соответствии с договором поставки № 7 от 20.10.2017. 

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении требований СПСК «Сельхозартель» отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия и передачи ООО «Стандарт» товара на сумму 27 489 150 руб. В связи с этим, конкурсный управляющий, ссылаясь на указанный судебный акт, считает необоснованным перечисление денежных средств должником членам кооператива, поставка продукции которыми должнику не подтверждена по делу № А36-6606/2018. 

Тем не менее, указанный обособленный спор рассмотрен без привлечения к участию в деле ФИО7 и ФИО8 Как утверждают ответчики, в материалы обособленного спора № А36-6606/2018 не была представлена вся первичная документация, в том числе: товарные накладные, ТТН, книги доходов и расходов, акты сверки, налоговые декларации, подтверждающие поставку зерна указанными лицами должнику, которые представлены в материалы настоящего дела, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ФИО7 о кредиторской задолженности ввиду предоставленного поручительства перед кредитором, судами отклонены как недостаточные для вывода о цели причинения вреда кредиторам.

Как пояснил ФИО7 договор поручительства  от 23.05.2017 между ним и ООО «АгроИнвест» заключен по просьбе   ФИО2, поскольку последний заверил ответчика о намерении погашения задолженности перед кредитором, указав на то, что данный договор поручительства является формальным. Впоследствии, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2018 по делу № 2-1299/2018 с СПСК «Сельхозартель», с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «АгроИнвест» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.12.2016. ФИО7 указал, что об указанном судебном акте узнал после его вступления законную силу осенью 2018 года. Вследствие описанных событий между ФИО7 и ФИО2 возник конфликт, ФИО7 настоял на том, чтобы ФИО2 рассказал о заключении договора от 05.12.2016 членам кооператива. На фоне указанных событий, в конце сентября 2018 года прекращено членство в кооперативе ФИО5, ФИО8, ФИО7

Приведенные пояснения ФИО7 согласуются с обстоятельствами того, что договор поручительства от 23.05.2017 заключен значительно позднее после заключения договора купли-продажи с ООО «АгроИнвест» от 05.12.2016.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда от 13.06.2018 с ФИО7 взыскана задолженность как с поручителя, ООО «АгроИнвест» не лишен права принять меры к принудительному исполнению судебного акта в установленном законом порядке. 

Кроме того, судом принято во внимание признание ФИО2 вины в наступлении у должника объективного банкротства вследствие его неправомерных действий/бездействия как руководителя СПСК «Сельхозартель».

Учитывая имеющиеся прямые доказательства вины ФИО2 в доведении СПСК «Сельхозартель» до банкротства, который привлечен к субсидиарной ответственности, учитывая, что суды не усмотрели достаточных доказательств, подтверждающих вовлеченность в неправомерные действия ФИО2 ответчиков - ФИО5, ФИО8, ФИО7, их осведомленность о наличии кредиторской задолженности на момент списания техники и получения ими от должника оплаты за поставку своей продукции, суд округа не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А36-62/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В.Гладышева

Судьи                                                                                              Е.С. Звягольская 

                                                                                                          ФИО1