АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АНГС», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Противопожарная защита», кредитор) о пересмотре определения суда от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие ФИО3 – представитель управляющего по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

определением суда от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества «Противопожарная защита» в сумме 1 250 439,58 руб., составляющих сумму задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.06.2016 № 25/23-16.

Общество «Противопожарная защита» обратилось в суд с заявлениями, объединённых в одно производство для совместного рассмотрения:

о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении по результатам сальдирования требований кредитора из реестра, установлении суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества «Противопожарная защита» в пользу общества «АНГС», в размере 778 350,24 руб.;

о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, обязании последнего провести сальдирование задолженности общества «АНГС» перед обществом «Противопожарная защита» и общества «Противопожарная защита» перед обществом «АНГС» с целью исключения требований кредитора из реестра, включения в конкурсную массу должника задолженности общества «Противопожарная защита» в сумме 778 350,24 руб.

Требования обосновано возникновением у должника встречного требования к кредитору в связи с вынесением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022, изменённым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А81-5812/2021, о взыскании с общества «Противопожарная защита» в пользу общества «АНГС» задолженность в сумме 2 028 789,82 руб. убытков, составляющих расходы общества «АНГС» по устранению недостатков работ по договору подряда от 29.06.2016 № 25/23-16 и наличием оснований для сальдирования взаимной задолженности.

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявлений общества «Противопожарная защита» отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 25.11.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом отметил, что сальдирование и зачёт встречных требований обществ «АНГС» и «Противопожарная защита», основанных на договоре подряда от 29.06.2016 № 25/23-16, арбитражными судами в рамках дела № А81-5812/2021 не производилось, общество «Противопожарная защита» об этом не заявляло, в связи с чем зачёт или сальдирование соответствующих требований в рамках настоящего дела о банкротстве проведению не подлежат.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 определение от 21.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества «Противопожарная защита» удовлетворено частично. Из реестра исключено требование кредитора по результатам проведения процедуры сальдирования, установлена сумма задолженности в пользу общества «АНГС» в размере 778 350,24 руб., подлежащая взысканию с общества «Противопожарная защита». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества «Противопожарная защита» права на обращение в суд с требованием о корректировке реестра с учётом итогов сальдирования взаимной задолженности сторон, рассмотрение которого исходя из того, что указанная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, размер итогового сальдо по договору подряда от 29.06.2016 № 25/23-16 не оспаривается и подлежит установлению посредством разрешения возникших между сторонами разногласий.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 20.02.2023 отменить, определение от 21.11.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на наличие у общества «Противопожарная защита» с учётом установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А81-5812/2021 обстоятельств объективной возможности сальдирования взаимных требований в 2017 – 2019 годах, о чём при подаче и рассмотрении в 2020 году заявления о включении требования в реестр кредитором не заявлялось; наличие в действиях общества «Противопожарная защита» признаков недобросовестного поведения, выразившееся в незаявлении о сальдировании до вынесения судами как определения от 25.11.2020 по настоящему банкротному делу, так и постановления от 20.05.2022 по делу № А81-5812/2021, поэтому в настоящем споре кредитор должен нести риск несвоевременности заявления о сальдировании; отсутствие оснований для сальдирования или для корректировки реестра во избежание двойного взыскания задолженности,  отсутствие оснований, учитывая длительность разногласий относительно объёма обязательств, для применения правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), пункте 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, далее – Обзор от 27.10.2021); отсутствие оснований для исключения требования кредитора из реестра по правилам пункта 6 статьи 16 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку ввиду соответствующее требование кредитором не заявлялось.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Противопожарная защита» просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество «Противопожарная защита» обратилось в суд, заявив требования, о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении кредитора из реестра по результатам проведения процедуры сальдирования, установлении суммы задолженности перед должником и о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в обоснование которых указано на ошибочность вклчения в реестр задолженности перед кредитором по оплате работ вследствие подтверждения в судебном порядке причинения при  их выполнении должнику убытков в большей сумме.

 

При рассмотрении указанных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом по смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование, в отличие от зачёта, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.

Наличие судебных актов, подтверждающих размер исполнения каждой из сторон обязательства, не препятствует сальдированию.

Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений (по аналогии с пунктом 36 Обзора судебной практики).

Поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика прямо не устанавливают способ корректировки реестра требований кредиторов должника с учётом сальдирования (определения итоговой задолженности) по договору подряда от 29.06.2016 № 25/23-16, отсутствует необходимость  применения института пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным применить к требованию общества «Противопожарная защита» правила о разрешении разногласий в деле о банкротстве и рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы кассатора о злоупотреблении кредитором правом вследствие незаявления о сальдировании при рассмотрении иска должника к нему о взыскании убытков отклоняются: как уже отмечено сальдирование не является сделкой зачёта, для которой требуется волеизъявление стороны, а до вступления в силу судебного акта по вопросам о факте и размере убытков, оснований определить завершающее сально не имелось.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки (причинённых убытков), подлежащей начислению, в том числе в связи с выполнением работ ненадлежащем качестве. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в том числе посредством подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования в реестре.

Материально-правовой интерес общества «Противопожарная защита» очевиден, является правомерным, соответствует закону и судебной практике, направлен на констатацию фактического положения дел и устранение правовой неопределённости в правоотношениях сторон одного правоотношения, что достигается исключением из реестра его требования, установленного определением суда от 25.11.2020.

Несогласие управляющего с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятого по спору судебного акта существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1