106/2017-51000(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13683/2015

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2017 года по делу  

 № А66-13683/2015 (судья Матвеев А.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная  Компания «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о признании ФИО3 (Тверская область,  г. Западная Двина, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник) несостоятельным (банкротом), определением суда от 27.10.2015  заявление принято к производству.  

Определением от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

 Определением суда от 30.08.2016 заявитель по делу о банкротстве  заменен в реестре требований кредиторов правопреемником – ФИО5 (г. Нижний Новгород).  

Определением от 17.05.2017 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

В дальнейшем, 15.06.2017 в Арбитражный суд Тверской области  поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 – общества с  ограниченной ответственностью «ТД Эверест» (г. Москва) о признании  

недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника,  состоявшемся 08.06.2017.  

Определением суда от 20.07.2017 требования общества с ограниченной  ответственностью «ТД Эверест» удовлетворены в полном объеме.  

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «ФинПромРесурс» (далее – ООО «ФинПромРесурс») с  указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его  отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность принятого на  собрании кредиторов решения, поскольку собрание проведено по вопросу,  отнесенному к компетенции собрания кредиторов, и при наличии необходимого  кворума.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  целях разрешения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего,  подлежащего утверждению финансовым управляющим должника,  

ООО «ФинПромРесурс» было созвано собрание кредиторов, назначенное на 12 час. 00 мин. 08.06.2017. 

 По итогам регистрации лиц, прибывших для участия в собрании  кредиторов 08.06.2017, конкурсным кредитором, инициировавшим указанное  собрание, констатировано наличие кворума для проведения данного собрания  (в собрании кредиторов должника приняли участие представитель конкурсного  кредитора ООО «ФинПромРесурс» ФИО6 в рамках доверенности  

от 31.12.2016, выданной директором ООО «ФинПромРесурс» ФИО7 и  представитель конкурсного кредитора ООО «ТД Эверест» ФИО8, с  правом голоса в размере 107 780 235 руб. 05 коп., что составило 53,3% от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  включенных в реестр требований кредиторов должника).  

По результатам голосования на указанном собрании присутствующими  лицами принято решение рекомендовать для утверждения финансовым  управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации Московская Саморегулируемая Организация  Профессиональных Арбитражных Управляющих («за» ФИО9  проголосовало 44,56 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса,  «за» ФИО10 - 8,74 %); по итогам проведения собрания оформлен  протокол от 08.06.2017.  

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  недействительности решения, принятого на оспоренном собрании кредиторов  должника.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 2 – 4 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

По смыслу приведенной нормы права принятие решения о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  требует квалифицированного большинства голосов.  

Между тем, как уже указывалось ранее, на собрании кредиторов  должника, состоявшемся 08.06.2017, решение о выборе арбитражного  управляющего не было принято, поскольку не имелось квалифицированного  большинства голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной  коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и  фактическим обстоятельствам дела.  

В свете изложенного основания для отмены обжалуемого определения  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 

2017 года по делу № А66-13683/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс» – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1