СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11785/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А50-2189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья «Горького, 60»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 

<

***>), ФИО3,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького, 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ОРГН 1025900516146, ИНН 

<

***>)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленную в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен фундамента многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького - 60», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Специализированный застройщик «Пермглавснаб». 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязания индивидуального предпринимателя ФИО2, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования Администрации Свердловского района города Перми  удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обязаны в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Решение суда от 24.06.2019 не обжаловано, вступило в законную силу. 

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечения иска по делу № А50-2189/2018. 

Определением суда от 20.04.2021 заявление ИП ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018, в части, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершить регистрационные действия в части перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 (ФИО7) Ксение Вадимовне в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

14.10.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТСЖ «Горького, 60» судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей ТСЖ «Горького, 60» апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер (т. 14 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, ТСЖ «Горького, 60» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов, а также на отсутствие оснований для взыскания с ТСЖ «Горького, 60» судебных издержек, так как основанием снятия обеспечительных мер являются неправомерные действия ответчика, установленные судом, при этом заявление о снятии обеспечительных мер является следствием исполнения решения Арбитражного суда Пермского края.

Администрацией Свердловского района г. Перми (истец) направлено в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрены заявления истца и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор по возмездному оказанию услуг от 14.06.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в п. 3.1 которого указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (л.д.4, т.14); акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2021 (л.д.5, т.14); расписка в получении денежных средств. 

Удовлетворяя заявление о взыскании с ТСЖ «Горького, 60» в пользу ФИО3 судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты, разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Горького, 60» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 об отмене обеспечительных мер, неправой стороной по настоящему делу является ответчик ФИО3 (одной из ответчиков, требования к которым о приведении объекта в первоначальное положение были удовлетворены.

При этом, как следует из существа иска и позиции по делу, ТСЖ «Горького, 60» в настоящем деле участвовало на стороне истца, Администрации Свердловского района города Перми.

Следовательно, удовлетворение заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек с ТСЖ «Горького, 60» противоречит принципу возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-2189/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова