ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269196/22-61-2035

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИБА" (117405, Г. МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, 54, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, Г. МОСКВА, УЛ. АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩУСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГРУПП" (453124, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС Д, ОФИС 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.10.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.12.2023 г.

от соответчика ООО "ИНВЕСТГРУПП" – ФИО4 по дов. от 05.02.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГРУПП" об установлении  бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, местоположение: Москва, ул. Дорожная, площадь 287+/-  6 кв.м. для прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189 по адресу: 

<

...>, стр.  20, и его эксплуатации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГРУПП" согласно тексту искового заявления с учетом уточнений. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 274, 277 ГК РФ и указал, что с целью защиты своих  интересов  считает необходимым установить сервитут на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, площадью  287 +/- 6.кв.м. для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, поскольку проход и проезд к помещениям в указанном здании возможен только через вышеуказанный земельный участок.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА".

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА".

Ответчик  - ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА", возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик -  ООО "ИНВЕСТГРУПП" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИБА"  (истец)  на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40- 164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу ответчика включены следующие земельные участки, образованные по результатам межевания ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4752, по адресу: 

<

...>:

- земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 287 +/- 6 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7346, расположенный по адресу: Москва, ул. Дорожная, площадью 32090 +/- 63 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4752 был снят с кадастрового учета 17.02.2023, после принятия к производству искового заявления ЗАО «ВИБА» по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 287 +/- 6 кв.м. непосредственно примыкает к принадлежащему истцу зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, для прохода, проезда к которому и обслуживания которого истцом испрашивается сервитут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом .

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой Нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 4 Гражданского кодекса РФ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В силу пункта 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 9 указанного Обзора определяет, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Возможность обеспечения доступа истца к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189 являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А40-15137/22 по иску ЗАО «ВИБА» к ОАО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ            СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753, местоположение: 

<

...>, для прохода и проезда к зданию с кадастровым номером: 77:05:0008006:1189 

<

...>, стр. 20, и его эксплуатации.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 г. по делу № А40-15137/22-85-111 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением от 29.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: Определить границы необходимого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 для использования здания под литером 20 

<

...>, принадлежащим ЗАО «ВИБА». 2. Является ли установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку ЗАО «ВИБА»; 3. Имеются ли иные варианты установления сервитута для указанных целей, в том числе через другие смежные земельные участки; 4. При наличии иных вариантов, какие из них являются наименее обременительными для владельцев обременяемых земельных участков; 5. Определить пространственные характеристики (с указанием поворотных точек) возможных вариантов установления сервитута.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением № 054/04/2023 от 03.04.2023 установлено следующее: установление права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку является не единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку ЗАО «ВИБА». Экспертами разработан дополнительный вариант установления границы сервитута с его устройством на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4752. Данный вариант установления граница сервитута разработан с учетом существующего въезда с помощью, которого возможен проход и подъезд к зданию под литером 20 

<

...>, принадлежащим ЗАО «ВИБА». Вариант установления границы сервитута исключительно на границе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 представленным на изображении ниже является наименее обременительным.

В ходе рассмотрения дела № А40-15137/22-85-111 судом было установлено, что право пользования земельным участком с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753 у истца не ограничено.

Также из указанного судебного акта следует, что сервитут может быть установлен как на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753, так и на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4752 (снят с кадастрового учета 17.02.2023 года вследствие раздела земельного участка и образованием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, смежный земельный участок).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А40-15137/22-85-111 было установлено, что вариант установления границы сервитута исключительно на границе земельного участка истца с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 является наименее обременительным.

Принимая во внимание, что здание истца площадью 65,5 кв.м, доступ к которому истец планирует обеспечить, расположено в границах земельного участка площадью 277 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, право истца в пользовании принадлежащем ему земельным участком не ограничено и доступ к зданию обеспечен посредством земельного участка истца.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, доступ к зданию истца посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, принадлежащего ООО «ИНВЕСТГРУПП», не является единственным способом обеспечения доступа истца к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

В свою очередь, установление сервитута в отношении земельного участка ответчика площадью 287 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, существенно ограничит права собственника спорного участка и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости переоценки вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что материалами дела подтверждается, что  беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 20 через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:7345 является не единственно возможным способом обеспечения доступа, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца со стороны ООО «ИНВЕСТГРУПП».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА".

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова