Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77877/18

05 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятиречье» (ООО УК «Пятиречье»)

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ООО УК «Квартал»), Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области

об оспаривании конкурса

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Пятиречье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – ответчик, администрация), при участии в деле третьих лиц, не заявляющегоих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Квартал», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,  о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, 

<

...>, проведённых Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (извещение от 13.07.2018г. № 130718/28985641/01, протокол от 22.08.2018г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещён о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица ООО УК «Квартал» поступило ходатайство о смене наименования организации в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 15.11.2018г. о сведений об изменении наименования ООО УК «Квартал» на ООО УК «Геллион».

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Поскольку ООО УК «Квартал» сменило наименование на ООО УК «Геллион», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд принимает во внимание изменение наименования третьего лица на ООО УК «Геллион».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО УК «Пятиречье» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.06.2015г. № 769.

На основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 20.03.2017г. и от 25.12.2017г., ООО УК «Пятиречье» было избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, 

<

...>.

13.07.2018г. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области во исполнение предписания Госжилинспекции Московской области от 29.01.2018г. № 08СЗ/01-1516-5-1-2018 на сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://torgi.gov.ru разместила извещение о проведении торгов № 130718/28985641/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дмитровского муниципального района Московской области, дата начала подачи заявок – 17.07.2018г, дата и время окончания подачи заявок – 20.08.2018г. в 10:50, дата проведения конкурса – 22.082018г. 

Согласно указанному сообщению лот № 1 – право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, 

<

...>.

22.08.2018г. согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 130718/28985641/01 победителем конкурса признано ООО УК «Квартал».

Истец, полагая, что действия ответчика по проведению конкурса при избрании собственниками способа управления дома и ООО УК «Пятиречье» в качестве управляющей компании, являются незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых – управление управляющей организацией.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Причем торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года № ГКПИ09-830 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 435) в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации, в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018г. ООО УК «Пятиречье» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, 

<

...>.

В результате рассмотрения заявления ООО УК «Пятиречье» Госжилинспекцией Московской области принято решение от 18.06.2018г. № 9822 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением подпунктов «а», «в» пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018г. по делу № А41-66240/18 требования ООО УК «Пятиречье» о признании незаконным решения Госжилинспекции Московской области от 18.06.2018г. № 9822 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании внести сведения в реестр лицензий Московской области оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от проведения аукциона, поскольку данные действия были произведены им во исполнение предписания Госжилинспекции от 29.01.2018г. № 08СЗ/01-1516-5-1-2018, на период проведения аукциона сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, 

<

...>, в реестре лицензий Московской области отсутствовали.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение (реализацию) собственниками решений общего собрания, оформленных протоколами от 20.03.2017г. и от 25.12.2017г., сведения об ООО УК «Квартал» в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома не были внесены в реестр лицензий Московской области в связи с выявленными Госжилинспекцией нарушениями при избрании собственниками способа управления многоквартирным домом.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что договор с победителем торгов ООО УК «Геллион» заключён 02.10.2018г., сведения в реестр лицензий Московской области внесены 01.10.2018г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, 

<

...>, проведённых Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (извещение от 13.07.2018г. № 130718/28985641/01, протокол от 22.08.2018г.) недействительными.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО УК «Пятиречье» исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 Судья                                                          И.В. Гейц