Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» октября 2020 года                                                                          Дело № А12-13004/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2020;

от остальных участников – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (344311324633, ОГРНИП 318344300002778) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое Агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, Волгоградская обл., Светлоярский район, р.

<

...>) 

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>)

Администрация Ерзовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403010, Волгоградская обл., Городищенский район. р.

<

...>) 

о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое Агентство» со следующими требованиями:

- признать недействительной правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета , государственную регистрацию постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома 19 квартала 1 ул. Молодежная п. Ерзовка Волгоградской области кадастровый номер 34:03:140101:3754 от 20.04.2020;

- признать недействительным технический план многоквартирного жилого дома 19 квартала 1 ул. Молодежная п. Ерзовка Волгоградской области от 16.04.2020 .

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

истцу – представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ответчикам – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 23.06.2020 суд обязал стороны:

ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

Администрации Ерзовского городского поселения – представить технический проект здания по адресу: Волгоградская обл., р.

<

...> многоквартирный жилой дом 19, который предоставлялся для выдачи разрешения на строительство.

Определением суда от 17.07.2020 суд обязал стороны:

истцу представить пояснения с учетом представленных в материалы дела документов.

Определением суда от 04.08.2020 суд обязал стороны:

истцу представить мотивированные пояснения по существу спора,

ООО «Кадастровое Агентство» - представить письменный отзыв на иск;

сторонам предлагается составить совместный акт осмотра спорного помещения с указанием и идентификацией спорного дома.

Определением суда от 18.08.2020 суд обязал стороны:

истцу представить мотивированные пояснения по существу спора,

сторонам предлагается составить совместный акт осмотра спорного помещения с указанием и идентификацией спорного дома; 

истцу представить фотографии спорного помещения.

Определением от 15.09.2020 суд предложил сторонам предоставить итоговые пояснения с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о недоказанности истцом предмета заявленных требований, указывал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, между истцом (заявителем) и ООО «Волгоградская Строительная Компания» заключен договор долевого участия в строительстве от 20.07.2016 в отношении нежилого помещения площадью 350,44 кв.м., расположенного многоквартирном жилом доме 19, квартала 1 по ул. Молодежная, р. п. Ерзовка Волгоградской области.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство RU34503102-132 , согласно этого разрешения общая площадь дома должна составлять 1695 кв.м, выдано администрацией на основании проекта.

30.12.2019 дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения Администрация Ерзовского городского поселения общей площадью 1198,7. кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 выдано на основании Технического плана 06.12.2019, подготовленного сотрудником ООО "Кадастровое агентство" кадастровым инженером ФИО3

Согласно данного технического плана, площадь подвала, финансирование строительства которого осуществлял заявитель на основании договора долевого участия в строительстве, исключен из общей площади дома со ссылкой на то, что данная площадь является техническим подпольем, в связи с чем, подлежит исключению из площади дома и является общедомовым имуществом.

Руководствуясь данным техническим планом дома 06.12.2019 Администрация выдала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обратилась в Управление Росрееста по Волгоградской области с заявлением о постановке дома на кадастровый учет, приложив технический план от 16.04.2020.

Таким образом, основанием для ввода дома в эксплуатацию послужил Технический план от 06.12.2019, а фактически на кадастровый учет многоквартирный жилой дом был поставлен на основании другого технического плана от 16.04.2020.

В техническом плане от 06.12.2019 и от 16.04.2020 не усматриваются какие - либо нежилые помещения: Лестничные марши, тамбуры, холлы, а также подвал принадлежащий заявителю.

Проведенная правовая экспертиза Государственным регистратором не установила нарушений, а также нарушений прав заявителя в отношении нежилого помещения, хотя договор прошел государственную регистрацию, а также разные технические планы дома от 06.12.2019 и 16.04.2020.

Учитывая изложенное, истец полагает, что действия Кадастрового инженера, который без какого-либо правового и документального обоснования, в нарушение условий проекта и общей площади дома, установленного разрешением на строительство, установил в техническом плане правовую природу нежилого помещения (подвала) как - техническое подполье, а также проведенная правовая экспертиза Росреестром - фактически лишила Заявителя правовых оснований в государственной регистрации постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности.

На основании изложенного истец (заявитель) был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (заявлением) в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае истец, подав исковое заявление, по существу обжалует действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - Закон о регистрации, ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 34:03:140101:3754 общей площадью 1198, 7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2019, расположенный по адресу: Волгоградская область, 

<

...> д, поставлен на кадастровый учет 20.04.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

11.03.2020 Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя ФИО4 (далее - Администрация) представлено заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома и соответствующие документы.

Документами, представленными в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета являлись технический план здания от 16.04.2020 подготовленный кадастровым инженером ФИО3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 34-34503102-2-2019, выданное Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство №RU34503102-132 от 29.04.2015 выдано на строительство двух жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:1199, общая площадь составила 3390 кв.м. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 34-34503102-2-2019, выданного Администрацией городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта по проекту составила 1695 кв.м, фактически - 1198,7 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане здания от 16.04.2020, разница в площади здания обусловлена «отсутствием площади технического подполья, поскольку согласно действующим правилам подсчета площадей СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», приложение А1, П.А1.3 площадь технического подполья не включается, вследствие чего общая площадь составила 1198,7 кв.м.».

В соответствии с действующим законодательством, осуществление проверки соответствия количества заключенных договоров долевого участия в отношении объекта долевого строительства и фактическое наличие данных объектов недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, при осуществлении действий по постановке объекта на кадастровый учет на основании представленного технического плана объекта не входят в полномочия Управления.

Представленные для осуществления государственного кадастрового учета документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 26 Закона о регистрации у Управления не имелось.

Доказательств несоответствия фактически возведенного объекта капитального строительства объекту недвижимости, учтенному в ЕГРН, истцом не представлено.

Сведений о том, что представленные в орган регистрации технический план здания от 16.04.2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 34-34503102-2-2019, на момент вынесения решения о постановке многоквартирного жилого дома на кадастровый учет, были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, в Управление не поступали.

Учитывая изложенное при принятии решения о совершении действий по кадастровому учету многоквартирного жилого дома, на основании представленных Администрацией документов, нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных полномочий Управлением не допущено. Оспариваемые действия Управления совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН регистрационная запись №34-34/001- 344/001/36/2016-46/1 от 02.08.2016 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Волгоградская строительная компания» в лице ФИО5 (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) от 20.07.2016 № 34 на земельном участке с кадастровым номером 34:03140101:1199 является актуальной.

В соответствии частью 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2, предметом указанного договора является встроенное нежилое помещение, общей площадью 350,44 кв.м.

Предмет договора не содержит дополнительных характеристик объекта, а также информации, позволяющей идентифицировать объект в качестве подвального помещения, месторасположение данного встроенного нежилого помещения после введения объекта долевого строительства в эксплуатацию в договоре долевого участия не указано. Доказательств, подтверждающих отнесение указанного встроенного нежилого помещения к техническому подполью общей площадью 350,44 кв.м., которое в соответствии с техническим планом здания не подлежало включению в общую площадь созданного объекта истцом не представлено.

Вопросы урегулирования местонахождения указанного встроенного помещения в многоквартирном доме, отнесения его к техническому подполью в соответствии с целевым назначением являются предметом взаимоотношений между Застройщиком и Участником долевого строительства, но не регистрирующего органа.

Вместе с тем в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к компетенции государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Кроме того, учитывая, что разрешение на строительство №RU34503102-132 от 29.04.2015 выдано в отношении двух трёхэтажных домов: жилого дома №3 по ул. Молодежная, квартал 1 уч.2, пос. Ерзовка жилого дома №4 по ул. Молодежная, квартал 1 уч.2, пос. Ерзовка расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03140101:1199, истцом не представлено доказательств расположения встроенного нежилого помещения именно в объекте недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет по заявлению Администрации от 11.03.2020 с кадастровым номером 34:03:140101:3754.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих как нарушение Управлением норм права, так и нарушение прав и законных интересов истца вынесенным решением о государственном кадастровом учете многоквартирного жилого дома.

Более того, суд отклоняет довод истца о том, что проведенная Управлением правовая экспертиза представленных на кадастровый учет многоквартирного жилого дома документов лишила истца правовых оснований в постановке объекта долевого участия на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности.

Заявленные истцом требования о признании недействительной правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, признании недействительным технического плана многоквартирного жилого дома от 16.04.2020, являющимся основанием для постановки объекта на кадастровый учет, целью которых является снятие с кадастрового учета многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:03:140101:3754 не приведут к восстановлению нарушенного права ФИО2 и не послужат как основанием  для возникновения встроенного нежилого помещения, так и основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности истца.

Как было указано ранее, положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В рассматриваемом случае избранный ФИО2 способ защиты права в виде признания недействительными проведенной правовой экспертизы документов и технического плана многоквартирного жилого дома является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав истца.

Более того, следует учитывать, что в спорном здании уже зарегистрированы права собственников квартир, в том числе обремененные ипотекой, удовлетворение заявленных требований не только не приведет к восстановлению нарушенного права истца, но и приведет к ситуации правовой неопределенности по отношению ко всем собственникам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома Волгоградская область, 

<

...> д, с кадастровым номером 34:03:140101:3754 от 20.04.2020, признании недействительным технического плана многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 16.04.2020,  06.12.2019 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин