АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-2620/2016

город Калуга

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2018

Постановление изготовлено в полном объёме   14.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 председательствующего

ФИО1

 судей

ФИО2 

ФИО3 

 при ведении протокола судебного заседания 

 помощником судьи

ФИО4

 при участии в заседании:

 от истца:

 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн» 

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР»

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» 

Администрация города Ялты Республики Крым

от третьих лиц:

 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» 

Министерство культуры Российской Федерации

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

с участием прокурора прокуратуры Республики Крым Махиня В.В. (служебное удостоверение № 241887 от 19.12.2017)

представитель – ФИО5 по доверенности № 2338-Д от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности от 05.05.2017 сроком действия на 2 года

представитель – ФИО7 по доверенности от 01.09.2016 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО8. По доверенности от 23.01.2017 сроком действия на 5 лет

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» и общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А83-2620/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИиЗО РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» (далее – ООО «ВЕЛПЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» (далее – ООО «МАКСИТОН»), с учетом заявления от 13.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании отсутствующим права собственности за ООО «ВЕЛПЕР» на нежилое здание литер «В» «Дача Кичкинэ», общей площадью 788,90 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Гаспра, ш.Алупкинское, д.1, кадастровый номер 90:25:020102:56; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.12.2014 нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ», общей площадью 788,9 кв.м, заключенного между ООО «Пан-Укрейн» и ООО «МАКСИТОН» регистрационный номер в реестре нотариуса 2-837; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.05.2015 нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м, заключенного между ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР»; признании отсутствующим права собственности за ООО «МАКСИТОН» на нежилое помещение второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв. м, с кадастровым номером 90:25:020102:50; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.12.2014 нежилого помещения второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв. м, заключенного между ООО «Пан-Укрейн» и ООО «МАКСИТОН». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВЕЛПЕР» и ООО «МАКСИТОН» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили суд их удовлетворить. 

Представители истца, третьего лица, прокурор возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2004 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Пан-Укрейн» заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ», собственником которого являлось государство Украина в лице Верховной Рады Украины, а указанный имущественный комплекс передан в оперативное управление Государственному предприятию центральной военной туристической базы «Кичкинэ». 

В соответствии с дополнительным соглашениями от 10.12.2004 N 1789 и от 08.09.2005 к договору аренды от 20.08.2004, в состав объектов недвижимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия, переданного в аренду ООО «Пан Укрейн», вошли спорные объекты. Срок действия договора аренды с 20.08.2004 до 19.08.2024 включительно. 

В соответствии с трехсторонним договором от 05.12.2012 к договору аренды имущественного комплекса государственного предприятия МОУ «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ», заключенного между Фондом государственного имущества Украины, ООО «ПАН Укрейн» и Фондом имущества Автономной Республики Крым с 05.12.2012 арендодателем по договору аренды 20.08.2004 является Фонд государственного имущества Украины.

В соответствии с решениями Гаспринского поселкового совета N 180 от 25.06.2008, N 165 от 26.05.2010, ООО «Пан Укрейн» является собственником спорных нежилых строений.

Договором купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между ООО «Пан Укрейн» и ООО «МАКСИТОН», ООО «МАКСИТОН» стало собственником нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ», общей площадью 788,9 кв. м, (кадастровый номер 90:25:020102:56), а также  нежилого помещения второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м, (кадастровый номер 90:25:020102:50).

 По договору купли-продажи от 16.05.2016, заключенного между ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР»,  ООО «ВЕЛПЕР»  стало собственником нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ», общей площадью 788,9 кв. м, (кадастровый номер 90:25:020102:56).

В соответствии с приказом Министерства от 27.03.2015 N 205 «О возврате имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в связи с расторжением договора аренды от 20.08.2004 - целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ»,  ввиду того, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчиков, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Проанализировав положения части 3 статьи 7, статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 69, 75 Конституции Республики Крым, пункты 6, 7 постановления  Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», часть 1 статьи 2.1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», часть 2 статьи 8, пункт 7 статьи 17  Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», пункт 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, суд пришел к выводу о том, что целостный имущественный комплекс государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ», расположенный на земельном участке общей площадью 15 851.0 кв.м, перешел в собственность Республики Крым, а арендодателем данного имущества является МИиЗО РК.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ,  пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», суд применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства Украины в случаях, не противоречащих нормам российского права.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии со статьей 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что право собственности ООО «Пан Укрейн» на арендованное имущество, а именно нежилое помещение второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 788,9 кв. м, возникло на основании решений исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета N 180 от 01.07.2008, № 165 от 26.05.2010, ввиду осуществления реконструкции указанных нежилых строений.

Согласно статье 6.3, абзацу 1 пункта 10.5 договора аренды от 20.08.2004, арендатор имеет право с разрешения арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества предприятия, осуществлять его реконструкцию, техническое переоснащение и иное улучшение, которые обуславливают повышение его стоимости. В случае прекращения или расторжения договора аренды улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не причиняя ему вреда, признаются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью арендодателя.

Исходя из положений статьи 778 ГК Украины, пункта 18 Разъяснений Высшего Арбитражного Суда Украины от 25.05.2000 N 02-5/237 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», части 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства, если другое не определено договором аренды. Стоимость улучшений арендованного имущества, осуществленных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без вреда для имущества, компенсации не подлежит.

Судом установлено, что арендатор получил согласие на улучшения части арендованного имущества (только на лит. Д), однако право собственности на реконструированные объекты в порядке приватизации в соответствии с действующим на тот период законодательством не приобрел.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления N 25 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 01.07.2008 N 180 и от 26.05.2010 N 165, не соответствуют действовавшему законодательству Украины, статье 6 Закона Украины от 21.09.1999 года N 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», статьям 328, 345 ГК Украины, а также статье 18 Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-III «Об охране культурного наследия», статье 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и нарушают права МИиЗО РК, поскольку право на спорные объекты недвижимости принадлежат Республике Крым. В связи с этим суд не применил указанные акты органа местного самоуправления, поскольку последние противоречат закону.

Исходя из того, что ООО «Пан Укрейн» осуществило отчуждение спорного имущества в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, суд указал на необходимость применения к спорным отношениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены ООО «Пан Укрейн», которое не может быть признано собственником спорного имущества, и соответственно оно не вправе было распоряжаться данным имуществом, а именно продавать другому лицу, в данном случае ООО «МАКСИТОН», а впоследствии от ООО «МАКСИТОН» ООО «ВЕЛПЕР», суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные не собственником имущества, противоречат требованиям части 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ и являются ничтожными. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, правомерно ссылаясь на пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Факт владения спорным имуществом, на которое зарегистрировано право собственности Республики Крым, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом сохранения владения Республикой Крым спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что у МИиЗО РК отсутствует необходимость в заявлении виндикационного иска, а нарушенное право публичного собственника будет полностью восстановлено удовлетворением требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и погашением соответствующей регистрационной записи о данном праве в ЕГРП. В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителей о неправильном способе защиты вещных прав, о необходимости применения к спорным отношения срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка, и иные доводы являлись предметом исследования судов и им судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для иной оценки вышеизложенных обстоятельств, суд округа не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно              части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А83-2620/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3