ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18330/2016

26 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от  22.12.2017,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома - Зерно»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-18330/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома - Зерно» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» в лице Ярославского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «АК «Кострома-Зерно» ФИО4, Костромской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 16 067 845 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома - Зерно» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик, Компания) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 16 067 845 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, временный управляющий Общества ФИО4, Костромской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-18330/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Истец указывает, что при осмотре имущества после наступления страхового случая ответчик согласовал перечень повреждений, явившихся результатом ливня. Акт осмотра от 03.08.2016 № 186-И должен расцениваться как признание страховщиком повреждения имущества в результате страхового события (ливня) по тем позициям, по которым разногласия им не заявлены, однако данный документ оценки суда первой инстанции не получил. Материалами дела подтверждается совокупность условий для признания случая страховым и удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы. Указанное заключение подтверждает причинно-следственную связь между страховым случаем и повреждением имущества истца. Учитывая, что в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод, что повреждения имущества связаны с ливневыми дождями, то данное обстоятельство однозначно должно  было быть расценено  судом  как  подтверждающее причинно-следственную связь между осадками и повреждением имущества. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно переложены страховые риски страховщика на страхователя. Возлагая все риски прорыва гидроизоляции застрахованных объектов в результате ливневых дождей на страхователя, и указывая на данное обстоятельство как на основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная практика исходит из того, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен и правом осмотра имущества при заключении договора страхования. Прорыв гидроизоляции относится к риску страховщика, не воспользовавшегося своим правом по установлению страхового риска: экспертиза качества устройства гидроизоляции не проводилась. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и будучи сведущим в определении факторов риска, подписал договор страхования конкретного имущества, ознакомившись с документами и сведениями, содержащимися в заявлении о страховании, принял их как достаточные и допустимые, что свидетельствует о принятии им страховых рисков застрахованного имущества в полном объеме. В материалы дела представлена техническая документация о вводе объектов в эксплуатацию, согласно которой страхуемые объекты соответствуют требованиям технических регламентов. Прорыв гидроизоляции, как установлено экспертизой, должен быть расценен судом как факт повреждения конструктивных элементов крыши, которые являются объектом страхования, а не как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы заявителя отклонила в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 22.05.2018 истец и ответчик поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.05.2018 откладывалось до 14 часов 30 минут 19.06.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 490-р от 18.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения лица, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика выразил свою позицию по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.06.2018 откладывалось до 13 часов 30 минут 24.07.2018.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 658-р от 23.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.06.2018 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключены договоры страхования имущества предприятий и организаций, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имущества, указанном в описи застрахованного имущества (Приложение №1):

1) Договор ИП № 974061 от 15.06.2016, выдан страховой полис № 974061 от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 128-135).

Объектом страхования по указанному договору является здание (конструктивные элементы крыши); здание (конструктивные элементы 1 (первого) этажа за исключением крыши), расположенного по адресу: 

<

...>. (Спортивно-оздоровительный центр) (т. 1, л.д. 135).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017.

2) Договор ИП № 974062 от 15.06.2016, выдан страховой полис № 974062 от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 136-143).

Объектом страхования по указанному договору является здание (внешняя и внутренняя отделка, конструктивные элементы подвала) по адресу, 

<

...> (Спортивно-оздоровительный центр) (т. 1, л.д. 143).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ИП № 974062 общая страховая сумма установлена сторонами в размере 45 947 735 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора ИП № 974062).

3) Договор ИП № 974037 от 20.05.2016, выдан страховой полис № 974037 от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 144-151).

Объектом страхования по указанному договору является здание (конструктивные элементы за исключением крыши) по адресу, 

<

...> (кафе-галерея) (т. 1, л.д. 151).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 43 582 000 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

4) Договор ИП № 974042 от 20.05.2016, выдан страховой полис №974042 от 20.05.2016 (т. 2, л.д. 1-8).

Объектом страхования является здание (конструктивные элементы крыши), а также Здание (внутренняя и внутренняя отделка), по адресу, 

<

...> (кафе-галерея) (т. 2, л.д. 8).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 32 293 000 руб. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров страховым случаем, в том числе является наступление стихийных бедствий (землетрясения, удара молнии, урагана, бури, вихря, ливня, наводнения, цунами, горного обвала, оползня и т.п.).

Договоры были заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и организаций (т. 2, л.д. 122-146).

В результате ливневых дождей 11.07.2016 произошло повреждение застрахованных объектов.

13.07.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 43,44).

03.08.2016 сторонами совместно, при участии эксперта-оценщика ФИО5 (т. 1, л.д. 41) произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: 

<

...> (спортивно-оздоровительного центра), а также по адресу: 

<

...> (кафе-галереи), составлен совместный акт осмотра № 186-И от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 35-39).

В качестве приложений к акту указаны: фотоматериалы, рабочий проект строительства здания «Спортивно-оздоровительный центр» по адресу 

<

...> (т. 8), рабочий проект строительства здания «Кафе-галерея» по адресу 

<

...> (т. 9).

Обществом были принесены замечания к акту осмотра поврежденного имущества (т. 1, л.д. 40).

Письмом от 29.09.2016 № 2400 Компания направила отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 45-46).

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец направил в адрес Компании претензию от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 29-32).

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договорам страхования в части выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенные сторонами договоры страхования являются договорами добровольного имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В данном случае обязательство страховщика по договору страхования возникает при повреждении застрахованного имущества в результате стихийных бедствий: землетрясение, удар молнии, ураган, вихрь, ливень, наводнение, цунами, горный обвал, оползень и т.п. (пункт 4.3.3 Правил страхования).

Судом первой инстанции определением от 25.09.2017 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить перечень имущества по адресу: 

<

...>, д. 10, поврежденного в результате только ливневых дожей с градом, прошедших 11.07.2016 в городе Костроме, отраженного в акте осмотра №186-И от 03.08.2016 с учетом замечаний к акту осмотра/без учета замечаний к акту осмотра?

2. Определить стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу по адресу 

<

...>, дом 10 в результате ливневых дождей с градом, прошедших 11 июля 2016 года, в г. Костроме, отраженного в Акте осмотра № 186-И от 03 августа 2016 года с учетом замечаний к акту осмотра/без учета замечаний к акту осмотра?

3. Каковы причины возникновения повреждений зданий спортивно- оздоровительного центра с эксплуатируемой кровлей по состоянию на 15.06.2016 и 11.07.2016 и кафе-галереи с эксплуатируемой кровлей, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.05.2016 и 11.07.2016?

4. В случае установления фактов повреждения строений в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, имевших место 11.07.2016 в г. Костроме, какова стоимость восстановительного ремонта в объеме указанных повреждений?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 938/1-3-16.1 от 31.10.2017 (т. 7, л.д. 2-93) перечень выявленных дефектов конструктивных элементов исследуемых зданий, в т.ч. внутренней отделки, приведен в таблицах № 1, № 2 и на рисунках №№ 1-4 заключения. С технической точки зрения, причиной образования дефектов, перечисленных в таблицах № 1 и № 2 (за исключением трещин, повреждений плиток фасада, просадок грунта основания, отслоений плиток пола), зданий по адресу: 

<

...>, являются производственные дефекты гидроизоляции указанных зданий. Ливневый дождь, прошедший 11.07.2016, являлся условием образования дефектов. Дефекты в виде просадок грунта по периметру подземных строительных конструкций относятся к производственным дефектам и связаны с качеством устройства обратной засыпки подземных сооружений. Установить причину возникновения дефектов в виде трещин, поврежденных плиток фасада, отслоения плиток пола от основания не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного комплекса признаков, позволяющих однозначно диагностировать указанные дефекты. Дефекты исследуемых зданий, находящиеся в прямой причинной связи с ливнем, прошедшим 11.07.2016, на даты экспертных осмотров 13.07.2017, 10.10.2017, отсутствуют (т. 7, л.д. 36-37).

Экспертами выявлены повреждения строений (т. 7, л.д. 11-25), отмечено, что согласно актам о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов от 01.06.2013 спортивно-оздоровительный центр и кафе-галерея соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил). В процессе проведения исследования экспертами установлено, что величина гидрометеорологического явления (ливня), имевшего место в г. Костроме 11.07.2016, была в пределах нормативных значений для района возведения данных зданий, ссылаются, что гидроизоляция покрытия и стен объектов исследования не выполняет своего функционального назначения (т. 7, л.д. 34).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 938/1-3-16.1 от 31.10.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом в заключении экспертами указано, что причиной образования дефектов, перечисленных в таблицах № 1 и № 2, зданий по адресу: 

<

...>, являются производственные дефекты гидроизоляции указанных зданий, дефекты в виде просадок грунта по периметру подземных строительных конструкций относятся к производственным дефектам и связаны с качеством устройства обратной засыпки подземных сооружений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, причиной возникновения дефектов зданий по адресу: 

<

...>, является не какое-либо природное явление или событие, а производственные дефекты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества - в результате ливневых осадков.

Доводы заявителя о том, что прорыв гидроизоляции, как установлено экспертизой, должен быть расценен судом как факт повреждения конструктивных элементов крыши, которые являются объектом страхования, а не как основание для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из договора страхования, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение зданий в результате, в том числе: землетрясения, удара молнии, урагана, вихря, ливня, наводнения, цунами, горного обвала, оползня и т.п. (пункт 4.3.3. правил страхования).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение произошло в результате именно ливня 11.07.2016. Ливневый дождь, прошедший 11.07.2016, являлся условием образования дефектов, а причиной их образования явились производственные дефекты гидроизоляции.

Кроме того из заключения экспертов следует, что поступление воды через строительные конструкции объектов исследования имело место также и до события залива 11.07.2016 и продолжалось на дату экспертных осмотров.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ливнем, произошедшим 11.07.2016 и повреждениями зданий, указанных как страховой случай в заявлении истца.

Таким образом, в данной ситуации событие, являющееся причиной повреждения имущества, не обусловлено вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения, в связи с чем, не может быть признано страховым событием, т.е. событием, на случай которого осуществляется рисковое страхование.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра от 03.08.2016 № 186-И, который должен расцениваться как признание страховщиком повреждения имущества в результате страхового события (ливня), отклоняется апелляционным судом, поскольку он служит способом фиксации завяленных страхователем повреждений, а не доказательством согласования перечня таких повреждений.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страховщика о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости страхового имущества. В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность страховщика проводить строительную экспертизу с целью установления состояния принимаемого на страхование имущества. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что причиной образования дефектов зданий по адресу: 

<

...>, являются производственные дефекты гидроизоляции указанных зданий, дефекты в виде просадок грунта по периметру подземных строительных конструкций относятся к производственным дефектам и связаны с качеством устройства обратной засыпки подземных сооружений, гидроизоляция покрытия и стен объектов исследования не выполняет своего функционального назначения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-18330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома – Зерно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина