ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 сентября 2024 года

Дело №А56-69065/2021/истр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2024; 

- ФИО3 лично по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26362/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-69065/2021/истр.2 (судья ФИО4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автокарго», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – ООО «ГК Иснес») 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» (далее – ООО «Автокарго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 заявление ООО «ГК Иснес» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление ООО «ГК Иснес» признано обоснованным, в отношении ООО «Автокарго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 ООО «Автокарго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  19.02.2022 № 31.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.05.2024 (зарегистрировано 25.06.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Комитета записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-69065/2021/истр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время у                      ООО «Автокарго» отсутствует интерес в получении истребуемых сведений, поскольку конкурсный управляющий реализовал в ходе банкротных мероприятий право требования к ответчику, установленное определением суда первой инстанции от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-69065/2021/уб.1, на основании которого в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-32610/2024.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 16.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего участника должника ФИО3 3 834 642 руб. 25 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-69065/2021/уб.1, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Автокарго» взыскано 3 834 642 руб. 25 коп. убытков.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в отношении                ФИО3 было возбуждено производство по делу № А56-32610/2024 о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий направил в адрес Комитета по делам ЗАГС запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3, в удовлетворении которого 02.06.2023 ему было отказано. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ЗАГС сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3

Истребуемые сведения необходимы для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы. Такие сведения необходимы для достижения целей процедуры банкротства юридического лица – в том числе для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в настоящее время по заявлению ООО «Автокарго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу № А56-32610/2024 о несостоятельности (банкротстве), в основу которого положено определение суда первой инстанции от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-69065/2021/уб.1 о взыскании с ответчика 3 834 642 руб. 25 коп. убытков.

Истребуемые конкурсным управляющим сведения касательно гражданского состояния ФИО3 могут позитивно повлиять на формирование конкурсной массы ответчика в деле о его банкротстве, где кредитором-заявителем выступает должник.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим ходатайством в суд обусловлено необходимостью скорейшего получения требуемых документов для выполнения возложенных задач, а также невозможностью их получения самостоятельно без санкции суда. Притязания управляющего не выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче соответствующей информации управляющему со стороны бывшего руководителя должника или ЗАГС.

В этой связи суд обоснованно оказал конкурсному управляющему содействие в получении доказательств.

Возражения ФИО3 касательно отсутствия у заявителя материального интереса в истребовании сведений, поскольку право требования убытков с ФИО3 реализовано конкурсным управляющим на банкротных торгах в пользу ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не провел процессуальную замену кредитора-заявителя по делу № А56-32610/2024, то есть до настоящего времени ООО «Автокарго» в процессуальном смысле все еще имеет финансовые притязания к ФИО3

При этом возражения ФИО3 не опровергают прямо предусмотренную пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможность конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах.

При таких обстоятельствах в условиях объективной необходимости получения истребуемой информации для дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В связи с окончанием апелляционного производства, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-69065/2021/истр.2, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-69065/2021/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-69065/2021/истр.2, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова